臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 102年度交字第183號
原 告 鍾明融
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽
訴訟代理人 黃玫雀
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102 年6 月5 日
壢監裁字第裁53-DB0000000號裁決（原舉發通知單為桃警局交字
第DB0000000 號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴時，被告之代表人原為柯武，嗣自民國102 年7 月 16日起，被告代表人變更為張朝陽，依法應予承受訴訟，此 業據被告提出承受訴訟狀1 紙可參，核無不合，應予准許。二、再本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條 之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適 用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定 ，爰不經言詞辯論，逕為裁判，附此敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要：
原告騎乘其所有車牌620-BZA 號普通重型機車（下稱系爭車 輛），於民國102 年4 月22日18時40分許，行經桃園縣桃園 市三民路、莒光街口，經桃園縣政府警察局桃園分局中路派 出所員警認原告有「闖紅燈（直行）」之違規，遂當場舉發 並填製桃警局交字第DB0000000 號舉發通知單，記載應到案 日期為102 年5 月7 日前，並移送被告處理。原告嗣於102 年4 月23日到案陳述不服舉發，被告查證後認事實明確，依 道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款 規定，於102 年6 月5 日開立壢監裁字第裁53-DB0000000號 違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）1,800 元、記違規點數3 點。原告不服，遂 提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
㈠依一般經驗論之，在未完全通過路口前應有轉為紅燈之可能 ，於此情形舉發員警實難排除誤認之可能性。何況，員警是 在距離舉發地點後相距近180 公尺之處，已過兩個號誌（三 民路與中福街口、三民路與永安路口）始攔停舉發，其舉發 員警所認定實際違規時差，顯見若距離舉發地點相距近180
公尺之後再舉發，已有相當距離，實難認定原告確有闖紅燈 之事實，且18時40分正處於車流量較多時段，亦難確定違規 車輛為原告。
㈡又員警在執行各項取締之勤務，依警政署相關規定，執勤務 前應備妥蒐證器材，因目前各警車普遍以配備攝錄影機，並 負舉證之責任。依警局函文既稱係在執行「巡邏勤務」，發 現原告違規之行為，為何無法依規定開啟攝錄影器材蒐證提 出證據？既無法提出相關證據，憑藉員警之說詞，如何認定 原告確有闖紅燈之事實？
㈢原告之所以在舉發通知單簽名，係因員警已拒絕提供證據， 且在不服其所告知違規事實及經過下仍執意強行開單；然因 法律已有提供另外救濟之管道，原告是不願與該員警再爭執 才會同意簽收。被告查證之結果，僅根據桃園縣政府警察局 桃園分局函覆內容以因親睹原告行經三民路與莒光街闖紅燈 ，而未探究是否確與實情相符，非參考當時雙方所見具體情 況加以研析，直接為原告不利之認定，尚欠允當。 ㈣據上，員警之舉發與事實不符，且員警未依規定運用器材， 亦未提出證據舉發交通違規事實，已屬行政程序法第111 條 第7 款規定「其他具有重大明顯之瑕疵者，其行政處分無效 」；另應依道路交通管理處罰條例第89條準用刑事訴訟法（ 查：前開條例第89條，業於100 年11月23日修法時刪除，故 原告此部分主張容有誤解），對待證事實「倘有懷疑，則從 被告之利益做解釋」之證據法則，作對原告有利之認定。 ㈤聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯略以：
㈠按道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條規定「行車管制 號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈：㈠車輛面對圓 形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。㈡車輛 面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示前 進。」；次按道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定：「 汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 1,800 元以上5,400 元以下罰鍰。」、第63條第1 項第3 款 規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條 款處罰鍰外，並予記點：有第53條情形之一者，各記違規 點數3 點。」
㈡依桃園縣政府警察局桃園分局之函文略以：係員警親睹違規 行為據以舉發。員警取締交通違規事件，其以科學儀器照相 採證者，固足以據為交通違規事實之證明，然囿於當場舉發 而未以科學儀器照相採證，員警執行巡邏勤務對於恰巧發生 於眼前「稍縱即逝」之違規行為，本質上即屬突發狀況而不
及蒐證，且現場無固定式攝影裝置，客觀上舉發員警或任何 人均不及以其他方式存證，自不得以此推翻員警親身見聞之 證據力。本件桃園縣政府桃園分局中路派出所員警馮清豪係 當時在場值勤之目擊證人，在別無事證足以彈劾舉發員警舉 發可信度之情況下，原告空言質疑值勤員警之公信力，顯不 足採等語。是被告依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、 第63條第1 項第3 款等依法裁決，並無違誤。 ㈢聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
㈠查原告於前述事實概要欄所述之時、地，騎乘普通重機車， 行經桃園縣桃園市三民路、莒光街口，經員警當場舉發「闖 紅燈（直行）」之違規，並移送被告裁處罰鍰及記點等情， 業據被告提出舉發通知單、裁決書、交通違規案件陳述單、 桃園縣政府警察局桃園分局102 年5 月21日函文等各1 份在 卷可稽（見本院卷第7 至9 頁、第19至21頁），足信屬實。 ㈡按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入 路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款亦 有明文。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖 紅燈者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並應記違規點 數3 點，以上觀道路交通管理處罰條例第53條第1 項、63條 第1 項第3 款規定亦明。
㈢原告雖主張：其並無違規直行闖紅燈之行為，係舉發員警有 所誤認，並請員警或被告提出照相或錄影證據等語，惟查： 1.按行政裁決機關於道路交通違規事件對應受處分人所為之處 罰，其法定性質屬於行政罰，故道路交通違規事件之本質係 屬行政事件。而就行政事件之事務本質而言，其具有權力規 制作用性高、案件反覆且頻繁發生、法益侵害性較小等重要 特徵，故其司法救濟如一概以嚴謹而慎重之刑事訴訟程序為 之，則與其本質尚有未盡相符之處。又行政救濟程序中舉證 責任之分配，現今學說與實務皆已不採行所謂行政處分公定 力理論，而係承認行政訴訟上當事人之法對等性觀念，認行 政救濟程序之舉證責任分配，應採民事訴訟程序上之舉證責 任分配原則，故87年10月28日修正公布之行政訴訟法第136 條即明文準用民事訴訟法第277 條舉證責任分配之規定（按 民事訴訟法第277 條規定「當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限。」）。申言之，行政訴訟之審理既採職 權調查主義，並無證據提出責任，故所謂之舉證責任即係客
觀舉證責任，乃指經法院審理結果，事實仍陷於真偽不明時 ，其有將事實不明轉化為終局法律效果及將事實無法證明之 不利益分配於當事人間之功能；負擔處分因有依法行政之高 度要求，原則上應由行政機關負舉證責任，除非法律明文規 定，否則舉證責任不能任意移轉予受處分人負擔；惟為減輕 行政機關於特定事件舉證上之負擔與困難，法院透過事實上 推定、表見證明或當事人協力義務等之運用，使處分要件事 實不致陷於真偽不明，避免舉證責任裁判過度浮濫，此並不 違反舉證責任分配應抽象預定之法治國原則要求。再者，證 人係指在他人訴訟事件中，陳述自己所見所聞具體事實之人 ，為證據之一種，有其不可替代性，證人就其目擊受處分人 處分要件事實所為指認之供述證據，如綜合其於案發當時所 處之環境，已足資認定確能對該受處分人觀察明白、認知受 處分人行為之內容，該事後依憑證人之知覺及記憶所為之供 述客觀可信，於供述過程中所可能形成之記憶污染、誤導判 斷等，均已排除，其供述即非不得採為證據。又現場舉發之 警員，係代表國家執行道路交通安全與秩序之維護並就違規 行為為告發等公權力之公務員，倘逕予否定其證人適格，恐 有礙於真實之發現，且悖於道路交通安全與秩序維護之目的 ，況以舉發警員為法院證據調查程序之證人，不但得令其承 擔具結之義務，雙方當事人尚得對之為對質詢問，確保當事 人之程序參與機會。準此，舉發現場之警員在法院受理之交 通裁決事件中，應仍具有證人適格。而法院對於舉發警員證 詞真實性之評價，即證據證明力部分，除如有相當事證可認 該執行公權力之公務員所體認察知之處分要件事實顯屬錯誤 或違背論理法則、經驗法則，或該公務員執行職務時有違法 失職或濫權等情事，而得認該證人所見聞之事實無足為憑， 不予採信外，法院本應依調查所得，綜合全卷事證，在論理 法則、經驗法則下，為其證言證明力之評價。
2.據證人即本件舉發員警馮清豪到庭具結證稱略以：我當天是 在執行巡邏勤務，行經莒光街，到三民路口（莒光街與三民 路是垂直的）的時候，我過的時候莒光街上的燈號是綠燈， 就看到原告從三民路直行過去（當時三民路上的燈號應為紅 燈）。原告的車速很快，原告騎到三民路與永安路口，在該 處等紅燈，而我在莒光街、三民路口就左轉到三民路上，從 後面尾隨原告，等原告停紅燈的時候，我就請原告靠邊停車 ，後來我就告訴他違規事實，並開單舉發。原告違規的地點 是在莒光街與三民路口，只是被我攔到的地點是三民路、永 安路口，因為從莒光街左轉到三民路後，很快就到永安路口 了等語（詳見本院卷第38、39頁之筆錄），則依證人所述前
開舉發情節以觀，本件違規行為發生時，證人馮清豪係騎駛 警用機車巡邏中，行至系爭路口時，近距離目睹原告騎乘機 車闖越該路口，則依證人馮清豪當時所處之位置，當能全程 目睹該路口車輛往來及燈號變換情形，而無誤判、誤認原告 騎車闖紅燈之可能。又證人係於發現該車輛違規後即一路尾 隨加以攔停，理應不致於發生攔錯車輛誤為舉發之情形。此 外，證人馮清豪乃依法執勤之警員，與原告素昧平生，彼此 並無仇恨嫌隙，針對執行勤務過程中偶然發生之交通違規情 事，衡情自無甘冒偽證罪責而故意設詞誣陷原告之必要；再 衡酌其對於舉發經過描述詳實，所述情節亦合於常情而無矛 盾及瑕疵可指，是足信其證詞應屬真實，堪予採信。 3.至原告另質疑：本件僅憑員警之說詞即認定原告有違規，卻 未提出照相或錄影證據等語。惟查，路口燈號變換迅速，闖 紅燈之情形又屬稍縱即逝，倘要求舉發員警必以錄影或照相 為證，實屬強人所難；再者，警察取締交通違規事件，其以 科學儀器照相採證者，固然足以據為交通違規事實之證明， 但依道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項規定意旨，可 知係容許執行交通稽查員警「當場舉發」或「攔截舉發」， 且針對瞬間動態之交通違規予以「當場舉發」或「攔截舉發 」者，縱未及以科學儀器照相採證，亦未限制或禁止親身見 聞違規事實之警員證言之證據能力或證明力，從而，本件舉 發員警雖對原告違規闖越紅燈之行為，並無採證之照片或錄 影為證，惟員警舉發各項道路交通違規事由，本不以必須提 出採證照片或錄影為限，倘受限於交通違規事實發生之即時 性、急迫性，而由員警依其親身見聞經過，填製通知單舉發 汽車駕駛人交通違規事實，且於事後到庭接受法院訊問，並 給予原告當面質疑之機會，亦屬法之所許。且如前所述，舉 發員警馮清豪當天係於執行巡邏勤務中，當場目擊原告之違 規情形，其業已到庭以具結擔保證言之真實性，在別無事證 足以彈劾馮清豪證言憑信性及可信度之情況下，舉發員警雖 未及時攝錄原告違規闖越紅燈之照片或錄影畫面，仍無從據 此推翻原告違規闖越紅燈之事實認定，併此敘明。 4.再者，原告既係於員警在違規路口停等紅燈時，逕自闖越紅 燈通過路口，則舉發員警未能於違規路口當場攔停原告，而 係於其後尾隨伺機趨前將原告攔停，並無不合理之處，且法 院所應審究者，乃在於原告是否違規，其若確有違規之情事 ，即不能徒以舉發員警攔停地點與違規地點並不相同，而使 其原有之違規行為合法化。況原告受攔停距離之遠近，更為 原告當時之行車速度快慢所影響，是以原告據此質疑員警舉 發本件交通違規之真實性，自無可採。
五、綜上所述，原處分認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈」，依道路交通管理處罰條例第53條第1 項 、第63條第1 項第3 款等規定，裁處原告罰鍰1,800 元，並 記違規點數3 點，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理 由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750 元。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
書記官 辜伊琍