臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 102年度交字第128號
原 告 黃國進
訴訟代理人 陳鄭權律師
王一澊律師
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽
訴訟代理人 林直蓉
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102 年4 月2 日
桃監裁字第裁52-DB0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原處分關於「吊銷駕駛執照（三年內不得考領）」部分，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰肆拾陸元，由原告、被告各負擔二分之一。 事實及理由
一、程序事項：
㈠原告起訴時，被告代表人原為柯武，嗣自民國102 年7 月16 日起變更為張朝陽，並由被告新任代表人具狀聲明承受訴訟 ，經核尚無不合，應予准許。
㈡本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁 決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交 通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰 不經言詞辯論，逕為裁判。
二、事實概要：
原告於102 年3 月11日21時46分許，為民眾檢舉酒醉睡於32 65-M7 號自用小客車（下稱系爭車輛）方向盤上，車輛停於 桃園縣蘆竹鄉○○路00號前，經桃園縣政府警察局蘆竹分局 （下稱蘆竹分局）員警前往處理並舉發「汽車駕駛人拒絕接 受酒測」，填製桃警局交字第DB0000000 號通知單（下稱舉 發通知單），記載到案日期為102 年4 月10日前。嗣經被告 查證後，認原告確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違 規情形，依道路交通管理處罰條例第35條第4 項及道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於102 年4 月2 日開立桃監裁字第裁52-DB0000000號裁決書（下稱原處分） ，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9 萬元（原告於102 年4 月 2 日已繳納），吊銷駕駛執照，3 年內不得考領，並應參加 道路交通安全講習。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。三、本件原告主張略以：
㈠原告於102 年3 月11日晚間9 時許，與2 名友人一同在桃園
縣蘆竹鄉南上路之薑母鴨店共同飲酒，後原告等人用餐完畢 ，其中一位友人即先行離去，而另一位友人因住處位於薑母 鴨店附近之巷子內，且因原告係駕駛系爭車輛前去該店用餐 ，該友人遂表示希望借用原告的車搭載其與原告先行返回友 人住處，再由原告自行開車返家，原告亦欣然應允，故即由 原告之友人駕駛該車前往原告友人住處，抵達後，原告之友 人遂將該車停靠於道路邊（桃園縣蘆竹鄉○○路00號前）， 並向原告告別先行離去。此時原告原欲駕車返家，惟突然感 到沈重睡意，原告即先行在駕駛座上休息、小睡片刻，並漸 漸陷入熟睡，不意此時原告突遭到蘆竹分局南崁派出所員警 臨檢，並要求實施酒測，但原告因認己身並未駕駛車輛於路 肩，始拒絕實施酒測。員警即認定原告有拒絕酒測之違規。 ㈡警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序應加以規定，及明定 受檢人如拒絕酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果 ，倘無法證明駕駛人確有飲酒後並駕駛車輛之行為，則駕駛 人縱有拒絕酒測，仍不得予以拒絕酒測之處罰，此有大法官 釋字第699 號解釋參照。另參照101 年4 月23日修正之「取 締酒後駕車作業程序」注意事項：㈣並規定：「駕駛人因 不勝酒力於路旁車上休息，未當場查獲有駕駛行為者，應補 充相關證據足可證明其有駕駛行為，始得予以舉發；如駕駛 人係因發覺警察執行勤務，使行駛至路邊休息，仍應依規定 實施檢測。」，是以，警察仍須確認駕駛人確有飲酒後並駕 駛車輛之行為，始得實施酒測。
㈢據上，原告並未為飲酒後並駕駛車輛之行為，且值勤員警並 未踐行勸導並告知拒測法律效果之規定，故被告對原告裁罰 ，實屬違法。
㈣聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。
四、被告抗辯略以：
㈠按「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：飲用酒類或 其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血 液中酒精濃度超過百分之0.05以上者」，道路交通安全規則 第114 條第2 款定有明文；又按「汽車駕駛人拒絕接受第1 項測試之檢定者，處9 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及 吊銷該駕駛執照」、「汽車駕駛人曾依第35條第4 項前段規 定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照」，道路交通 管理處罰條例第35條第4 項前段、第67條第2 項亦有明文； 又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，違反前開規定 者，不分汽、機車及有無遵期到案聽後裁決，一律皆裁罰9 萬元。
㈡警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具
，得予以攔停並採行下列措施：要求駕駛人或乘客出示相 關證件或查證其身份。檢查引擎、車身號碼或其他足資識 別之特徵。要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，為警察 職權行使法第8 條第1 項定有明文；另按道路交通管理處罰 條例第35條第4 項前段立法意旨，係因人飲酒後注意力、反 應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之 生命、身體均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障 路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒精 濃度測試檢定之義務，便利測試檢定作業之及時順利實施， 以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故 是汽車駕駛人遇有警員測試檢定，即應配合受檢，不得以任 何理由拒絕或拖延，否則即屬違反前揭規定，應受裁罰。而 授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行 交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛 人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性 ，其發動門檻即已足備，得對易生危害之交通工具駕駛人實 施酒測。又雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒 味，經客觀合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查 ；實施交通稽查，經警察人員聞得駕駛人有明顯酒味者，應 即依道路交通管理條例第35條第1 項實施酒精濃度測試檢定 。據上，員警為維護社會大眾行之安全，對原告實施酒測， 進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道路交通管理處 罰條例，甚或有無涉犯刑法第185 條之3 公共危險罪嫌，實 係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。 ㈢又道路交通安全規則第114條第2款規定酒醉駕車處罰之立法 意旨，係因人酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上 路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性 ，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法 益，因此道路交通管理處罰條例第35條所謂駕駛汽車，依文 義解釋及立法目的觀之，應指汽車駕駛人乘坐於車輛中，車 輛處於行進中或保持立即行駛之狀態而言；而按道路交通管 理處罰條例第35條第4 項規定之立法意旨及目的，既然是保 障路上過往車輛及行人之法益，則必賦予汽車駕駛人有接受 酒精濃度測試檢定之義務，以便利測試檢定作業之及時順利 實施，並取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交 通事故，是汽車駕駛人遇有警員測試檢定，即應配合受檢， 不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反上開規定，應受 裁罰。故駕駛人雖未有明顯違規行為，惟經警察人員聞得駕 駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，即得 攔檢實施交通稽查，而依法實施酒精濃度測試檢定。
㈣蘆竹分局102 年5 月23日函文略以：…職於102 年3 月11日 21時19分接獲民眾報案，在本轄蘆竹鄉○○路00號有一自小 客車駕停路中，職等到達○○路00號前，發現自小客車3265 -M7 斜插停在機車道上（該自小客當時引擎為發動狀態）， 職等均見民眾黃國進趴在駕駛座方向盤上，身上酒味濃厚， 請其下車後，黃員還精神恍惚，站立不穩；後與黃員交談過 程中，黃員有承認該車為其所駕駛（見錄影檔案一21：35） ，並向警方求情，惟職等不予理會並告知要對其進行酒測， 黃員見聞開始消極不配合不願接受酒測，後來甚至告知警方 不願吹測，職等依規定製作酒測拒測三次後即舉發紅單，期 間均有多次告知黃員酒駕拒測之處罰規定。本案陳述人酒後 駕車拒絕測試違規明確等語。是原告之違規行為堪以認定。 ㈤道路交通管理處罰條例第35條第4 項所規定關於拒測之法律 效果，其立法目的係立法者賦予行政機關對汽車駕駛人，駕 駛汽車拒絕接受酒精濃度測試者，所施以之裁罰，其並未給 予行政機關任何裁量之權限，是立法者既已明訂罰則，行政 機關即無裁量空間。是被告依法裁處原告吊銷駕駛執照，3 年內不得考領部分，於法應無不合。
㈥聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠前揭事實概要欄所載之事實，除後列之兩造爭點外，餘為兩 造所不爭執，並有舉發通知單與其送達證書、裁決書與其送 達證書、蘆竹分局102 年5 月23日函文與所附報告書（以上 均為各1 份）、舉發現場相片3 張、舉發過程錄影光碟1 份 等在卷可憑，足信屬實。
㈡依兩造所述，可知本件爭點應為：1.原告是否有飲酒後駕車 行為？2.本件警察之舉發程序是否合法？茲分項論述如下。 ㈢爭點一：原告是否有飲酒後駕車行為？
1.據舉發員警即證人謝光宇（任職蘆竹分局南崁派出所）到庭 證稱略以：當時的情形是有民眾打110 報案，說有車輛停在 路中間，我們到現場看的時候有一台黑色的BMW 停在車道上 ，那個地方有雙黃線，原告車輛所在位置的車道，有機車道 、汽車道，原告車輛停在機車道上，車輛左側部分並佔用汽 車道，車子是發動的狀態，有一位駕駛（即原告）趴在駕駛 座的方向盤上，我們就請他下車，有聞到他的身上酒味濃厚 ，他下車後精神恍惚，站立不穩，我們就跟他詢問，剛開始 在詢問的過程中，他有說車子是他開的，他載他的朋友，那 時候他有向警方求情，說他很不好意思，說他要請人來把車 子開走，警方不理會他，並告知要進行酒測，原告聽見之後 就開始態度大轉變，就消極不配合，拒絕酒測，我們就依照
規定告知拒絕酒測效果，三次後就開舉發通知單。當時原告 人就走了，單子也不收，也拒簽等語（見本院卷第37至38頁 筆錄）。
2.此外，經本院當庭勘驗舉發過程之錄影光碟，內容略以：光 碟顯示之錄影時間從2013年3 月11日21時29分開始，畫面內 容開始時，原告坐在車內駕駛座，趴在方向盤上，被警員叫 起來後下車，腳步略不穩，在時間21時35分至36分之間，原 告跟警員對話中，原告說：車我開的，好啦、好啦，不好意 思（以上均台語），並說等一下叫人來把車開走，警員說你 要吹酒測，原告嚇一跳，說蛤（以上詳見本院卷38頁之筆錄 ）。則由前開舉發過程之錄影內容，對照證人即警員謝光宇 所述（原告身上酒味濃厚，又原告車輛停在車輛通行之機車 車道上，且車輛左側部分並占用汽車車道，車子當時是發動 狀態等情），並參酌原告自陳：事發當日晚間9 時許與友人 在薑母鴨店共同飲酒之情（見本院卷第3 頁之起訴狀），本 院認為原告於102 年3 月11日晚間為警發現趴睡於系爭車輛 駕駛座方向盤之前，確有飲酒後駕車之行為。
3.至原告所稱：其並未駕車，係友人駕駛系爭車輛搭載原告先 返回友人住處，之後原告本欲駕車返家，惟突感睡意，遂先 行在駕駛座上休息進而睡著，之後就遭員警叫醒等情，核與 本院前揭調查所得之事證相違，且與常情不符，尚難憑採。 ㈣爭點二：本件警員之舉發程序是否合法？
1.行為時之道路交通安全規則第114 條第2 款規定：「汽車駕 駛人有下列情形之一者，不得駕車：飲用酒類或其他類似 物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精 濃度超過百分之0.05。」，又行為時之道路交通管理處罰條 例第35條第1 、4 項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試 檢定有下列情形之一者，處新臺幣15,000元以上9 萬元以下 罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年；…： 酒精濃度超過規定標準（第1 項）。汽車駕駛人，駕駛汽 車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依 指示停車接受稽查，或拒絕接受第一項測試之檢定者，處新 臺幣9 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照 及施以道路交通安全講習；…。（第4 項）」。 2.按道路交通管理之稽查，除違規停車之行為得由交通助理人 員逕行執行以外，關於道路交通管理之稽查及違規紀錄，係 由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之， 此觀道路交通管理處罰條例第7 條第1 、2 項規定可明。是 以（交通）警察為違反上開條例之舉發機關無疑。至於（交 通）警察執行職務，如無法律明文規定，概依警察職權行使
法之規定。而按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易 生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：要求駕 駛人或乘客出示相關證件或查證其身份。檢查引擎、車身 號碼或其他足資識別之特徵。要求駕駛人接受酒精濃度測 試之檢定（第1 項）。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客 有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車； 有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具（第2 項） 。」，警察職權行使法第8 條第1 、2 項分別定有明文。依 前所述，本件原告係於飲用酒類後，駕車停放路旁車道上而 趴睡於駕駛座方向盤上遭民眾檢舉，經警方據報前往處理後 要求其酒測，而原告前揭酒後駕車並將車停放路旁車道上睡 著之行為，確已違反道路交通管理處罰條例之規定，且上開 行為可能導致原告自己或其他用路人之交通事故，且業經民 眾檢舉在案，是員警據報前往現場處理，經核符合警察職權 行使法之相關程序規範，當無違法查緝之情。而原告亦不否 認當天有飲酒之情，是員警到場處理時，嗅聞到原告身上之 酒味，員警以其職務上與日常生活經驗，當屬合理懷疑原告 有酒駕行為，則其後要求原告接受酒測，自亦無違警察職權 行使法或相關法令之要求。
3.關於本件警員所告知之拒測法律效果部分： ⑴依前所述，行為人拒絕接受酒精測試之檢定者，處9 萬元 罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照，3 年內 不得考領（參見行為時道路交通管理處罰條例第35條第4 項、第67條第2 項）。其中所謂「吊銷其駕駛執照」，依 同條例第68條第1 項之規定，係「吊銷其執有各級車類之 駕駛執照」【「吊銷」與「吊扣」駕照不同，後者於吊扣 期間經過後，即仍得持有原駕照駕車，而前者之吊銷處分 ，係法定期限（本案為三年）屆滿後，尚必須另行考領駕 照，因而警察機關之告知義務必須完整明確，不得僅告知 吊銷駕照，而應一併告知「吊銷三年，三年內不得考領」 之法律效果始足，附此敘明】。
⑵據此，如係領有聯結車、大客車或大貨車駕照之駕駛人駕 駛一般小型車有拒測行為者，則所吊銷者，為其聯結車、 大客車、大貨車等各級車類之駕照，將限制駕駛人駕駛聯 結車、大客車、大貨車，影響其工作權，處罰不可謂不重 ，司法院大法官會議於101 年5 月18日作成釋字第699 號 解釋，雖認前揭規定不違反比例原則，惟該解釋之所以「 容忍」如此嚴苛只要拒測即吊銷各級車類駕照3 年之法律 效果，其重要原因，即係大法官藉此建立警察機關的強制 義務，即本條項法律效果的「事前告知義務」，此觀該解
釋理由書之下列內容可明：「依法維持公共秩序，保護社 會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（ 警察法第2 條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀 合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人 接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使 法第8 條第1 項第3 款、刑法第185 條之3 、道路交通管 理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114 條第2 款規 定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關 並已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察 對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受 酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人 仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」，並謂：「系爭規定 之處罰，固限制駕駛執照持有人受憲法保障之行動自由， 惟駕駛人本有依法配合酒測之義務，且由於酒後駕駛，不 只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，亦妨害公 共安全及交通秩序，是其所限制與所保護之法益間，尚非 顯失均衡。…。況在執行時警察亦已先行勸導並告知拒絕 之法律效果，顯見受檢人已有將受此種處罰之認知，仍執 意拒絕接受酒測，是系爭規定之處罰手段尚未過當。」（ 以上詳見釋字第699 號解釋理由書之內容）。是以，足認 在釋字第699 號解釋設定的嚴格前提要件之下，大法官亦 將警察機關有無踐行「法律效果之事前告知義務」作為是 否處罰吊銷駕照之前提要件。
⑶而主管機關警政署制定之「取締酒後駕車作業程序」，於 第二部分「分駐（派出）所流程」之作業內容執行階段 中，即訂明：「㈣駕駛人拒測：經值勤人員勸導並告知拒 測之處罰規定（處新臺幣9 萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照， 3 年內不得再考領）後，如受測人仍拒絕接受檢測，即依 道路交通管理處罰條例第35條第4 項規定製單舉發（錄音 或錄影）」。上開「取締酒後駕車作業程序」原係主管機 關警政署以「行政規則」之形式下達所屬各縣（市）政府 警察局作為執行依據，因原僅於機關內部下達，致人民可 能無從知悉或主張，惟既經大法官將其中告知義務之規定 ，提升為處以吊銷駕照之前提要件，是以，警察或交通主 管機關於處理交通違規事件時，關於酒後駕車之檢測，自 應遵守並踐行前揭告知義務與內容、檢測方式、檢測程序 等事項之正當法律程序。準此，警察縱有客觀事實可資認 定駕駛人確有飲酒後駕車之行為，但在要求駕駛人實施酒 測時，仍須依照上開之說明為之，並在駕駛人明瞭相關規 定及罰則後仍拒絕酒測時，始可就駕駛人拒絕酒測之行為
加以處罰，且應立即製單舉發。
⑷觀諸本件舉發光碟之內容，及參酌警員於102 年10月17日 出具之職務報告所略稱：當天處理黃國進酒駕拒測案件， 當時因黃國進一直想要離開現場（錄影光碟內可見原告持 續走動要離開現場），故職告知原告拒測要扣車、罰9 萬 ，吊扣駕照時有些匆忙，且當時職手持錄影器材還要快步 尾隨原告，故一時口誤，誤將吊銷駕照說成吊扣駕照等語 （見本院卷第58頁之職務報告），此核與原告於準備理由 二狀所述之情節相符（見本院卷第53頁之末2 行），是可 知舉發警員於告知拒測法律效果時，確將「吊銷駕照」誤 說為「吊扣駕照」，且未告知3 年內不得再考領之情，亦 即警員對於拒測之法律效果中「吊銷駕照，3 年內不得考 領」部分並未盡告知義務，則依前揭釋字第699 號解釋理 由意旨，警員就此部分之處理程序容有未洽，是原處分關 於「吊銷駕照（3 年內不得考領）」之裁罰，容有違誤。 ⑸至原處分關於「罰鍰9 萬元」及「道路交通安全講習」之 部分，依前所述，舉發警員當時已告知原告「罰鍰9 萬元 」之法律效果，是員警就此部分之告知義務已盡，則原告 在知悉前揭法律效果之情形下，仍決意拒絕酒測，顯然其 已甘冒遭裁處罰鍰之不利，故原處分關於此部分之裁罰， 尚無不合。而「道路交通安全講習」部分，依舉發錄影光 碟之內容，雖未見警員告知此部分之法律效果，惟考量道 路交通安全講習之目的，係在於宣導、告知違規行為人正 確的交通安全知識並期建立違規行為人正確的交通安全觀 念，對於行為人並非全然不利，且並無重大侵害性（如有 侵害，其侵害性亦屬極微），並考量若因警員就拒絕酒測 未告知關於道安講習之法律效果即不得施以道路交通安全 講習，顯然無法達到該法規之立法目的，並有損對於公益 之維護。據上，本院認為原處分對原告裁處罰鍰9 萬元及 命其參加道路交通安全講習之部分，尚無不合。六、綜上所述，本件原告雖確有酒後駕車（飲酒後之酒精濃度未 明）並拒絕酒測之行為，惟因舉發警員就「吊銷駕照（3 年 內不得考領）」部分並未踐行事前告知義務，此部分之舉發 程序容有瑕疵，是原處分關於此部分之裁罰，容有違誤，應 予撤銷。至原處分之其餘部分，尚無不合，原告請求撤銷為 無理由，應予駁回。從而，爰不經言詞辯論，判決如主文第 1 、2 項所示。
七、本件判決基礎已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。八、本件第一審訴訟費用為846 元（裁判費用300 元＋證人日旅
費546 元＝846 元，以上均已由原告先行支付），因兩造各 有部分勝敗，本院認應由雙方各負擔1/2 （即各負擔423 元 ），爰確定第一審訴訟費用額如主文第3 項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第237 條之8 第1 項、第236 條之1 、第98條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750 元。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 辜伊琍