臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 102年度交字第125號
原 告 翟洪強
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽
訴訟代理人 黃玫雀
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102 年4 月8 日
壢監裁字第裁53-U00000000號裁決（原舉發通知單為鐵警行字第
U00000000 號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴時，被告代表人原為柯武，嗣自民國102 年7 月16 日起，被告代表人已變更為張朝陽，依法應予承受訴訟，此 業據被告提出承受訴訟狀1 紙可參，核無不合，應予准許。二、本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁 決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交 通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰 不經言詞辯論，逕為裁判。
貳、實體事項：
一、事實概要：
內政部警政署鐵路警察局第一警務段（桃園分駐所）警員洪 明哲，查獲原告於民國102 年1 月5 日15時40分駕駛197-VM 號自用大貨車，在桃園縣桃園市國際路平交道有「警鈴已嚮 （響），（閃光）號誌已亮，仍闖越平交道」之違規情事， 以鐵警行字第U00000000 號通知單當場舉發。原告於102 年 1 月31日郵寄申訴書至被告所屬中壢監理站陳述意見，被告 於102 年4 月8 日填製壢監裁字第裁53-U00000000號違反道 路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處 罰條例第54條、第63條第1 項第3 款、第24條第1 項第4 款 規定，裁處罰鍰新台幣（下同）6 萬元，記違規點數3 點， 並應參加道安講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張略以：
㈠原告於102 年1 月5 日下午駕駛大貨車，行經桃園市國際路 上的平交道前，停等火車通過，待火車通過後，柵欄（應係 指遮斷桿，下同）升起，當時原告是停等車輛的第3 部車（ 查：原告應為第2 部車，詳參後述採證光碟之內容），柵欄 升起後，前兩部車一加油就通過了，但原告的是大貨車起步 慢，沒辦法像小車一樣，大車等起步有動力後，車才能走，
再加上國際路的平交道坑坑洞洞，車子的速度沒辦法快，等 原告的車頭通過柵欄後，警鈴聲就又響起，接著柵欄以比平 常還快的速度降下來，當時原告後方又有其他車接近，原告 不能停車，只能繼續往前快速通過，結果柵欄就卡在我的車 身折斷了。
㈡當時柵欄剛升起不久，警鈴就又響起，既然如此，為何當時 柵欄要升起？這樣讓駕駛人很危險，根本反應不及。 ㈢聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯略以：
㈠道路交通安全規則第104 條第1 項規定：「汽車行駛中，駕 駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速 15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：鐵路平交道 設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯 示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停， 俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器 未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火 車駛來，始得通過。鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者， 警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後， 看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃 光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過 。鐵路平交道上無看守人員管理或無遮斷器、警鈴、閃光 號誌之設備者駕駛人應在軌道外3 至6 公尺前暫停、看、聽 鐵路兩方無火車來時，始得通過。」，第2 項規定：「汽車 駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平 交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過。」。再者， 依道路交通管理處罰條例第54條第1 款、第63條第1 項第3 款、第24條第1 項第4 款等規定，汽車駕駛人，駕車在鐵路 平交道有不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已 顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越者，處15,000元以上 6 萬元以下罰鍰；記違規點數3 點；且應接受道路交通安全 講習。
㈡經原告陳述意見後，內政部警政署鐵路警察局第一警務段於 102 年3 月5 日函覆略以：採證光碟內容，平交道於00:01: 55開始響警鈴，並顯示閃光號誌，持續響鈴8 秒，自動遮斷 器之降下動作於00:02:03啟動，原告所駕駛大貨車於00:02: 03至00:02:05秒間闖越平交道，貨車上方並將自動遮斷器的 遮斷桿拉扯斷。檢視光碟畫面顯示閃光號誌及響鈴於00:01: 52停止後約僅2 、3 秒於00:01:55即開始響警鈴。然原告所 駕駛大貨車，並非停等線後之第一輛車，柵欄升起後有8 輛 機車及1 台小客車經過，原告車輛甫通過平交道，顯示原告
於00:01:55開始響警鈴至00:02:03決定通過平交道，有足夠 反應時間發現警鈴已響、閃光號誌已亮，仍應再次停等，而 非跟前車繼續前行。且依道路交通安全規則第104 條第2 項 ：「汽車駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛 離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過。」 等語。若當時警鈴未響、閃光號誌未亮，原告仍應俟前方小 客車駛離鐵路平交道適當距離而所駕駛大貨車能安全通過後 ，始得通過，應無因後面轎車跟近致原告不得已前進之理由 。據上，被告認為原告駕車到達平交道時，警鈴已響、閃光 號誌已顯示，仍逕行闖越平交道，依道路交通管理處罰條例 第54條、第63條第1 項第3 款、第24條第1 項第4 款規定開 立裁決書，處罰鍰6 萬元，記違規點數3 點，並應參加道安 講習，並無違法。
㈢聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
㈠前揭事實概要欄所述之事實，除後列之爭點以外，其餘為兩 造所不爭執，並有被告提出之舉發通知單、裁決書及送達證 書、內政部警政署鐵路警察局第一警務段102 年3 月5 日函 文及該函所附員警回覆單、舉發員警錄影採證光碟、該採證 錄影擷取畫面之翻拍相片（詳見本院卷第17至24頁），及上 開第一警務段於102 年6 月11日函覆本院之函文、平交道監 視錄影光碟、監視錄影擷取畫面之翻拍相片、中壢號誌分駐 所號誌設備障礙日報表、平交道平面圖（本院卷第32至37頁 ）等在卷可參，堪信為真實。
㈡依兩造所述，可知本件爭點應為：原告主張係因系爭鐵路平 交道之遮斷器運作有誤，使原告反應不及，導致原告不得不 通過平交道，故認被告不應以「闖越平交道」裁處原告一節 ，究有無理由？茲析論如下：
1.按「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應 即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列 規定：鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴 已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示 停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後， 始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應 看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」，道路交通安全 規則第104 條第1 項第1 款定有明文；而「自動遮斷機，應 依下列規定調整：1.遮斷機之關閉動作，應在警報動作開始 後，6 秒至8 秒啟動。」，交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置 養護檢查作業程序第291 條第1 點亦規定甚明。是以，駕駛 人駕駛汽車行經設有遮斷器之鐵路平交道，如警鈴已響、閃
光號誌已顯示時，駕駛人即應暫停，此時遮斷器會在警報動 作開始後約6 至8 秒始啟動、下降，而俟遮斷器升起、開放 後，駕駛人始得通過，殆無疑義。
2.再按，汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有不遵守看守人員之 指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下， 仍強行闖越者，處15,000元以上6 萬元以下罰鍰；記違規點 數3 點；且應接受道路交通安全講習。以上分別觀諸道路交 通管理處罰條例第54條第1 款、第63條第1 項第3 款、第24 條第1 項第4 款等規定亦明。
3.經查，觀諸舉發員警之採證光碟，其內容略以：錄影時間00 :00:06時開始響警鈴，並顯示閃光燈號，00:00:14（最靠近 原告車輛位置處的）遮斷桿開始降下，00:01:38火車出現於 畫面中，00:01:48火車完全通過錄影畫面，00:01:52警鈴停 止，遮斷桿並同時上升，00:01:55平交道警鈴再度響起，並 顯示閃光號誌，持續響鈴8 秒後，（最靠近原告車輛位置處 的）遮斷桿於00:02:03開始降下，原告大貨車於00:02:03至 00:02:05秒間通過平交道，其貨車的上方並將遮斷桿扯斷， 之後員警即予攔停；此外，在原告大貨車通過平交道前，除 有數輛機車通過平交道以外，另有一輛自小客車通過平交道 ，而原本在原告後方的另一台自小客車，則在平交道前停等 ，並未通過平交道；之後，於錄影時間00:02:39有另一火車 通過該平交道；以上有舉發警員之採證光碟1 份在卷可參， 並經本院勘驗無誤（詳見本院卷第46頁正、反面之筆錄）， 且上開過程亦核與鐵路警察局第一警務段所檢送系爭平交道 之監視錄影光碟內容相符，故足信屬實。
4.據上可知，在錄影時間00:01:55時平交道警鈴已經響起，並 顯示閃光號誌，而原告大貨車係於00:02:03至00:02:05秒間 通過平交道，準此，在原告大貨車尚未進入平交道前，警鈴 即已響起達7 、8 秒，在此期間內，原告本有足夠的時間可 踩煞車將車停止在平交道之前，卻仍執意加速通過平交道， 足認其確有於警鈴已響、閃光號誌已顯示時，仍強行闖越平 交道之違規行為。
5.至原告雖稱：前次的警鈴與閃光號誌00:01:52停止後約僅2 、3 秒，於00:01: 55 即開始再次響起警鈴、閃光號誌，既 然間隔這麼短，遮斷桿就不應該升起，如此操作不當，讓駕 駛人很危險，且反應不及等語。惟依前所述，遮斷器（桿） 的運作方式有其設置規則，且駕駛人在判斷能否通過平交道 時，本非獨以遮斷桿降下與否作為判斷標準，而尚應同時注 意警鈴聲響與閃光燈號之顯示（條文已明定「如警鈴已響、 閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時
，應即暫停」），是原告質疑：當時遮斷桿不應升起一節， 尚難憑採。且原告係在警鈴已響、閃光號誌已顯示達7 、8 秒後，仍執意通過平交道，則其所稱「讓駕駛人反應不及」 一節，亦難憑採。又依原告所自陳略以：原告的大貨車起步 慢，沒辦法像小車一樣，大車等起步有動力後，車才能走， 再加上國際路的平交道坑坑洞洞，車子的速度沒辦法快等情 （詳見本院卷第46頁背面之筆錄），是原告既知其大車起步 慢，若其於聽見警鈴響後即開始踩煞車，即可將車停止於平 交道前，然其卻決意繼續加速通過平交道，自無從事後再以 遮斷桿操作不當、反應不及等節而主張免責。
五、綜上所述，被告認原告確有「警鈴已響，閃光號誌已顯示， 闖平交道」之違規，依道路交通管理處罰條例第54條第1 款 、第63條第1 項第3 款、第24條第1 項第4 款等規定，以原 處分裁處原告罰鍰6 萬元、記違規點數3 點，並應參加道路 交通安全講習，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由 ，應予駁回。
六、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750 元。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
書記官 辜伊琍