臺灣桃園地方法院民事判決 105年度重訴字第529號
原 告 張美燕
張美雪
張銀詠
共 同
訴訟代理人 江惠理
原 告 張銀樹
張美珠
被 告 張誌宇
張懿嫺
共 同
訴訟代理人 魏雯祈律師
徐慧齡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（105 年度審重附民字第16號），本院於
民國106年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張誌宇應分別給付原告張銀樹新臺幣壹萬伍仟元、張美燕新臺幣捌仟元、張美雪新臺幣捌仟元、張銀詠新臺幣捌仟元、張美珠新臺幣捌仟元，及均自民國一○五年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告張懿嫺應分別給付原告張銀樹新臺幣捌仟元、張美燕新臺幣捌仟元、張美雪新臺幣捌仟元、張銀詠新臺幣捌仟元、張美珠新臺幣捌仟元，及自均民國一○五年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告張誌宇、張懿嫺如各以新臺幣肆萬柒仟元及肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告2 人為兄妹，均為訴外人張銀城之子女，而 張銀城與伊等係兄弟姊妹。詎被告2 人均明知Facebook（下 稱臉書）社群網站之留言板，可供他人閱覽，係屬不特定人 或特定多數人得以共見共聞之場所，被告張誌宇竟於民國10 5 年2 月3 日某時，在臺灣地區某不詳處所，利用電腦連結 網際網路至臉書社群網站之方式，以其帳號名稱「張誌宇」 登入後，在其前開臉書網站之留言板（下稱系爭留言板）上 ，將伊等寄發之存證信函翻拍後上傳張貼，並發表「敗類」 、「為人師婊」等文字。嗣被告張懿嫺則於同日，亦在臺灣
地區某不詳處所，利用不詳工具以網際網路連線至臉書社群 網站之方式，以其帳號名稱「Carol Chang 」登入後，亦在 系爭留言板處發表：「那些人才真的都不是人，是廢物」等 文字，前揭文字均足以貶抑伊等之人格，業皆已侵害伊等之 名譽。被告2 人上開公然侮辱行為，業經本院刑事庭以105 年度審簡字第538 號刑事判決各處拘役10日確定在案。原告 張銀樹、張美燕、張美雪、張銀詠、張美珠因被告張誌宇、 張懿嫺前開妨害名譽行為，分別受有非財產上損害。爰依侵 權行為損害賠償之法律關係，請求被告2 人賠償原告如訴之 聲明所示之精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告張誌宇應分別 給付原告張銀樹353 萬6,000 元，張美燕、張美雪、張銀詠 及張美珠各10萬4,000 元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告張懿嫺應分 別給付原告張銀樹98萬9,000 元，張美燕、張美雪、張銀詠 各10萬4,000 元及張美珠17萬5,500 元，暨均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：伊等年幼即與伊等祖父母同住，祖父母10餘年來 之生活開銷均由張銀城獨力負擔，伊等於祖父辭世後，另行 雇用外籍勞工為祖母準備食物。惟原告5 人未感謝伊等代為 照顧祖父母之辛勞，竟於祖母離世後，以存證信函催請被告 張誌宇遷離門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0 號之房屋（ 下稱系爭房屋），被告2 人一時氣憤，始在系爭留言板上， 發表前揭文字以抒發情感。伊等學歷不高，且已受刑事處罰 ，日後當知所警惕，參以原告5 人因一時氣憤之言語，即請 求高額賠償，卻未能提出證據證明其等受有何具體之損害， 顯見其等所請求之金額實屬過高。又原告張銀樹罹患腎臟癌 與本件侵權行為並無因果關係等語置辯，並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、原告主張被告張誌宇於前揭時間、地點，以其臉書帳號名稱 「張誌宇」，在系爭留言板上，將原告寄發之存證信函翻拍 後上傳張貼，並發表「敗類」、「為人師婊」等文字，嗣被 告張懿嫺隨即以網際網路連線至臉書社群網站，以其臉書帳 戶名稱「Carol Chang 」，在系爭留言板留言：「那些人才 真的都不是人，是廢物」等文字，而被告2 人上開公然侮辱 行為，業經本院以105 年度審簡字第538 號刑事判決各處拘 役10日確定等情，業據原告提出臉書留言版翻拍照片為證， 並有前揭刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告 之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，被告 2 人於前揭時間，分別在可供不特定多數人得共見共聞之系 爭留言版張貼前揭文字辱罵原告，既經認定如前，依社會通 念，足使原告之社會評價受貶損，自屬故意侵害原告之名譽 權甚明。是原告5 人依前開規定，分別請求被告2 人賠償非 財產上損害即精神慰撫金，均屬有據，應予准許。五、又按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照 ）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被 害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力， 並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。查原告張銀樹為研 究所畢業，曾任教職，104 年度所得32萬1,340 元，名下財 產6 筆共989 萬4,900 元；原告張美燕為國小畢業，104 年 度所得57萬9,056 元，名下有財產45筆共1,417 萬5,469 元 ；原告張美雪為國中畢業，104 年度無所得，名下財產5 筆 共782 萬7,800 元；原告張銀詠為大學畢業，104 年度所得 19萬7,781 元，名下財產3 筆共641 萬9,000 元；原告張美 珠為五專畢業，104 年度所得24萬3,526 元，名下財產13筆 共3,520 萬7,300 元；被告張誌宇大學肄業，104 年度所得 84萬4,498 元，名下財產9 筆，共計684 萬5,680 元；被告 張懿嫺五專畢業，104 年度所得為52萬7,342 元，名下財產 8 筆共430 萬3970元，業據兩造陳明在卷（見附民卷第2 頁 、本院卷第22頁至第24頁及第54頁），並有卷附本院稅務電 子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院個資卷）。本院審 酌被告2 人因被告張誌宇收受原告5 人寄發要求被告張誌宇 遷出系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利之存證信函， 未能理性處理，竟上網發表前揭文字侮辱原告5 人所為舉措 與動機，兼衡兩造學歷、經濟狀況及原告張銀樹曾任教職， 對「為人師婊」等侮辱性文字之深刻感受及原告5 人因此所 受痛苦之程度等一切情狀，認原告5 人所請求慰撫金數額尚 屬過高，認原告張銀樹、張美燕、張美雪、張銀詠、張美珠 請求被告張誌宇賠償之慰撫金，分別以1 萬5,000 元、8,00 0 元、8,000 元、8,000 元、8,000 元為公允；原告張銀樹 、張美燕、張美雪、張銀詠、張美珠請求被告張懿嫺賠償之 慰撫金，則各以8,000 元為適當。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、綜上所述，被告2 人分別在系爭留言版上發表前揭文字侮辱 原告，侵害原告名譽權，則原告依侵權行為損害賠償之法律 關係，分別請求被告張誌宇賠償原告張銀樹1 萬5,000 元， 原告張美燕、張美雪、張銀詠、張美珠各8,000 元，以及請 求被告張懿嫺賠償原告5 人各8,000 元，暨均自附帶民事起 訴狀繕本送達翌日即105 年8 月4 日（見附民卷第21頁及第 23頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由， 均應准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行； 被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及證據，核與判決之 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 103 年 4 月 21 日
民事第二庭審判長 法 官 劉佩宜
法 官 曾家貽
法 官 程欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
書記官 張詠芳