臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第64號
原 告 郭楹棟
訴訟代理人 林文鵬律師
被 告 保視界光電股份有限公司
法定代理人 林洪慧珍
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國103年3月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告之董事、清算人委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按公司開始營業後自行停止營業6 個月以上者，主管機關得 依職權或利害關係人之申請，命令解散之；解散之公司，於 清算範圍內，視為尚未解散；監察人任期不得逾3 年，但得 連選連任；監察人任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務 至改選監察人就任時為止，但主管機關得依職權，限期令公 司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任；公司 之清算，以董事為清算人，公司法第10條第2 款前段、第25 條、第217條、第322條第1 項前段分別定有明文。又股份有 限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除 法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司 為訴訟，公司法第208條第3 項、第213條定有明文，其立法 目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉；若 公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職 務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以 董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清 算人時，不在此限；且清算人於執行清算事務範圍內，除另 有規定外，其權利義務與董事同，是董事原則上應為清算人 ，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董 事為訴訟，亦難免有循私之舉；依同一法理，仍不宜由董事 以清算人身分對董事為訴訟；再查清算中，公司股東會與監 察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所 選任之人代表公司為之，始為適法，最高法院94年度台上字 第230 號判決意旨可資參照。查被告業經主管機關經濟部於 民國100年6月23日以經授中第00000000000 號函，依公司法 第10條第2款規定命令解散，復於100年12月21日以經授中字 第00000000000號函，依同法第397條規定廢止公司登記；是 被告已經命令解散而進入清算程序，惟未曾向法院陳報清算 人、清算完結或破產、重整等事件，其法人格尚仍存續，雖
原則應以董事為清算人，然本件屬原告即被告公司董事與公 司間訴訟，依前述說明，為免徇私之舉，故應由監察人代表 被告，始為適法。而被告監察人林洪慧珍本任期至98年10月 24日屆滿，但被告嗣後未依法改選監察人，依公司法第 217 條第1 項前段規定，應延長林洪慧珍之監察人職務，亦即本 件由林洪慧珍為被告之法定代理人，合先敘明。 ㈡再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年 台上字第1031號著有判例可資參照。本件原告主張其與被告 間董事、清算人之委任關係不存在，固被告對此並無表示之 情，然原告對外代表被告，就清算程序為公司負責人，相關 私法行為均由此而生；則兩造間有無董事、清算人關係存在 顯有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位即有受侵害 之危險，復此項危險有以確認判決除去之必要，是依上揭說 明，原告提起本件確認委任關係不存在之訴，自有即受確認 判決之法律上利益，併予敘明。
㈢另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論 而為判決，附此敘明。
二、原告主張：原告雖原為被告公司董事，但於100 年11月26日 已向時任被告公司負責人勞蔚明提出董事辭職書，並據簽收 在案，則原告終止與被告間董事委任關係之意思表示已生效 力，自斯時起與被告間並無董事之委任關係，亦無清算人之 關係；為此，爰提起本件確認委任關係不存在之訴等語。併 為聲明：㈠確認原告與被告間自100 年11月26日起之董事委 任關係不存在；㈡確認原告與被告間清算人之委任關係不存 在。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、經查：原告本為被告董事，嗣於100 年11月26日向時任被告 公司負責人勞蔚明提出董事辭職書，並據簽收在案，惟尚未 辦理公司變更登記等情，有董事辭職書在卷可稽，並據核閱 被告公司登記案卷無訛，復為原告所不爭執，另被告已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第1項、第3項前段規 定，視同自認，自堪信為真實。
五、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委
任之規定，公司法第192條第4項定有明文。又當事人之任何 一方，得隨時終止委任契約，為民法第549條第1項所明定。 而公司登記，除設立登記為公司之成立要件（參看公司法第 6 條）外，其他登記，皆屬對抗要件（參看同法第12條）， 變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存 在，並不以登記為其要件，最高法院67年台上字第760 號著 有判例可資參照。查原告本為被告董事，嗣於100 年11月26 日向時任被告公司負責人勞蔚明提出董事辭職書，並據簽收 在案，惟尚未辦理公司變更登記等情，業如前述；則原告就 其與被告間公司董事之委任關係，因原告已為終止委任契約 之意思表示而消滅，當不以被告尚未辦理公司變更登記而有 異。是原告與被告間公司董事之委任關係，因原告已為終止 該委任關係之意思表示而消滅，其後清算程序之法定清算人 委任關係亦不存在。故原告請求確認兩造間董事、清算人之 委任關係不存在，應屬可信。
六、從而，原告訴請確認其與被告間董事、清算人委任關係不存 在，即如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
書記官 金秋伶
, 台灣公司情報網