臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第342號
原 告 桃園縣楊梅儲蓄互助社
法定代理人 李進安
被 告 張瑞明
上列當事人間請求清償債務事件，於民國103 年4 月11日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬柒仟陸佰壹拾貳元，及自民國一０二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，暨自民國一０二年十月十九日起至清償日止，按上開利率百分之三十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國101 年8 月7 日邀同訴外人戴玉 英、余莉雯為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）77萬 元，約定借款期間自101 年8 月7 日起至106 年8 月7 日止 ，利息則以週年利率6 ％計算之，並應按月攤付本息，倘未 依約繳付本息，按上開利率30％計算違約金，有兩造簽訂之 借據乙紙為憑。詎被告自102 年10月19日起即未依約清償， ，喪失期限利益，迄今尚積欠原告本金607,612 元及利息、 違約金未予清償，雖迭經原告催討，均未獲被告置理。為此 ，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告607,612 元，及自101 年8 月7 日起至清償日止， 按週年利率6 ％計算之利息，暨自102 年10月18日起至清償 日止，按上開利率30％計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、查本件原告所主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之 借據及匯款明細影本在卷為證（參見本院卷第19、22頁）， 而被告未於言詞辯論期日到場，雖其前於原告聲請支付命令 送達時曾具狀聲明異議，惟並未載明具體抗辯事由，此外於 本件言詞辯論終結前亦無提出其他書狀作何聲明或陳述，是 本院依調查證據之結果，認原告主張之上開事實應堪信為真 實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條 第1 項分別定有明文。查本件原告請求被告清償上開借款債 務，固據其提出前開借據及匯款明細為憑，然觀諸其前於聲 請支付命令時所提出之民事聲請更正狀，及於本院審理中所 提出民事準備書狀之內容，均指稱被告係自102 年10月19日 起未按期繳付本息（參見本院司促字卷第9 頁及本院卷第18 頁），是本件自應以102 年10月19日為遲延利息及違約金之 起算日。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給 付如主文第1 項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應 予准許。至逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。五、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
書記官 林順成