臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第247號
原 告 葉蘭嬌
訴訟代理人 蕭萬龍律師
李庚道律師
被 告 謝美舟
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103 年4 月11日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬元，及自民國一○三年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）訴外人劉震綱前向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，嗣 由被告簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）與原告，以 清償該借款債務，被告另匯款10萬元與原告，以清償劉震 綱對原告之債務。嗣原告提示該支票，惟因被告先行撤銷 付款委託而不獲付款。爰依支票上追索權之法律關係，訴 請被告就其餘金額支付票款等語。
（二）聲明：⑴被告應給付原告190 萬元，及自103 年1 月7 日 起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息；⑵願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告雖具狀否認原告之請求，然未就原因事實有何主張，亦 未提出答辯之理由或聲明。
三、在票據上簽名者，依票上所載文義負責。執票人不於第130 條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5 日 內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索 權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算。發票人 雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任。但執票人怠於 提示，致使發票人受損失時，應負賠償之責，其賠償金額， 不得超過票面金額。票據法第5 條第1 項、第126 條、第 132 條、第133 條、第134 條定有明文。本件被告前簽發系 爭支票與原告，以清償該借款債務，被告另匯款10萬元與原 告，以清償劉震綱對原告之債務；然原告於103 年1 月7 日 提示該支票請求付款，因被告撤銷付款委託而不獲付款等情
，業據原告提出手機螢幕截圖3 份、聯邦商業銀行北中壢分 行102 年2 月25日匯出匯款單、系爭支票、臺灣票據交換所 桃園縣分所103 年1 月7 日00000000號退票理由單各1 份為 證，洵堪可採（見本院卷第17至22頁），非被告所得空言否 認。據此，原告行使支票上追索權而請求被告給付190 萬元 ，及自其提示請求付款日即103 年1 月7 日起至清償日止， 按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告本於支票上追索權之法律關係，請求被告給 付200 萬，及自103 年1 月7 日起至清償日止，按週年利率 百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願 供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准 許之。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、 第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費2 萬800 元 應由被告負擔，爰判決如主文第2 項。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
書記官 楊美慧
附表：
┌───┬──────┬──────┬─────┬──────┐
│發票人│ 付款人 │ 發票日 │ 金額 │號碼 │
│ │ │ （民國） │（新臺幣）│ │
├───┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│謝美舟│聯邦商業銀行│102年4月5日 │ 200萬元│BCB0000000號│
│ │北中壢分行 │ │ │ │
└───┴──────┴──────┴─────┴──────┘