臺灣桃園地方法院民事判決 103年度親字第45號
原 告 范易忠
訴訟代理人 張伯昌
被 告 范恩祺
法定代理人 林婉如
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國103 年
4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告范易忠（男，民國00年0 月00日生）與被告范恩祺（男，民國00年0 月00日生）間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在， 且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法 院52年臺上字第1240號判例意旨足資參照。經查，本件原告 主張伊與被告並無真實血緣關係存在，惟於戶籍資料現仍登 記伊為被告之父等語，有原告所提之戶籍謄本在卷可稽（見 本院卷第8 、14頁），則兩造間因該親子關係所生之扶養、 繼承等私法上權利存否即屬不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之 ，是原告提起本件訴訟顯具有確認之法律上利益，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊與被告之母即訴外人林婉如交往時，林婉 如告知伊已懷孕，為伊之子，伊誤信林婉如所懷之子與伊有 血緣關係，故在97年5 月26日林婉如產下被告後，為求家庭 美滿，於同年7 月29日與林婉如辦理結婚登記，並同時將被 告向戶籍機關登記為親生長子，視如己出養育。惟伊與林婉 如婚後因個性不合，無法共同生活，遂於102 年11月4 日辦 理兩願離婚登記。而被告之監護權則協議由伊任之，然因伊 為阿美族平地原住民，而被告之相貌隨著歲月增長卻全無原 住民之特徵，並與伊長相迥異，伊父母時有懷疑，故力勸伊 應與被告作親子鑑定，伊始於103 年1 月3 日與被告至三軍 總醫院共同為親子鑑定，該院於同年月9 日作出親子鑑定報 告書，分析結果已排除兩造之親子關係。是兩造既無真實血 緣關係，伊即非被告生父，然被告戶籍登記之父親欄位上載
明為伊，顯與事實不符，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文所示。
二、被告則答辯：對原告之請求沒有意見等語。三、原告主張：被告之母林婉如（原名莊婉如，於99年11月30日 因自願改從母姓而為姓名變更）於97年5 月26日產下被告， 伊則於同年7 月29日與林婉如結婚，被告戶籍登記之父親欄 並經登記為伊。嗣於102 年11月4 日伊與林婉如兩願離婚， 並約定被告之權利義務由伊行使及負擔等之事實，有前述戶 籍謄本在卷可稽，且為被告所不爭執，首堪認定為真正。四、原告復主張：伊與被告間並無真實血緣關係，係因誤信被告 之母所述，而誤認被告為伊之子，並與被告之母結婚，被告 因而登記為伊之長子等語，經查：
㈠按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間 ；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女；非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女 民法第1062條第1 項、第1063條第1 項、第1064條分別定有 明文。而民法第1064條規定即學說上所謂「準正」，其要件 有二，其一須有血統上之父母子女關係，其二須生父與生母 結婚，符合此二要件，在法律上即視為婚生子女。如嗣後發 現子女與生父間並無血緣關係，可由該子女、生母、生父或 其他有利害關係之第三人，隨時提起確認親子關係不存在之 訴，以除去其不實之親子關係（最高法院62年第3 次民事庭 會議決議（八）參照）。
㈡被告係於97年5 月26日出生，原告則係嗣於同年7 月29日與 被告之母結婚，已如前述，可知被告之受胎期間非在原告與 其母即林婉如婚姻關係存續中，為非婚生子女，然因其生母 嗣與原告結婚而登記為原告之長子，可知被告係因準正而在 法律上視為原告與林婉如之婚生子女，揆諸上開規定及說明 ，除原告與被告生母結婚外，尚須具備原告與被告具有真實 血緣關係之要件，被告始能在法律上視為婚生子女，當無疑 義。
㈢原告主張伊與被告間無真實血緣關係乙節，業據提出國防醫 學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書暨親子鑑定 報告書為證（見本院卷第9 、18頁）。而依此鑑定報告之內 容，鑑定對象為兩造，細繹上開親子鑑定報告結論記載為： 「依據D3S1358,D2S1338,D19S433, FGA等4 個STR DNA 位點 以及Y 染色體STR 單位型別不符遺傳法則之分析結果，可以 排除「范易忠」與「范恩祺」的親子關係」等語，足認被告 於實務上已可證實非為原告之子。參以，上開事實為被告所 不爭執，基上，原告此部分之主張，洵屬有據。
㈣依上開說明，兩造間並無真實血緣關係，被告自不因其生母 與原告結婚而取得婚生子女之身分，兩造間應認並無親子關 係存在。
五、從而，原告起訴請求確認兩造間之親子關係不存在，為有理 由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
家事法庭 法 官 范明達
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
書記官 黃冠穎