更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,103年度,61號
TYDV,103,消債更,61,20140430,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 103年度消債更字第61號
聲　請　人
即 債務 人　何淑娟（原名：何子婷）
上列當事人聲請消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下
：
主 文
債務人甲○○（原名：何子婷）自民國一０三年四月三十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院 裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院 開始更生程式之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力。法院裁定開始更生或清算程式後，得命司法事務官 進行更生或清算程式，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例 第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。
二、聲請人向本院聲請更生，主張其因生活開銷，以債養債，而 積欠信用卡債，有不能清償債務之虞情事。聲請人於民國10 3 年1 月間，覓得收入較高之穩定工作，而分別與資產管理 公司洽談個別協議還款之方案，方得知債務本金加計利息已 逾91萬元，而富全國際資產管理公司（下稱富全公司）告知 ，僅能提供本息約43萬元，共分60期，月付約7,166 元之還 款方案，然聲請人除此債務外，尚積欠另2 家資產管理公司 債務外賣之債權，故未與富全公司達成還款協議，目前已遭 富全公司強制執行扣薪三分之一中。聲請人目前任職華辰保 全股份有限公司（下稱華辰公司），擔任機台助理，每月固 定薪資加計加班費後平均約新台幣（下同）34,000元，以此 收入，除需支出個人基本生活開銷外，尚須獨自扶養2 名未 成年子女，每月生活必要支出約28,500元，實已無力清償本 息高達91萬元之債務。爰請求准予裁定開始更生等語。三、經查：
㈠聲請人所積欠之債務，因銀行已將債權全部轉讓外賣給資產 管理公司，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信 用報告回覆書可稽，資產公司並非金融機構，可無庸踐行前 置協商程序，即得逕向法院聲請更生或清算，合先敘明。 ㈡聲請人之收入：
依卷附聲請人提出之財政部中區國稅局100 、101 年度綜合



所得稅各類所得資料清單觀之，聲請人給付總額均記載為0 ，有該等所得資料清單可稽。惟上開資料僅係供報稅參考， 尚難以此為準。而依據聲請人於財產及收入狀況說明書記載 ，聲請人自民國101 年4 月1 日起至102 年12月31日止，做 臨時工，每月收入約2 萬元，101 年4 月3 日至同年月6 日 及101 年4 月20日至同年5 月1 日，在建豐顧問有限公司任 職，薪資7,077 元，103 年1 月20日起迄今，在華辰公司擔 任機台助理，收入共計78,372元，育兒津貼，自101 年4 月 1 日起至103 年3 月31日止，補助2 年，合計96,000元，10 2 年長子住院理賠金7,267 元。而其在華辰公司擔任機台助 理，103 年2 月、3 月之實發薪資分別為34,254元、34,569 元，有聲請人提出之華辰公司薪資明細表2 紙可稽，聲請人 目前平均每月薪資為34,412元〈計算式：（34,254＋34,569 ）÷2＝34,412，小數點以下四捨五入）。 ㈢聲請人陳報每月各項支出部分：
⒈生活必要支出費用8,900元（含伙食費5,000 元、交通費1, 500 元、個人醫療費300 元、電話費400 元、水電瓦斯費1, 000 元、健保費700 元）：就聲請人個人生活支出部分，業 據聲請人提出台灣自來水股份有限公司水費通知及收據、台 灣電力公司電費通知及收據、欣桃天然氣股份有限公司繳費 通知單（收據）等為證，除健保費已於薪資中扣除，而本院 計算薪資係已實發金額列計，此部分有重複列計，應予剔除 外，本院斟酌聲請人所陳報之個人生活支出低於行政院內政 部主計處所公布102 年7 月至12月臺灣省每人每月最低生活 費用為10,244元，應准予以8,200 元列計。 ⒉房租費6,000 元：
依聲請人之財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清 單所載，渠名下並無房屋，僅有一筆土地坐落南投縣信義鄉 ，足認聲請人確有在桃園另行租賃房屋居住之必要，且聲請 人已提出房屋租賃契約書影本為證，房租每月12,000元，與 其弟共同承租，聲請人負擔6,000 元，此一租金額在桃園市 區查無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計。 ⒊子女扶養費（含教育費、伙食費）13,300元部分：聲請人陳 稱其每月需支出子女之扶養費用及教育支出合計13,300元。 但查，聲請人之子何００係於Ｏ年出生、聲請人之女何００ 係Ｏ年出生，均為未成年人，有戶口名簿影本在卷為憑。本 院經參酌社會救助法第4 條第2 項之規定，以內政部公告之 102 年度台灣省平均每人每月生活之最低生活費10,244元之 60% 核定聲請人每名子女之最低生活費，即6,146 元（ 10,244×60% =6,146，小數點以下四捨五入），又衡聲請人



之前配偶何天恩對未成年子女之扶養義務，並不因離婚而受 影響，此觀諸民法第1116條之2 規定甚明，故子女扶養費用 （含教育費）由聲請人與其前配偶共同分攤後，聲請人每月 應負擔2 名子女之扶養費、教育費以6,146 元（6,146 ÷2 ×2 ＝6,146 ）計算為當。聲請人所陳報之對上開女兒之扶 養費加計伙食費共計13,300元尚嫌過高，應以6,146 元列計 。
㈣是以，本件聲請人每月收入34,412元，扣除上開必要生活支 出20,346元後（8,200 ＋6,000 ＋6,146 ＝20,346），每月 僅餘14,066元（34,412－20,346＝14,066）可資清償債務。 然其目前遭富全公司強制執行扣薪三分之一，故其實際領得 之薪資約為22,941元，再扣除上開必要生活支出20,346元， 所剩無幾約2,595 元，實無力再償還積欠陽光資產管理股份 有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司共計419,650 元 之債務。聲請人主張其收入並不足以清償其債務，而有不能 清償債務之情形，應屬可採。
四、綜上所述，堪認本件聲請人確有不能清償債務之情事，此外 ，本件又查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、 第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請 人聲請更生，應屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行本 件更生程序，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於103年4月30日下午4時公告。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 邱 仲 騏
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。