臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第996號
原 告 邱康美玉
邱文洲
邱文科
邱秀眞
邱秀蓉
邱秀敏
共 同
訴訟代理人 許朝財律師
複 代理人 簡長輝律師
被 告 李洛萱
兼
法定代理人 林資涵
共 同
訴訟代理人 許明桐律師
複 代理人 毛仁全律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年3 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告各新臺幣壹萬零叁佰叁拾叁元，及自民國一０二年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決原告得假執行，但被告如各以新臺幣壹萬零叁佰叁拾叁元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明第1 項為被 告應連帶給付原告各新臺幣（下同）465,000 元，及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於 本院審理中變更上開聲明為被告應連帶給付原告各208,325 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5 % 計算 之利息（見本院卷第167 、170 頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○於民國101 年8 月28日上午6 時49分
許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，在桃園縣桃園市國 際路一段401 巷口處，同向追撞原告之被繼承人邱萬得騎乘 之車牌號碼000-000 號輕型機車，造成邱萬得傷重不治而於 101 年11月9 日死亡（下稱系爭事故），被告甲○○（84年 7 月生）事發當時未滿18歲，無照駕駛且係自後方追撞前車 ，顯未注意車前狀況，自有過失，而被告乙○○為被告甲○ ○之法定代理人，應就被告甲○○之行為負連帶賠償責任。 被告甲○○不法侵害邱萬得致死，原告分別為邱萬得之配偶 及子女，受有非財產上損害每人100 萬元，並因此支出殯葬 費519,905 元，爰依侵權行為之規定，請求被告連帶賠償原 告每人208,325 元等語【計算式：（精神慰撫金100 萬元+ 殯葬費86,650元）×邱萬得過失比例50%-已領取之強制責任 險理賠金額335,000 元】。並聲明：（一）被告應連帶給付 原告每人208,325 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按 週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故之發生，係邱萬得於車禍發生前由路邊 起駛未讓被告甲○○直行車先行，又快速騎往中間分向線， 並於中間分向線之車道上突然減速準備左轉，被告甲○○自 後駛近閃避不及進而追撞邱萬得。是邱萬得起駛前未讓行進 中之車輛優先通行，突然在車道上減速欲違規跨越雙黃線左 轉，違反交通安全規則第94條第2 項、道路交通管理處罰條 例第45、48條之規定，邱萬得就系爭事故之發生自與有過失 ，其過失比例應為70% 等語置辯。並聲明：（一）原告之訴 及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保 請准宣告假執行。
三、經查：（一）被告甲○○於101 年8 月28日上午6 時42分許 ，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿桃園縣桃園市國際 路一段往桃園方向行駛，行經桃園縣桃園市國際路一段401 巷口對向處，與邱萬得騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車發 生車禍。（二）邱萬得因系爭事故於101 年8 月28日至林口 長庚醫院急診就醫，於101 年11月9 日因顱內出血併神經、 敗血性休克死亡。（三）被告甲○○因系爭事故經本院少年 法庭以102 年度少護字第29號裁定應予訓誡，並予以假日生 活輔導。（四）原告每人已領得強制汽車責任保險理賠金額 335,000 元。（五）原告等人為邱萬得支出必要之殯葬費用 為38萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第27頁背面、18 3 頁），並經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署（下 稱桃園地檢署）101 年度相字第1846號、102 年度偵字第4 號、本院102 年少調字第239 號卷宗（下分稱相字卷、偵字 卷、少調卷）核閱無訛，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）被告甲○○就系爭事故之發生有過失應負賠償責任： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。而行車 速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者， 行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款前段定有明文。
2.依道路交通事故現場圖及現場照片顯示（見本院卷第105 、118 至122 頁），國際路一段為雙向車道，被告甲○○ 騎乘之車牌號碼000-000 號紅色重型機車係右側傾倒，前 輪跨越雙黃實線，後輪在往桃園方向之車道上，其前方邱 萬得騎乘之車牌號碼000-000 號白色輕型機車亦為右側傾 倒，前、後輪均在雙黃實線上，機車後方並留有一段全長 2.5 公尺之刮地痕。參以被告於警詢時供稱：「發生時我 駕駛重機車327-GPL 號由國際路一段往桃園方向直行，車 速約50-60 公里。與我車前方由右向左欲往401 巷行駛停 於雙黃線上輕機車TZL-328 號發生事故。」等語（見本院 卷第112 頁），及於檢察官訊問時自承：「在101 年8 月 28日早上約6 時49分許，我騎乘327-GPL 至國際路一段40 1 巷口，原本死者在我前方，靠近中間雙黃線，死者暫停 了一下，我剎車不及就撞上他，死者機車為TZL-328 ，我 機車車頭撞到死者機車左後側，死者人車倒地，送醫急救 不治死亡。」等語（見相字卷第31頁），堪認被告甲○○ 騎乘機車於行經該路段時，自後方追撞同向在前邱萬得騎 乘之機車，致邱萬得人、車倒地乙情明確。而系爭路段無 號誌，速限50公里，事故發生當時天候陰、日間自然光線 、柏油路面乾燥及無缺陷、路面鋪裝柏油、濕潤無缺陷， 無障礙物且視距良好並無不能注意之情事，有道路交通事 故調查報告表（一）、（二）在卷可稽（見本院卷第106 、107 頁），而被告甲○○騎乘系爭機車於行經上開路段 ，自承時速約50至60公里，顯係超速行駛致剎車不及而碰 撞邱萬得騎乘之機車，致邱萬得人車倒地，自有過失。 3.邱萬得因系爭事故於101 年8 月28日至林口長庚醫院急診 就醫，同日住加護病房，101 年8 月31日接受腦室外引流 管置放手術，101 年9 月8 日及14日均接受腦室外引流管 更換手術，101 年9 月27日接受氣管切開術，101 年10月 2 日接受腦室外引流管更換手術、101 年10月18日及23日
均接受腦室外引流管手術，101 年11月9 日病危自動出院 ，經診斷患有心肺衰竭、敗血性休克、中樞神經感染、急 性腎衰竭、蜘蛛網膜下腔出血、高血壓、糖尿病。嗣於10 1 年11月9 日上午5 時因車禍造成頭部鈍性傷、敗血症， 致顱內出血併神經、敗血性休克死亡，有長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院診斷證明書、桃園地檢署相驗屍體證 明書、檢驗報告書可憑（見相字卷第25、33至39頁）。則 邱萬得死亡時間雖與車禍時間相隔2 月有餘，惟係因車禍 倒地造成頭部鈍性傷，歷經多次腦室外引流管手術，最後 仍因顱內出血併神經、敗血性休克死亡，顯與被告甲○○ 上開過失行為有相當因果關係。是被告甲○○過失不法侵 害邱萬得致死，應負侵權行為損害賠償責任至明。（二）被告乙○○應負連帶賠償責任：
1.按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈， 或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責 任。第187 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。 2.被告甲○○係84年7 月出生，90年間父母離婚約定由母親 即被告乙○○監護，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（ 見本院卷第8 頁），是於101 年8 月28日系爭事故發生時 ，被告甲○○為限制行為能力人，而被告乙○○為其法定 代理人，且為肇事機車之車輛所有人，竟放任被告甲○○ 無照駕駛，有車輛行車執照及桃園縣警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單在卷可查（見本院卷第125 、126 頁 ），顯未盡監督之責任，對於被告甲○○不法侵害他人之 權利之行為，應負連帶賠償責任。
（三）原告得請求之金額若干：
1.按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192 條第1 項 、第194 條分別定有明文。
2.原告因系爭事故為邱萬得支出之殯葬費，業據提出桃園縣 蘆竹鄉公所蘆竹生命紀念園區公園化墓地使用許可證明書 、桃園縣蘆竹鄉公所公庫收入繳款書、祐呈（昶順）禮儀 公司治喪費用明細表、估價單等件為憑（見本院卷第155 至159 頁），而兩造同意殯葬費以38萬元計算（見本院卷 第183 頁），則原告每人請求63,333元之殯葬費（計算式 ：38萬元÷6=63,333元，元以下四捨五入），洵屬有據。
3.又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，有最高法院51年台上字第223 號判例要旨足 資參照。查原告辛○○○27年生，小學畢業，無工作，10 1 年度所得為470 元，名下有投資2 筆，財產總額23萬元 ；原告邱秀眞49年生，高職畢業，自營工廠，101 年度所 得為64萬元，名下有房屋1 筆、土地3 筆、投資2 筆，財 產總額8,752,690 元；原告庚○○51年生，高職畢業，工 作為貨車司機，101 年度所得為262,000 元，名下有投資 1 筆，財產總額10萬元；原告丙○○54年生，高工畢業， 自營手機通訊行，101 年度所得為510,156 元，名下有土 地1 筆、汽車3 輛、投資2 筆，財產總額9,050,540 元； 原告己○○56年生，高職畢業，工作為中古汽車行職員， 101 年度所得為303,600 元，名下有房屋1 筆、土地1 筆 、汽車5 輛，財產總額1,193,610 元；原告丁○○58年生 ，高工畢業，自營中古汽車行，101 年度所得為1,760,32 4 元，名下有房屋3 筆、土地2 筆、汽車1 輛、投資6 筆 ，財產總額14,442,341元；被告甲○○84年生，高職肄業 ，在加油站打工，101 年度收入為252,568 元，名下無財 產，為低收入戶；被告乙○○56年生，國中畢業，工作為 打零工，月收入約18,000元，101 年度收入為薪資所得9, 040 元，名下無財產等情，為兩造自承（見本院卷第78、 85頁），並有個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本、稅務網 路資料查詢表、桃園縣八德市公所低收入戶證明書在卷可 稽（見本院卷第8 至10、12至17、36至43、49至73、88頁 ）。本院審酌被告侵權行為之態樣為過失，惟造成邱萬得 死亡之不可回復結果，而原告分別為邱萬得之配偶、子女 ，遽失親人所受之精神上痛苦，以及兩造之身份、地位、 經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金以每人80萬元為 適當。原告雖謂被告居住於豪宅，該豪宅為被告乙○○同 居人所有，顯示被告並非低收入戶，並提出照片為據（見 本院卷第186 、187 頁）。觀諸照片中大樓之門牌號碼為 金和路85至111 號，核與被告所提租賃契約書記載之租屋 地址為八德市○○路00號13樓相符（見本院卷第98頁）， 堪認被告確有居住於照片中之大樓。然縱算該棟大樓之價 值不菲或為被告乙○○之同居人所有，仍非屬被告可處分 之財產，本院仍不得將上開房屋列為斟酌慰撫金之依據。 4.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。而行
車應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或 車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；機車行駛 至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標 誌或標線者，應依第102 條規定行駛；汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距 交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或 左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道 搶先左轉。道路交通安全規則第89條第1 項第7 款、第99 條第2 項、第102 條第1 項第5 款分別定有明文。又依道 路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第8 款之規 定：「雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向 禁止超車、跨越或迴轉」。
5.經本院勘驗系爭事故發生時之監視器錄影畫面為：「101 年8 月28日上午6 時42分32秒邱萬得騎乘白色機車在路邊 等待，準備由右至左切入車道，嗣於6 時42分49秒起步， 6 時42分52秒進入車道，此時甲○○騎乘之機車在邱萬得 後方車道出現直行，6 時42分53秒兩車接近，6 時42分54 秒甲○○騎乘機車由後撞擊邱萬德騎乘之白色機車。」（ 見本院卷第183 頁），則邱萬得顯係由路邊起駛進入車道 ，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛優先通行，而當時天候陰、日間自然光線、無障礙 物且視距良好並無不能注意之情事，竟疏未注意讓行進中 之被告甲○○之直行車先行，於6 時42分49秒自路邊起駛 ，6 時42分52秒即駛入車道內側雙黃實線旁，致原於車道 內側後方直行之被告甲○○猝不及防，而於6 時42分54秒 發生碰撞，是邱萬得就系爭事故之發生，與有過失。再參 諸原告丙○○於檢察官訊問時陳稱：「經我看監視錄影畫 面，顯示我父親從加油站出口要在對面巷子，當時他有看 了一下路口都沒車，也有打方向燈，騎到中線時看到被告 騎車車速很快就撞上去了。」等語（見相字卷第32頁）， 堪認邱萬得於事發當時欲左轉彎進入國際路一段401 巷， 惟依道路交通事故現場圖及現場照片顯示（見本院卷第10 5 、118 至122 頁），邱萬得機車係傾倒於國際路一段39 9 號之中間雙黃實線上，且依被告甲○○於檢察官訊問時 陳述：「…原本死者在我前方，靠近中間雙黃線，死者暫 停了一下，我剎車不及就撞上他，…」等語（見相字卷第 31頁），足見邱萬得在尚未行駛至401 巷巷口處，即欲違 規跨越雙黃實線左轉，致系爭事故發生，難謂無過失。本 院審酌系爭事故之發生，係邱萬得由路邊起駛未讓原於車 道內側後方行駛之被告甲○○直行車先行，即快速駛入車
道中央，且在未到達交岔路口之雙黃實線處欲違規左轉彎 ，致超速行駛之被告甲○○閃避不及而追撞邱萬得騎乘之 機車，造成邱萬得人、車倒地，送醫不治死亡，認為被告 甲○○應負40% 之過失比例、邱萬得應負60% 之過失比例 。依此比例計算，原告各得請求之殯葬費及慰撫金合計為 345,333 元【計算式：（80萬元＋63,333元）×40%=345, 333 元】。
6.末按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人 損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除 之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是原告每人得 請求之金額尚應扣除已受領之保險給付335,000 元，扣除 後，原告每人得請求之金額為10,333元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償10 ,333元，及均自民事起訴狀繕本送達（102 年5 月8 日送達 ，見本院第19頁）之翌日即102 年5 月9 日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。 至原告敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回 而失所依據，不應准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔 保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書、第85條第2 項。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 林文慧
法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
書記官 楊淳如