臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度消債更字第231號
聲 請 人
即債務人 牛平晏
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人牛平晏自民國一○三年四月三日下午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務 清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保 或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3 條、第42條第1 項及第45條第1 項分別定有明文。又按債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施 行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會 會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成 立之協商，準用前2 項之規定，此見同條例第151 條第1 項 、第7 項、第8 項、第9 項規定甚明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人牛平晏現任職桃園縣私 立育佳幼兒園（下稱育佳幼兒園），每月薪資為約20,800元 ，名下並無財產，無擔保或無優先權之債務總額2,640,363 元，雖於民國95年間經消費金融協商機制，與最大債權銀行 即遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）協商成 立，然因無力繳納而毀諾。聲請人每月薪資扣除必要生活費 用及扶養母親及未成年長子之費用後，無法清償上開債務， 且其無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：
（一）關於前置協商之要件：
1.依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債 條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商 成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己 之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費 金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債
務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨 在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維 護誠信原則，避免消債程序之濫用。又法律不溯及既往， 乃法律適用之基本原則，其目的在使人民得以預見其行為 之法律效果，不因法令之溯及效力而無可措其手足。消債 條例於96年7月11日公布，並自公布日後9個月即97年4 月 11日施行，則債務人於96年7月11日前經消費金融協商機 制協商成立者，對任意毀諾將不得聲請更生或清算之效果 ，實無可預見。是以，於消債條例公布前成立之協商，債 務人於協商當時已無力履行者，其更生或清算之聲請應不 在上開條文限制之列。
2.聲請人於消債條例施行前之95年6 月21日，依消費金融協 商機制，與最大債權銀行即遠東商銀協商成立，依約每月 應還款13,000元，嗣聲請人僅繳納2 期即未依約繳款等情 ，有遠東商銀102 年12月25日民事陳報狀、103 年1 月13 日民事陳報狀及所附協商申請書、財務資料表、收入證明 切結書、同意書、存摺影本、無擔保債務還款計畫、協議 書等件附卷可憑，堪可採信（見本院卷第162 至170 頁） 。觀諸收入證明切結書所載，聲請人於協商時之每月收入 為20,000元（見本院卷第168 頁），扣除其依約每月應繳 納之前開金額後，所餘7,000 元顯不敷一般成年人每月必 要生活費用，足見聲請人於協商成立時，已有不能依約履 行之情事，非於消債條例施行後，另有可歸責於己之事由 始未依約履行；遠東商銀行明知聲請人無力履行，仍按此 方案與聲請人成立協商，顯已違背誠信原則在先，本件更 生之聲請，自難認屬消費者債務清理程序之濫用。 3.聲請人前依消費金融協商機制，與最大債權銀行即遠東銀 行協商成立，嗣未依約履行，既非可歸責於自己之事由所 致，本件聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事， 即應認其合乎協商前置之程序要件。
（二）聲請人雖陳報其無擔保或無優先權之債務總額如前述，然 依債權人陳報之結果，實為4,075,861 元（見本院卷第67 至107 、108 至151 頁），本院認應以該金額為其債務總 額。
（三）關於聲請人之財產及收入：聲請人稱其名下並無財產等語 ，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單1 份存卷可佐，應堪 採信（見本院卷第18頁）；另聲請人陳報其於提出本件聲 請前2 年間，任職於育佳幼兒園，每月薪資所得約20,800 元等情，有育佳幼兒園薪資證明、勞工保險被保險人投保 資料表、育佳幼兒園103 年3 月13日育字第000000000 號
函各1 紙在卷可佐（見本院卷第19、20、30頁），堪可採 認，本院認以該金額計算其每月收入為適當。
（四）關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其於聲請更生前2 年 間，每月必要生活費包括房租7,000元、水電瓦斯費1,500 元、伙食費4,000 元、日常用品1,000 元、電話費800 元 、油資400 元、長子之醫療費125 元等情。其中，房租、 水電瓦斯費、油資等項，業據其提出租賃契約、水費、電 費繳納之收據及統一發票等件為證（見本院卷第31至34、 40至43、45頁），堪可採認；伙食費、日常用品、電話費 部分，未據其提出相關單據，本院認其所陳報伙食費、日 常用品之費用尚屬相當，電話費則以500 元採計為當，其 長子之醫療費則應列為扶養費之一部。又聲請人陳報稱其 扶養長子之扶養費每月約3,000 元，且長子因有先天性疾 患，每月支出醫療費125 元等情，據其提出診斷書、繳費 收據、醫療收據為證（見本院卷第28、29、35、44至46頁 ），本院衡諸國民生活水準、桃園地區之物價、聲請人之 經濟及家庭生活狀況等情，認其金額尚屬相當；然其陳報 母親之扶養費每月約2,000 元等情，並未釋明其母有何不 能維持生活之情事，此部分費用即難予以論列。是以，聲 請人每月必要支出應以17,525 元計算為適當（計算式： 7000＋1500＋4000＋1000＋500 ＋400 ＋3000＋125 ）。（五）結算：聲請人名下並無財產，其以上開收入扣除必要支出 後，每月應有餘額3,275 元供清償債務（計算式：20800 －17525 ），惟其債務總額高達4,075,861 元，足認以聲 請人之收入及財產狀況，確有不能清償債務或有不能清償 之虞。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 依消費金融協商機制協商成立，因不可歸責於己之事由毀諾 ，而查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定 應駁回更生聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准 許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行本件 更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消費者債務清理條例第 73條免責，附此敘明。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
民事第二庭 法 官 孫健智
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定業於103年4月3日下午4時公告。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
書記官 楊美慧
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。