臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度家親聲字第588號
聲 請 人
即 收養人 楊林春梅
代 理 人 林珪嬪律師
相 對 人
即被收養人 楊春秀
代 理 人 毛仁全律師
上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，裁定如下：
主 文
聲請人楊林春梅與相對人楊春秀間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。
事 實
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人前與先夫楊阿石於民國49年12月13日共同收養相對人 ，當時相對人甫出生未滿1 歲，雖非聲請人所親生，然聲請 人與先夫仍視同己出地全心養育，迄至相對人長大成人。詎 相對人長大離家後，在外積欠多筆債務，債主甚至到家中討 錢，使聲請人及家人心生畏懼，唯恐若不代為清償，將導致 生命、身體、財產難以預料之傷害，雖然無可奈何，仍陸續 為相對人還債，多年來以代為清償相對人之卡債、信用貸款 、票據借款、私人借款、合會會款等，總金額高達新臺幣（ 下同）2 千多萬元。
㈡豈料，聲請人先夫過世後，相對人不思反省，仍一再向地下 錢莊借錢。日前又有一債權人上門討債，斯時聲請人向相對 人表示，若要再跟聲請人借錢還款，必須將其名下與聲請人 公同共有之門牌號碼為桃園市○○路000 號房地（下稱系爭 房地）所有權過戶予聲請人，一來償還聲請人代為清償之款 項，二來避免相對人再以系爭房地向地下錢莊借錢，但相對 人不願簽署協議書，反而在隔天又帶同一名250 萬元借款之 債權人至聲請人家中，要求聲請人代為還款，聲請人為恐系 爭房地遭查封，致承租人無法做生意，當場給付債權人50萬 元，債主並要求自102 年12月10日起，每月償還20萬元。另 相對人陸續欠款300 萬元及700 萬元，也是由聲請人代為清 償款項。
㈢相對人自幼為聲請人收養，含辛茹苦教養成年，竟不思聲請 人已年老體弱而反哺，不僅甚少探視，奉養照料，未善盡照 顧聲請人責任，反而多次向聲請人索錢，並在外積欠龐大債 務，無力償還，要求聲請人出面代為解決，聲請人為相對人 代償之債務已高達2 、3 千萬元，近期又常有地下錢莊到家 中索債，讓聲請人生活飽受困擾，聲請人主觀上已不欲繼續
保持其等間之收養關係，且相對人之行為，客觀上，通常一 般人如同處此情境，將喪失繼續維持與養子女關係之意欲程 度。兩造間之收養關係有名無實，缺乏親子間之感情與信賴 ，徒有收養形式，而無實質親情之維繫，足認兩造間之養親 關係有重大破綻，且達無從維持親子共同生活之圓滿狀態， 則以相對人所為，已使兩造之收養關係有難以維持之重大事 由，爰依民法第1081條第1 項第4 款之規定，請求終止兩造 間之收養關係等語，並聲明：如主文所示。
二、相對人則以：
㈠聲請人主張並不實在，相對人自幼為聲請人收養，另一名手 足楊俊彥亦同為自幼收養，相對人深深感念養父母收養之情 ，自幼均遵從養父母之教誨，不敢忤逆；然從85年間起至98 年間，因相對人投資股市失利、遭友人借貸未清償等，乃累 積積欠2 千餘萬元之債，幸因養父楊阿石體恤相對人難處與 苦衷，乃出面為相對人處理清償係爭債務；豈料養父楊阿石 不幸於99年5 月6 日不幸過世，留下為數不貲之遺產，計有 不動產、股票等，經國稅局核定價值金額為82,905,107元（ 計算式：69,532,623元+ 13,372,484元= 82,905,107元）， 然相對人完全遵從養母即聲請人之指示，今與其共同繼承桃 園市○○路000 號房屋及基地，且在聲請人百年之前，系爭 不動產之使用收益均歸聲請人，即對上揭為數可觀之遺產， 相對人本有應繼分3 分之1 ，然卻因遵從母命而分毫未取， 是聲請人今再以養父先前為相對人清償債務之事實責難相對 人實非可取。而相對人既無工作，更無其他資產，因過於熱 心幫助友人而積欠債務，在百般無奈之際，僅得讓債權人逕 行與聲請人商議如何以相對人上揭資產清償債務，絕非任由 債權人向聲請人催討相對人之債務。相對人之債權人既非地 下錢莊，亦無威脅、騷擾聲請人之任何作為，蓋相對人積欠 之債務與其並無關聯，又果真有催討威脅之情事者，又豈容 聲請人竟能與債權人商議將700 萬元之債務遽降為640 萬元 ，所謂「威脅、騷擾」之說，顯非事實。
㈡相對人對養父母始終備為尊敬，全家亦經常出國內大多數旅 遊景點均已前往旅遊，養父過世前甚至全家還一起前往日月 潭旅遊，故全家感情甚為融洽，相對人更從來不敢有絲毫忤 逆情事，甚至連相對人之婚姻亦為聲請人所獨自決定，相對 人也無任何反對意見，豈料，10幾年前因相對人配偶之不當 行止已嚴重斲傷婚姻，卻因聲請人介入干預不准相對人離婚 ，使相對人只能百般隱忍，過著完全灰暗無光之婚姻生活十 餘年，相對人對聲請人卻無任何怨懟之心。然無論如何，相 對人仍經常返家探視問候，102 年9 月間聲請人因腳受傷，
亦為相對人陪同前往就醫協助照顧，102 年10月23日更陪同 聲請人出國前往帛琉旅遊，一路上對聲請人百般照護、噓寒 問暖，如今竟為終止收養關係而虛構不實在之事實。收養關 係係在填補天然親子關係之制度，縱使欠缺血緣，然仍具擬 制之親子關係，相對人或許缺乏社會經驗，而不當耗費相當 之資產，固有可議，然相對人從無任何對養父、母忤逆不尊 之情事，更無任何足以破壞親子關係之事實存在等語，並聲 明：駁回聲請人之請求。
三、聲請人主張其與配偶楊阿石於49年12月13日共同收養相對人 ，楊阿石於99年5 月6 日亡故，兩造之收養關係現仍存續中 等情，有聲請人所提戶籍謄本為證（本院卷第6 頁參照）， 且為兩造所不爭執，均堪信為真實。至聲請人主張兩造間有 難以維持收養關係之重大事由等語，則為相對人所否認，並 以前詞置辯。經查：
㈠聲請人主張相對人自85年起在外積欠多筆債務，經楊阿石代 為清償2 千多萬元，楊阿石過世後，仍積欠債務，經聲請人 代為清償欠款300 萬元及700 萬元，並同意於於102 年12月 10日起，每月償還20萬元等情，業據提出協議通知書、清償 證明書、代償借款證明、代償票款證明、代償合會會款證明 等件為證（本院卷第6 至30頁、第33頁參照），且為相對人 所不爭執（本院卷第45頁背面參照）。另相對人亦自承曾偕 同債權人至聲請人處，要求出售與聲請人共有之房地，因聲 請人不允，逕由債權人與聲請人協商還款等事宜，均堪信為 真實。
㈡按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關 係，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終 止其收養關係，民法第1081條第1 項第4 款定有明文。所謂 「其他重大事由」，係指養親子間之感情與信賴出現破綻， 無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼 續收養關係之重大事由，而事實是否重大，應依社會一般觀 念，斟酌各種情形定之。
㈢查相對人為聲請人之養女，正值壯年，本應自力更生，但於 相對人成年結婚後，不但未曾給予聲請人任何生活費用，反 自85年起，為解決其個人債務問題，由聲請人及其配偶相繼 代其償還債務高達數千萬元，且逕由債權人要求聲請人代償 ，致使高齡80歲之聲請人長期惶惶難安，受有精神痛苦，造 成雙方相處上之嫌隙，而不欲與相對人維持親子關係，聲請 人之意願應受到相當之尊重。相對人雖辯稱：對於養父為數 可觀之遺產，本有應繼分3 分之1 ，然卻因遵從母命而分毫 未取，且與聲請人共有之不動產，皆由聲請人收益，相對人
欲出賣共有之不動產，因聲請人不願意，故由債權人自行與 聲請人協商，聲請人不願意將共有之不動產分割，應為了繼 續收租金，非單純為相對人清償債務云云。而查，楊阿石死 亡後，兩造及第三人楊俊彥協議分割楊阿石之遺產，其中桃 園縣桃園市○○路000 號、685 號及685 號4 樓房地由兩造 共有，其中桃園縣桃園市○○路000 號房地租金由聲請人收 取，亦由聲請人繳納相關稅賦等情，有相對人所提出之遺產 分割協議書、繼承人協議書可證（本院卷第60至68頁參照） ，且為相對人自承在卷（本院卷第72頁參照）。相對人既已 就楊阿石之遺產為協議分割，明知上開遺產中部分不動產租 金由聲請人收取支用，其不思未盡反哺之情，任由債權人至 聲請人處，要求聲請人分割共有之不動產，否則即代為清償 相對人之債務，置聲請人斷絕該租金收入於不顧，而有以此 逼迫聲請人代為清償債務之嫌。相對人更辯稱：若聲請人認 受到債權人騷擾，可報警處理，若聲請人不欲代為清償，其 亦無意見云云（本院卷第46頁參照），顯見彼此間之親情已 近蕩然無存，足認兩造間之感情與信賴出現重大破綻，且達 無從回復原有親子共同生活之圓滿狀態之程度，兩造收養關 係已有重大破綻，致難以繼續維持。從而，聲請人本於民法 第1081條第1 項第4 款規定，請求終止其與相對人間之收養 關係，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，聲請人主張兩造有難以維持收養關係之重大事由 等情，為可採。從而，聲請人依民法第1081條第1 項第4 款 規定，請求宣告終止兩造收養關係，於法並無不合，應予准 許。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
家事法庭法 官 蘇珍芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
書記官 陳尚鈺