臺灣桃園地方法院民事判決 102年度婚字第536號
原 告 張慧美
被 告 王際龍 原住桃園縣○○市○○里0鄰○○○街
上列當事人間離婚等事件，本院於民國103 年4 月8 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○（○、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（○、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國84年10月15日結婚，初尚和睦， 育有未成年子女甲○○（○○OO○O ○OO日生、身分證統一 編號：Z000000000號）、乙○○（○○OO○OO○O 日生、身 分證統一編號：Z000000000號）。惟被告於未成年子女甲○ ○國小1 年級時即陳稱欲離家工作而離開當時兩造共同住所 桃園縣○○鄉○○○街00巷00號，然被告離家後幾乎未給付 家庭生活費用，且自3 年前就音訊全無，也沒有打電話回家 ，被告亦未居住戶籍地，甚至連被告父親也找不到被告，被 告去向不明，顯係惡意遺棄原告及子女，現仍在繼續狀態之 中，亦有婚姻無法維持之重大事由，為此，爰依民法第1052 第1 項第5 款、第2 項之規定，請求判決准兩造離婚，並請 求酌定對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之 行使或負擔，由原告任之。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、關於原告請求離婚部分：
原告主張：兩造為夫妻關係，婚後育有子女甲○○、乙○○ ，兩造婚姻關係目前仍存續中等情，有兩造全戶戶籍謄本在 卷可稽，自堪信為真實。
原告復主張：被告於未成年子女甲○○國小1 年級時即陳稱 欲離家外出工作，甚少回家，於3 年前已音訊全無，去向不 明等情，核與證人即未成年子女甲○○到庭證稱：我國小1 年級時，被告就有失蹤過幾次，後來還有斷斷續續的聯絡，
這幾年開始才完全沒有消息，大概快2 年了。之前過年的時 候會一起回來過年，偶爾電話會聯絡，但是這兩年就完全沒 有聯絡上。之前有聯絡時，被告會關心家裡的事，零用錢是 見面時會給，金額不一定，但沒聯絡上時，也沒有寄錢過來 。被告可能因家裡長輩的壓力離家，被告有在工作，可是不 是很穩定，也沒有盡到照顧我們的責任等語，大致相合，而 本院依職權函請桃園縣政府警察局中壢分局查詢被告有無實 際居住戶籍地，函詢結果為：經前往該址查訪被告父親，被 告父親王華會稱被告已很久未回家也不知去向及聯絡方式， 再訪查鄰居梅方奇，亦稱很久未見到被告等情，有該局103 年1 月22日中警分刑字第0000000000號函在卷可佐，足認被 告確實已久未與家人聯繫，而被告經合法通知後，無正當理 由而未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為 否認。是本院綜上事證調查結果，認定原告主張之事實應為 真正。
按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 次按「夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大 事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條 第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事 由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後 ，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有 責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（ 最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「 有前項（指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難 以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬 編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由 較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事 由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判 斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面 來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實 ，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之。經查，本件被告自未成年子女甲○○ 國小時起即離家在外，與原告及未成年子女少有聯繫，近年 來甚至已去向不明，亦未負擔家計，被告於上開期間任令兩 造分居之狀態在兩造婚姻關係中長期存續，未能善盡人夫之 責，實難認夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻無
法維持等語，非屬無據，應認兩造婚姻已有前述難以維持而 得請求離婚之重大事由，且依上開事由，足認兩造間婚姻關 係破綻之原因，應由被告負責。準此，原告依民法第1052條 第2 項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。至原告之 離婚請求既經本院依上開規定審理後認屬有據，已如上述， 則其另據同法條第1 項第5 款規定所為之離婚競合請求，即 毋庸再為審酌，併此敘明。
四、關於兩造離婚後，對於未成年子女甲○○、乙○○之權利義 務之行使或負擔部分：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之 意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況，民法第1055條第1 項、第1055條之1 定有 明文。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權 利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善 盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智 得獲正常發展而言。本件本院既准兩造離婚，則對於兩造所 生未成年子女權利義務之行使或負擔部分，原告附帶請求加 以酌定，依上揭法律規定及說明，自無不合。
本院囑託社團法人中華民國晴天社會福利協會就本件未成年 子女監護事項對原告及未成年子女進行訪視並提出報告及建 議，其結果略以：就原告之監護動機、原告身心狀況、經濟 狀況、親職能力、支持系統、住居條件、未成年子女被監護 意願、未來照顧計畫等綜合評估，原告無明顯不良之監護動 機、身心狀況無明顯異狀、親職能力、居住條件與經濟能力 、親友資源及未來照顧計畫並無明顯不適任之情形，且未成 年人明確表達由原告監護之意願，故評估原告無明顯不適合 擔任監護人。被告部分，經寄發訪視通知單，逾10日仍無回 應，無訪視故無評估等情，有社團法人中華民國晴天社會福 利協會102 年8 月30日中晴民法字第0000000 號函附監護權 訪視評估報告在卷可佐。本院參考上開訪視報告之內容，原 告之經濟狀況足以支應未成年子女所需，且未成年子女甲○ ○、乙○○現與原告同住，與原告感情緊密，原告之監護動 機、親職能力、居住與支持系統及未來照顧計畫並無明顯不
妥適之情形，且未成年子女甲○○、乙○○受照顧情形良好 ，原告應能承擔照顧未成年子女甲○○、乙○○之責，本院 認為對於未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔 ，應由原告單獨任之，始符子女之最佳利益。
五、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，併請求酌定對於未成年子女甲○○、乙○○親權行 使及負擔，均為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
家事庭 法 官 蘇昭蓉
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
書記官 陳仲良