返還提存物
臺灣桃園地方法院(民事),司聲字,102年度,836號
TYDV,102,司聲,836,20140430,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　102年度司聲字第836號
聲　請　人　葉陳石妹(葉日楫之繼承人)
聲　請　人　葉家榮(葉日楫之繼承人)
聲　請　人　葉家華(葉日楫之繼承人)
聲　請　人　葉佳文(葉日楫之繼承人)
聲　請　人　葉佳生(葉日楫之繼承人)
聲　請　人　葉秋雲(葉日楫之繼承人)
聲　請　人　葉秋蘭(葉日楫之繼承人)
聲　請　人　葉秋珠(葉日楫之繼承人)
聲　請　人　葉日海
上九人共同
代　理　人　鍾明達律師
相　對　人　林世棋
相　對　人　吳許綠珠（吳定標之繼承人）
相　對　人　吳連雄（吳定標之繼承人）
相　對　人　吳陳淑慎（吳定標、吳連銘之繼承人）
相　對　人　吳政樺（吳定標、吳連銘之繼承人）
相　對　人　吳珮珊（吳定標、吳連銘之繼承人）
相　對　人　吳思儀（吳定標、吳連銘之繼承人）
相　對　人　吳韋良（吳定標、吳連銘之繼承人）
相　對　人　吳京美（吳定標之繼承人）
相　對　人　吳連鴻（吳定標之繼承人）
相　對　人　楊王秀卿
相　對　人　紀吳千鶴
相　對　人　江明洲
相　對　人　江信逸（江銘凱之繼承人）
相　對　人　江宗庭（江銘凱之繼承人）
相　對　人　江銘傑
相　對　人　周來春
相　對　人　吳慧純
相　對　人　吳慧琳
相　對　人　吳南喬
相　對　人　林王百合
上列聲請人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權



利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文 。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為 同法第106 條所明定。次按，民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因 該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而 設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分 之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受 損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權 利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴 訟終結，最高法院97年度台抗字第357 號、91年度台抗字第 490 號裁定已說明在案。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院97年度裁全字第6017號 民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣435 萬元為擔保金， 並以本院98年度存字第137 號提存事件提存後，聲請本院以 98年度司執全字第85號假扣押執行相對人財產在案。茲因兩 造之訴訟業已判決確定，聲請人已定20日以上期間催告受擔 保利益人即相對人行使權利而未行使，為此聲請裁定准予返 還擔保金云云。
三、本件聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱 。經查，本件兩造間之本案訴訟雖已判決確定，惟聲請人迄 今並未撤回前開假扣押執行程序，是依前述說明，於執行法 院尚未撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續 發生，損害額難謂確定，自難強令其行使權利，相對人亦無 從行使權利可言。是聲請人未待撤回假扣押執行程序即催告 相對人行使權利，揆諸前開規定及說明，於法自屬不合，不 應准許。爰依法裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第一庭司法事務官