臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度司執消債更字第171號
聲請人 即
債 務 人 曾立緯
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
代 理 人 董文貴
債 權 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
代 理 人 張國保
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
債 權 人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
債 權 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
代 理 人 蔡沛蓁
債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 吳怡慧
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以102 年度消債更字第13 5 號裁定准予開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示 之更生方案，其條件為每期清償金額新台幣（下同）6,500 元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為468,000 元， 清償成數為5.88% （若以無擔保及無優先權債權本金總額計 算，清償成數為13.30 ％），經本院審酌下列情事，認其條 件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下無財產；其於國泰人壽保險股份有限公司有保 險契約，其保單解約金價值為13,509元，有其提出臺灣省 北區國稅局100 、101 年度綜合所得稅與財產歸屬資料清 單、前開公司回函附卷可稽，本件更生方案總清償金額為 468,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯 低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總 額。又債務人於民國102 年7 月25日聲請更生，債務人陳 報其102 年7 月9 日起正式任職於浩勝鋼業有限公司迄今 ；其前自99年5 月至100 年9 月間於位於樹林之松蔚工業 有限公司擔任作業員，每月薪資21,000元；100 年10月至 101 年2 月至位於南崁之鴻育工業有限公司擔任作業員， 每月薪資亦係21,000元；101 年3 月即至浩勝鋼業有限公 司擔任臨時工，每月薪資21,000元，有前開所得資料（10 0 、101 年度所得總額顯示均為0 元）及103 年2 月6 日 詢問筆錄在卷可參，是債務人聲請前兩年即100 年7 月至 102 年6 月薪資總額為504,000 元（計算式：21000 ×24 ＝504000），扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活 必要支出後，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債 權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不 致過低。
㈡債務人迄今仍任職於浩勝鋼業有限公司，據債務人提出之 在職暨薪資證明書、102 年4 至7 月薪資袋及103 年2 月 6 日到院之陳述，其每月薪資為21,000元，公司沒有三節 獎金之發給，過年有2,000 元紅包。債務人因脊椎腫瘤、 惡性室管膜癌等疾病而可有重大傷病健保費免部分負擔， 但未有領取身心障礙津貼。
㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括餐費5,00 0 元、水電瓦斯費分擔額1,500 元、手機費1,000 元、交
通費1,000 元、雜支開銷1,000 元、扶養費5,000 元，共 計14,500元。債務人與配偶育有三名子女，分別為93、94 及99年次出生，全家與債務人父母親、妹妹、妹婿及其三 名子女共同居住於債務人母親名下房屋；債務人配偶任職 於六方公司，每月收入1 萬9 千餘元。債務人所陳報之扶 養費包括父親、母親、長子、長女及次女扶養費各1,000 元，長子及長女之小學學費、安親班費及其他剩餘開銷由 配偶負擔，父母親扶養費則餘由其他2 名弟妹負擔，父母 親均無工作，且有輕微中風症狀，每月各領有老人年金3, 500 元，經債務人提出之父親、母親100 至101 年度所得 稅綜合資料及財產歸屬資料，父母親均無所得，又其父母 親年紀漸增，未來之醫療費用支出僅增不減，債務人僅提 列每人1,000 元扶養費，未有不適當。債權人往往以行政 院內政部社會司公告之103 年度最低生活費，即臺灣省每 人每月最低生活費10,869元予以計算每名成人之每月支出 ，債務人其個人生活費開銷僅9,500 元，已屬節儉，而債 務人既已係提出更生方案履行期間所得扣除支出後餘額之 94.83 ％列入還款【計算式：468000÷（21000 ×72+200 0 ×6+00000-00000 ×72）≒0.9483】，則依本條例修正 之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清 償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬 盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務 清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人 之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分 所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已 盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定 收入扣除必要支出後，已達應用以清償債務之標準，足證 其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案， 本院認屬已盡力清償。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以 其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款 金額468,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高 之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64 條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更 生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務 人提出之更生方案未列載各債權人每期應分配之金額，為求 債權人間之公平受償，爰依職權更正為如附件一所示之更生
方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事執行處司法事務官 陳可若
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網