臺灣桃園地方法院民事判決 101年度家訴字第396號
原 告 張億婷
張淑君
張淑婷
上三人共同
訴訟代理人 廖健智律師
複代理人 趙德韻律師
被 告 張銘錡
張銘穗
張景發
上三人共同
訴訟代理人 成介之律師
複代理人 余振國律師
上列當事人間請求分割遺產事件，於民國103 年3 月27日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被繼承人張世雄於民國101 年6 月9 日死亡，兩造係被繼承 人張世雄之繼承人（被告張銘錡、張銘穗、張景發、原告之 父張銘助均為張世雄之子女，張銘助於95年5 月31日死亡， 由原告張億婷、張淑君、張淑婷代位繼承，故原告之應繼分 各為12分之1 、被告之應繼分則各為4 分之1 ）。張世雄死 亡後，遺有坐落桃園縣桃園市○○段000 地號土地及其上同 段320 建號建物（門牌號碼：桃園縣桃園市○○街00巷0 弄 0 號，權利範圍：全部）、中路郵局存款（帳號:000000000 00000 號）新臺幣（下同）329,712 元、兆豐國際商業銀行 股份有限公司桃園分行（帳號：00000000000 號）1,664 元 、寶祥實業建設股份有限公司股票54股、中興紡織廠股份有 限公司股票217 股等遺產，上開遺產為兩造共同繼承，然被 告自被繼承人死亡以來，拒絕與原告討論繼承事宜，甚至隱 匿所有資訊，是兩造就遺產之分割方法無法協議，爰依民法 第1164條、第824 條第2 項等規定請求分割遺產等語。㈡、被告以被繼承人生前曾承諾協助其負擔訴外人張莊彩霞之醫 療費用、居家照護費用，據此應認定為被繼承人張世雄之債 務而應先自遺產中扣除云云，原告皆否認之。本件原告係就 被繼承人張世雄之遺產請求分割，起訴範圍無從包含訴外人 張莊彩霞身後之遺產範圍，雖原告並未與祖父母同住，然亦
知悉祖母張莊彩霞生前原名下財產頗豐，然皆遭被告挪用、 被告並未出資照護父母之情。再者，被告縱令確有為被繼承 人張世雄支出醫療費、居家照護費等情，但此僅係支出各該 費用者，就其代墊之費用，得向未支出而依法應分擔之人依 無因管理或不當得利請求返還而已，顯非遺產分割時所應審 酌，是被告等人主張前揭醫療費、居家照護費為遺產債務， 應先自遺產中扣除返還，尚屬無據。又本件被繼承人張世雄 身後尚遺留不動產、存款及股票等遺產予後輩子孫，並非為 不能維持生活之人，並無受他人扶養之必要。且原告亦否認 被告所提相關證據之真正，被告所述並不可採。另原告同意 張世雄之殯葬費用及靈骨塔費用得自被繼承人張世雄之遺產 中扣除。
㈢、並聲明：兩造之被繼承人張世雄所遺之遺產請准予分割，分 割方案：股份部分，變價分割，所得價金由兩造按應繼分之 比例分配；不動產部分，原物分割，由兩造按應繼分之比例 ，分別共有；存款部分，由兩造按應繼分之比例分配取得。二、被告答辯意旨略以：
㈠、本件原告代理人於102 年9 月2 日陳報狀及102 年10月4 日 庭訊時皆表示無法與原告張億婷取得聯繫，致雙方和解程序 難以進行。原告張億婷是否確有提起本件分割遺產訴訟之意 思尚難以知悉，且被告曾請求鈞院命原告張億婷到庭或命原 告訴訟代理人提出原告張億婷經公證之委任書，惟原告之訴 訟代理人事後僅向鈞院陳報代刻印章同意書及身份證影本。 然就原告訴訟代理人所提出之物證，難以證明原告張億婷確 有起訴之意思。故若無法確認原告張億婷有提起本件訴訟之 意思，原告訴訟代理人之代理即不合法，則本件即屬原告之 當事人適格有所欠缺，因此，原告起訴程式為不合法。㈡、觀諸現行民法第1140條規定，代位繼承人所能繼承之應繼分 必須從被代位人之應繼分，是代位繼承之權利係承襲被代位 人而來。再我國對於繼承人之資格有所謂「同時存在原則」 適用，即繼承開始之際，尚未出生及已死亡者無繼承人之資 格。惟此原則仍有例外，包括胎兒為繼承人及代位繼承制度 。是若將代位繼承視為同時存在原則之例外，表示被代位人 於繼承開始前已死亡，但因其有直系血親卑親屬，而仍得為 繼承人，足見代位繼承人之權利來自被代位人。因此代位繼 承之性質係採代位權說，由此推知，若直系血親卑親屬之孫 輩對父或母之遺產拋棄繼承，即係放棄其源自父母輩之代位 繼承權，則亦同於對祖父或祖母之遺產拋棄繼承。本件原告 之父張銘助於95年5 月31日死亡，而原告隨即於95年6 月6 日拋棄繼承權，原告既已拋棄對其父張銘助之繼承權，當亦
同於拋棄之後潛在之代位繼承權利，原告自無從再為主張代 位繼承而以繼承人之身分請求分割遺產。
㈢、縱認本件原告得主張代位繼承而以繼承人之身分請求分割遺 產，惟本件遺產扣除被繼承人之債務或因繼承所生之費用， 其金額至少已達新臺幣1,314,728 元，實已所剩無幾而難以 分配給各繼承人，被繼承人張世雄之債務包括：張莊彩霞醫 療費用79,433元、張世雄之醫療費用30,295元、張莊彩霞及 張世雄居家照護費用735,000 元；相關繼承費用為張世雄之 喪葬費用360,000 元、靈骨塔塔位費用110,000 元。依遺產 及贈與稅法第17條第1 項第9 款、民法第1150條及第1153條 之規定，上開費用應由本繼承事件中之遺產總額予以扣除， 扣除後剩餘之遺產實有分割上之困難。
㈣、綜上，原告之請求為無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被繼承人張世雄於101 年6 月9 日死亡，遺有坐落桃 園縣桃園市○○段000 地號土地，暨其上同段320 建號建物 （門牌號碼：桃園縣桃園市○○街00巷0 弄0 號，以下簡稱 系爭房地）、存款、股票等遺產；被告張銘錡、張銘穗、張 景發、原告之父張銘助均為張世雄之子女，張銘助於95年5 月31日死亡時，原告張億婷、張淑君、張淑婷業95年6 月6 日拋棄對其父張銘助之繼承權，並經本院以95年6 月15日桃 院木家勇95年度繼字第658 號函准予備查在案；系爭房地迄 今所有權仍登記在張世雄名下，尚未辦理繼承登記；上開事 實有原告提出之張世雄、張銘助之除戶謄本、兩造之戶籍謄 本、繼承系統表、土地、建物登記第二類謄本等件為證，復 有財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局101 年12月17日北區 國稅桃縣一字第0000000000C 號函所附被繼承人張世雄之遺 產稅申報書及更正申請書影本、本院95年6 月15日桃院木家 勇95年度繼字第658 號准予備查函影本在卷可稽，並為兩造 所不爭執，堪予認定。
四、被告主張本件訴訟，原告部分未經合法代理，本件起訴不合 法云云，惟查原告3 人已委任訴訟代理人廖健智律師提起本 件訴訟一節，業據廖健智律師提出原告3 人簽名之代刻印章 同意書、原告3 人身分證影本為證，衡以身分證多由本人保 管，若非經由本人處，實難取得身分證影本，是堪認本件原 告3 人業已委任廖健智律師提起本件訴訟，至於於訴訟期間 ，受任律師是否得與原告張億婷取得聯繫，與原告張億婷先 前是否業已委任廖健智律師無關，尚難逕此即認定原告張億 婷先前之委任不存在，被告該部分之主張，尚難採信。五、原告主張：其等固已對先死亡之生父張銘助的遺產聲明拋棄 繼承，依代位繼承為固有繼承權之法理，原告仍可代位繼承
被代位人即張銘助之應繼分，因而原告亦為張世雄之法定繼 承人等語；被告則否認上情，辯稱：原告已拋棄對其父張銘 助之繼承權，當亦同於拋棄之後潛在之代位繼承權利，原告 自無從再為主張代位繼承而以繼承人之身分請求分割遺產等 語。惟按民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開 始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其 應繼分，同法第1140條定有明文。代位繼承係以自己固有之 繼承權直接繼承祖之遺產，並非繼承父或母之權利，孫對於 祖之遺產，有無代位繼承之資格，自應以祖之繼承開始時為 標準而決定之，故對父或母之遺產拋棄繼承，不能即謂對祖 之遺產拋棄代位繼承，此觀最高法院32年上字第1992號判例 、同院87年度臺上字第1556號判決等意旨即明。因此，原告 張億婷、張淑君、張淑婷等3 人為被繼承人張世雄之孫子女 ，雖3 名原告之生父張銘助早於被繼承人張世雄死亡且均拋 棄對其生父張銘助遺產之繼承權，然依上列之最高法院判例 與判決意旨，其等對於被繼承人張世雄遺產之代位繼承權並 不受影響。是縱原告對其等之父張銘助之遺產拋棄繼承，不 能即謂對其等祖父張世雄之遺產拋棄代位繼承，從而，原告 自仍係張世雄之代位繼承人，其等本於代位繼承之法律關係 ，對於被繼承人即祖父張世雄之遺產自仍有合法之繼承權。六、按民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有。又因繼承於登記前已取得 不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759 條 規定甚明。而分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處 分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其 取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利； 但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處 分行為，依民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為 之，有最高法院69年度臺上字第1134號判例、同院82年度臺 上字第1783號、同院91年度臺上字第1754號判決意旨可資參 照。故被繼承人所遺之遺產中若有不動產，即應先就不動產 辦妥繼承登記，始得訴請分割遺產，縱使部分繼承人因故不 能會同其他繼承人共同申請繼承登記，亦得由繼承人中一人 或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人所遺之不動產辦理 繼承登記，關於繼承登記部分，自毋庸為裁判上之請求，於 繼承人未就被繼承人所遺之不動產辦妥繼承登記之前，其訴 請分割遺產，即無從准許。查，本件被繼承人張世雄所遺之 系爭房地，固為兩造所公同共有，然系爭房地迄今所有權人 仍登記在張世雄名下，尚未辦理繼承登記等情，業如前述， 原告復未舉證證明有事實上之困難無法單獨辦理繼承登記，
揆諸前揭說明，其在系爭房地尚未辦理為全體繼承人公同共 有之繼承登記前，直接訴請分割，自不應准許。六、至被繼承人張世雄之遺產，除系爭房地外，雖尚有存款、股 票等財產，惟按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為 一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象 ，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而 非個個財產公同共有關係之消滅；又遺產分割既以消滅遺產 公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割 之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，自應 以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對 象，最高法院86年度臺上字第1436號、同院84年度臺上字第 2410號、同院88年度臺上字第2837號判決意旨亦可參酌。本 件被繼承人張世雄所遺之系爭房地於辦理為全體繼承人公同 共有繼承登記前，不得直接訴請分割，已如前所述，揆諸前 揭最高法院判決意旨，自不得僅就被繼承人之其餘部分遺產 （即存款、股票）為裁判分割。從而，原告請求就被繼承人 張世雄之遺產為裁判分割，自屬無據，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經核與判決結果不生影響，尚無逐一論駁之必要，併此敘 明。
據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
家事法庭法 官 陳婉玉
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 藍建文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網