臺灣臺北地方法院民事判決 八十九年度重訴字第一七八六號
原 告 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 徐松龍律師
複 代理人 張恆慈 住台北市○○○路○段四三號七樓之四
送達代收人 陳建勳律師
被 告 丁○○ 身
原住台北市○○區○○路三段七十五巷二五九號
朕偉投資開發股份有限公司 公司統一編號：00000000號
原設台北市○○○路○段八十八號二十樓
右 一 人
法定代理人 丙○○ 原住台北市○○路○段四八八號
右當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告丁○○、朕偉投資開發股份有限公司應連帶給付原告乙○○新台幣壹仟玖佰捌拾
萬元、原告甲○○新台幣玖佰柒拾伍萬元，及均自民國八十八年六月十六日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告丁○○、朕偉投資開發股份有限公司連帶負擔。
本判決於原告乙○○以新台幣陸佰陸拾萬元，原告甲○○以新台幣叁佰貳拾伍萬元分
別為被告丁○○、朕偉投資開發股份有限公司供擔保後，各得假執行。
事實及理由
一、本件被告丁○○係在被告朕偉投資開發股份有限公司（下稱朕偉公司）之營業場
所，即台北市○○○路○段八十八號二十樓，詐騙原告乙○○、甲○○之金錢，
該侵權行為地為本院轄區。且被告朕偉公司之營業所，係設於台北市○○○路○
段八十八號二十樓，此有被告朕偉公司之公司變更登記事項卡在卷足憑，亦為本
院轄區，則依民事訴訟法第二條第二項、第十五條第一項、第二十條但書之規定
，本件應由本院共同管轄，並經台灣士林地方法院八十七年度重訴字第一四九號
民事裁定移送本院，核先敘明。
二、件被告丁○○、朕偉公司，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八
十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告丁○○為被告朕偉公司董事，並兼任財務經理及執行長，亦為被
告朕偉公司之實際負責人，竟於民國七十六年間，以被告朕偉公司之名義，假藉
統籌資金投資開發為由，大肆公開向社會大眾巧立借款名目，並允以月息四分之
高額利息，違法詐騙吸取資金。嗣經主管金融機關及司法機關發現後，被告丁○
○更佯以被告朕偉公司名義所有之訴外人澳門賽馬有限公司發行股票，作為擔保
借款之返還，公開對外佯稱被告朕偉公司及澳門賽馬會，均屬合法經營，且獲利
甚豐，投資大眾名為入股，實為借款予被告朕偉公司統籌運作，若以新台幣（下
同）壹拾伍萬元為一單位，每月可獲利息四分，並隨時可取回本金，且由被告朕
偉公司開立借款資金憑證為憑，致使原告乙○○、甲○○一時不察，分別交付壹
仟玖佰捌拾萬元、玖佰柒拾伍萬元予被告丁○○。詎被告丁○○非僅未將詐取之
資金，用於正當之投資事業，反將該資金侵吞，以被告丁○○之名義購置不動產
或移往海外。至司法機關調查時，被告丁○○為脫免刑事責任，猶向投資大眾佯
稱被告朕偉公司確屬合法事業，騙取投資大眾將被告朕偉公司開立之借款資金憑
證，換領訴外人澳門賽馬有限公司之股票，並由被告朕偉公司保證每張股票面額
值壹拾伍萬元，負連帶保證責任。原告乙○○、甲○○再度誤信饞言，分別換領
上述股票，原告乙○○計一百三十二張，原告甲○○計六十五張。嗣於七十八年
七月間，被告丁○○即片面宣布停發利息，並拒絕退還本金。而被告丁○○為朕
偉投資公司之董事，並兼任財務經理和執行長，實為實際負責人，係被告朕偉公
司對外有代表權之人，是被告朕偉公司就其有代表權之人即被告丁○○之侵權行
為，依民法第一百八十四條、第二十八條之規定，自應負擔連帶賠償之責任。並
聲明：除假執行之擔保金額外，如主文第一項所示。四、被告丁○○、朕偉公司則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、本件原告等主張之前述事實，業據其等提出澳門賽馬有限公司股票一百九十七張 、保證清償書、保證切結書各一份為證，並經本院調閱台灣士林地方法院八十四 年度重訴字第二五一號民事卷宗、台灣士林地方法院八十五年度重訴字第二五九 號民事卷宗、台灣台南地方法院七十九年度執訴速字第五三三七號執行卷宗、台 灣臺中地方法院七十九年度執九字第一三九三號執行卷宗，本院七十九年度訴字 第五六二號刑事卷宗，查閱屬實。參以，被告丁○○因詐騙投資人之金錢，已由 本院七十九年度訴字第五六二號刑事案件，以違反銀行法等罪名通緝在案；且被 告丁○○自七十八年七月九日出境後，即未入境，此亦經本院調閱被告丁○○之 入出境資料在卷可證。則原告主張之事實，自堪信為真實。六、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；法人對於其董事或其 他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任； 民法第一百八十四條第一項前段、第二十八條分別定有明文。本件被告丁○○無 阻卻無法之正當事由，於執行職務時，利用被告朕偉公司之名義，以藉統籌資金 投資開發為由，允以月息四分之高額利息，違法詐騙原告乙○○、甲○○之金錢 ，致使原告乙○○、甲○○分別受有壹仟玖佰捌拾萬元、玖佰柒拾伍萬元之損害 ；且被告丁○○之侵害行為，與原告乙○○、甲○○之財產權受損害間，具有相 當之因果關係，則首揭民法第一百八十四條第一項前段之規定，被告丁○○自應 對於原告乙○○、甲○○負擔損害賠償之責任。另被告丁○○為被告朕偉公司之 董事，並兼任財務經理及執行長，於執行職務時，利用被告朕偉公司之名義，詐 騙原告乙○○、甲○○之金錢，是依前述民法第二十八之規定，被告朕偉公司自 應與被告丁○○負擔連帶賠償之責任。從而，原告乙○○、甲○○依民法第一百 八十四條、第二十八條之規定，請求被告丁○○、朕偉公司給付如主文第一項所 示之金額，及自起訴狀繕本送達被告即八十八年六月十六日起至清償日止，按年 息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。另本件原告等均陳明願
供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第八十五條第二項。中 華 民 國 九十 年 六 月 二十七 日 民事第六庭法 官 姜悌文右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 六 月 二十七 日 法院書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網