臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴字第1080號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊晸盛
選任辯護人 袁健峰律師
陽文瑜律師
被 告 張振聲
選任辯護人 林明信律師
劉 楷律師
陳河泉律師
被 告 湯侑釗
選任辯護人 吳上晃律師
陳奕澄律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1897
2 號），本院判決如下：
主 文
巳○○連續依據法令從事公務之人員，經辦公用工程，浮報價額，處有期徒刑拾陸年，褫奪公權捌年。所得財物新臺幣壹仟肆佰壹拾貳萬零貳拾捌元應予以追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
癸○○共同連續行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸年，減為有期徒刑參年。
辰○○共同連續行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍年陸月，減為有期徒刑貳年玖月。
事 實
一、巳○○前為經濟部水利署北區水資源局（下簡稱北水局）工 程員，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之 人；癸○○為昭伸企業股份有限公司（下簡稱昭伸公司）負 責人，辰○○為昭伸公司之工地主任，卯○○則為昭伸公司 之測量組長及工程師，負責本件文書製作及編制請款書面資 料。石門水庫受颱風影響，有漂流木沈到壩底而影響取水， 北水局因此辦理「石門水庫沉底漂流木緊急打撈工程」，於 95年4 月4 日開標，由昭伸公司以1881萬8804元低於底價 2821萬元得標，依照該工程契約，沉木打撈部分係以挑除污 泥等雜物後之沉木之重量計價，每噸為7218元，依該工程施 工補充說明書（第10頁）第13工程計價第8 點訂有「本工程 沉木打撈清除費係依機關現場工程司登載之監工日誌之實做 數量計價。打撈上岸之沉木計量係以公噸為單位（須挑除石 頭、岩塊、淤泥等雜物後經機關現場工程司同意後始得磅秤
... 總結算時未足1 公噸以4 捨5 入方式計算）」之規定。 北水局復為該沉底漂流木緊急打撈工程之運送、堆置作業， 僱用先鋒保全股份有限公司（下簡稱先鋒公司）保全員擔任 監視保全警衛勤務。癸○○及辰○○自95年5 月17日起，於 進行打撈沉底木作業之過程中，以夾帶大量石頭、岩塊、淤 泥即過磅之方式，企圖虛增打撈沉底木之重量，經任該工程 承辦人及監工之巳○○發現並加以糾正，渠等遂藉機與巳○ ○疏通後，遂基於經辦公用工程浮報價額、數量之概括犯意 ，且與癸○○、辰○○、卯○○（未據起訴，應由檢察官另 行偵辦）共同基於行使登載不實公文書、行使業務上登載不 實文書及詐欺取財之概括犯意聯絡：
（一）巳○○明知癸○○、辰○○、卯○○有前開犯意聯絡及行 為分擔，竟怠其職責，與癸○○默許、任由辰○○自95年 6 月19日起至7 月26日止，囑其不知情之操作起重怪手司 機戊○○、卡車司機丙○○、午○○，以清除打撈之沉底 漂流木上污泥為由，矇蔽隨車監管之先鋒保全股份有限公 司保全員子○○、甲○○、張志群、申○○、林維坡、林 耘川等人，以清洗後之沉木再行過磅、將已過磅之沉木堆 入未過磅之木頭內、以整理沉木為幌子而將木頭於淤泥地 上來回滾動再行過磅以虛增重量，及夾帶大量石頭、岩塊 、淤泥與沉木一同過磅以自地磅處多次獲得過磅單之手法 ，辰○○、巳○○更趁7 月15、16日碧利斯颱風甫過境之 時，趁保全員未上班、無人監看之空檔，巳○○在未實際 監督過磅之情形下，任由辰○○大肆以上揭手法虛增過磅 數量、取得多張磅單，並將該等磅單交由卯○○連續不實 之製作施工日報表、沉木秤重紀錄表，巳○○更將其於公 務上應製作之監工日報表交由卯○○製作，再分別交由辰 ○○、巳○○等人用印，以此方式製作不實之施工日報表 、沉木秤重紀錄表、監工日報表等公文書及業務上文書， 並憑之向北水局詐領工程款。
（二）北水局為達成行政院列管石門水庫永久河道及發電機組進 水口淤泥清除，於95年6 月4 日經工作會議結論，由業已 於石門水庫水面作業之昭伸公司增設清淤設備；巳○○基 於經辦公共工程浮報價額及數量之犯意，於95年6 月6 日 上簽，表示該沉木打撈工程未列有「抽除淤泥」項目，擬 於工程中在工作船上增加「抽泥設備」連接北水局抽除淤 泥管線排放至6 號沈澱池以利限期搶修，故依契約第21條 辦理變更，需增加經費約800 萬元，直接取得癸○○交付 由卯○○編製之「抽泥設備租金」、「抽泥設備柴油使用 費」、「抽泥設備復動員費」等新增單價分析表3 紙，然
第一次變更契約內容後，於95年6 月27日方才舉行議價程 序，第二次變更則未經議價程序，其間又未依政府採購法 之規定進行市場行情訪價，後逕由昭伸公司於95年7 月28 日出具同意書，同意依北水局第2 次修正施工預算書之數 量及00000000元金額結算，其中抽泥設備租金每日9 萬 500 元、柴油使用費單價每小時4200元。抽泥作業自同（ 95）年6 月14日起至7 月26日止，巳○○亦未盡監工之責 ，遽以辰○○交付之3 張抽泥機具運轉「000h」、「0323 h 」、「0621h 」時數照片、及卯○○製作之抽泥設備租 用工作時數統計表，及在卯○○協助之下，自行虛偽填報 不實之抽泥設備租用工作巡查表等報表之公文書及業務上 文書，以抽泥設備租用592 小時簽核，致昭伸公司於7 月 28日請款領得742 萬688 元。
（三）巳○○、癸○○、辰○○、卯○○等人為求繼續打撈工程 並達以上開方法向北水局詐領工程款之目的，巳○○明知 累計打撈沉底木磅重達1848公噸，已逾該工程契約數量18 00公噸，復基於上揭犯意，在北水局主任工程司及局長等 長官對於追加沉木打撈數量是否能採限制性招標有所質疑 的情況下，明知公共工程委員會88年9 月1 日(8 8) 工程 企字第0000000 號函釋疑有關『「政府採購法」第22條第 1 項第6 款所稱「因未能預見之情形，必須追加契約以外 之工程」，係指增加原契約外之工作項目，不包括原契約 項目規格之變更或既有標的數量之增加。』，竟假以「已 與水利署工程事務第1 科（前）科長辛○○確認不需辦理 重新招標」為由，實則巳○○向辛○○所詢問者係屬與此 無直接相關的法律問題，以此應付主任工程司、副局長、 局長等人之質疑，而局長等人因辛○○係水利署科長、又 對採購法相關規定十分了解，而認該案逕行辦理限制性招 標確與採購法之規定無違，使巳○○得以順利以限制性招 標簽報核以變更設計追加打撈數量900 公噸、預算金額 641 萬6564元，續由昭伸公司承作打撈沉木。（四）巳○○、癸○○、辰○○、卯○○以上揭手法，假以昭伸 公司打撈沉木數量多達2409公噸、抽泥時數租用592 小時 為據，製作上揭不實報表向北水局請領沉木打撈費，致北 水局會計人員分別於95年6 月5 日（第1 次請款295 萬34 元）、95年6 月26日（第2 次請款771 萬7,335 元）、95 年7 月10日（第3 次請款635 萬3,133 元）憑據前開不實 過磅單、監工日誌等紀錄，核撥工程款共計1,616 萬9, 477 元（扣5%保留款）予昭伸公司。昭伸公司於施工期間 所打撈沉木之濕重（即昭伸公司應實際申報核銷之沉木重
量）應為582 公噸，昭伸公司以2409公噸為據向北水局請 領沉木打撈費得手，總共詐領工程款1318萬68元；另經統 計昭伸公司承攬沉木打撈工程之柴油進量4 萬8254公升， 循昭伸公司所報油耗量計算式並考量引擎負荷率，以每小 時滿載耗油量為201.6 公升而言，昭伸公司之抽泥設備每 小時耗油應為131.04公升，其合理之運轉時數應為368.2 小時，巳○○、癸○○、辰○○、卯○○等人浮報抽泥時 數約223.8 小時，詐領柴油設備使用費約93萬9960元，共 詐得1412萬28元。後經北水局於95年12月4日、96年3月5 日至7 日，會同桃園縣調查站人員2 次複驗過磅，發覺沉 木數量顯然有異，因而查知上情。
二、案經桃園地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局桃園縣調 查站偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 。」，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查證人即案發時 任職於先鋒保全公司之甲○○、申○○、子○○調詢中之供 述對本案被告而言雖屬傳聞證據，渠等為負責跟車監督之保 全，戊○○為負責堆置沉木的挖土機駕駛、丙○○為載運沉 木過磅的卡車司機，與本案「是否重複過磅」、「載運沉木 過程」就被告3 人是否構成圖利、詐欺等罪之重要爭點有明 顯之關係，且渠等調詢中證述為證明犯罪事實之存否所必要 。再於99年8 月9 日偵訊時，甲○○稱自己有看過調查員所 製的筆錄，且同意檢察官不需全部問一遍、可加以引用，另 檢察官於訊問時又數度提及包含其所監看的車輛重複過磅、 是否有看過林耘川監看的車輛重複過磅、先鋒保全值勤工作 交接登記簿為他人寫好後交給其簽名等調詢筆錄之內容，並 數度提示調詢筆錄、甲○○亦有當庭翻閱該調詢筆錄，然甲 ○○除表示重複過磅的次數好像沒有如調詢筆錄所載的3 、 4 次那麼多，應該只有1 、2 次外，並無反應調詢筆錄有何 記載不實之處等情，有本院勘驗甲○○該次偵訊之錄影光碟 勘驗結果在卷可稽（本院卷三第20至24頁），是可見檢察官 於偵訊時並非泛泛引用甲○○之調查證詞，是甲○○之調查 證詞已成為偵訊證詞之一部分，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，具有證據能力。再甲○○並於審理時表示調 詢時是依據自己記憶陳述、回答調查員的問題（本院卷二第 34頁背面），且不論於偵訊或審理中皆無表示調查員有以強
暴脅迫等不法手段取供之情，子○○於審理中亦證稱調查站 中所為之證述是按照自己記憶據實陳述的（本院卷二第52頁 ），申○○於調查站之證述是基於自己之記憶自由陳述、並 無受到強暴、脅迫等不法取供，調查員亦未指使申○○誣陷 任何人，且其於調查站所製之2 次筆錄分別只有6 頁多及4 頁左右，又經申○○親自簽名，而丙○○、戊○○於審判中 經檢察官、辯護人及本院數度提示其調詢證述，亦未表示有 何受到不正取供或所述不實之情（本院卷二第106 至135 、 145 至173 頁），可認其等之調查證詞具有特別可信性。又 申○○於本院審理時翻異前詞，稱自己並沒有看到昭伸公司 怪手將已過磅的沉木與未過磅的沉木推在一起混雜之情，而 甲○○、子○○於調詢時所述與偵訊及審理中所述皆有所出 入（惟此乃證人記憶之問題、證據取捨等證明力之問題，此 適可作為彈劾證據之典型，詳後述），丙○○、戊○○、卯 ○○則於審理中數度表示因時間已久、已然遺忘等語；另卯 ○○為昭伸公司員工，本件工程中無論是昭伸公司所製之報 表，或是以監工巳○○名義所出具之報表，多經卯○○之手 代為填製部分或全部，故其所言自與被告3 人是否因上揭報 表而構成公務、業務上登載不實罪一事有重大關連。而巳○ ○為本件工程之監工，其96年8 月7 日調詢中所述經本院勘 驗該調詢錄影光碟結果（本院卷三第128 至130 頁），可見 調查員並無使用強暴、脅迫等方式詢問，且巳○○不但有問 必答，還對調查員所質疑之不合理之處加以解釋，該筆錄又 經其親自簽名，顯係出於自由意志下陳述，然其在審理中就 「初期監工報表是否登載不實」等與本件犯罪事實有重要關 係之事項，所述與調詢中不符，於偵訊中經檢察官詢問卯○ ○是否同意引用96年8 月30日於調查站所做之筆錄及巳○○ 是否同意引用96年8 月7 日調查站所做之筆，渠等均稱該次 筆錄為實在、同意檢察官引用該次調詢筆錄等語（偵卷六第 59頁、他卷五第75頁）。綜上，故甲○○、子○○、申○○ 、丙○○、戊○○、卯○○於調詢中所為之證述及巳○○於 96年8 月7 日調詢中所為之陳述應依刑事訴訟法159 條之1 第2 項、第159 條之2 認有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文，又按刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。另是否行 使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或 證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權 行使之可言，最高法院98年度台上字第1032判決意旨參照。
查證人丙○○、戊○○、丑○○、卯○○、未○○、甲○○ 、乙○○、己○○、辛○○、子○○、午○○、申○○、林 維坡、林耘川、高昇敬、陳建欽及證人即共同被告巳○○、 癸○○、辰○○於檢察官偵查中所為之陳述，並無顯不可信 之情況，被告3 人並未指出並證明上開證人之證言有何顯不 可信之情況，揆諸前揭法條規定，該等證人及共同被告於檢 察官訊問後經具結所為之證述，自有證據能力。又本件審理 時已傳喚證人丙○○、戊○○、丑○○、卯○○、未○○、 甲○○、乙○○、己○○、辛○○、子○○、午○○、申○ ○及證人即共同被告巳○○、癸○○、辰○○等人到庭使被 告3 人有行使反對詰問權之機會，其餘證人被告並未聲請傳 喚到庭作證，無不當剝奪被告3 人詰問權之情形，故上揭證 人及共同被告於檢察官偵查中之陳述，自得為證據；再按被 告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴 訟法第159 條之1 第1 項定有明文，故被告3 人於96年8 月 8 日羈押訊問中於法官前所為之陳述，對彼此均有自有證據 能力。
三、檢察官雖認被告等人所提供之民眾撿拾木頭照片3 張因拍攝 時間、拍攝人員、拍攝背景無法證明而爭執其證據能力（審 訴卷第201 頁），然並無證據證明該等照片有何偽造變造之 情，至於照片細節、拍攝時間等問題，實屬證明力之問題； 另被告及辯護人雖以「未實地施作」為由而爭執行政院公共 工程委員會鑑定書及100 年6 月14日工程鑑字第0000000000 0 號函之證據能力，然按「鑑定之經過及其結果，應命鑑定 人以言詞或『書面』報告」，刑事訴訟法第206 條第1 項規 定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴 訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206 條第1 項規定， 即具有證據能力，核與是否實地測試並無關連。四、其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含書證、 物證等證據）之證據能力，檢察官及被告於本院審理時均不 爭執，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，書證部 分復無顯不可信及證據力明顯低下之情形，故本院均認具有 證據能力。
貳、認定被告等犯罪事實所憑之證據及理由
一、本件標案公文往返及追加之情況：
石門水庫受颱風影響，有漂流木沈到壩底而影響取水，北水 局因此辦理「石門水庫沉底漂流木緊急打撈工程」，於95年 4 月4 日開標，由昭伸公司以1881萬8804元低於底價2821萬 元得標，依照該工程契約，沉木打撈部分係以挑除污泥等雜 物後之沉木之重量計價，每噸為7218元；95年8 月28日政風
室因認該標案施工補充說明書對於工程計價方式似有爭議， 故上簽請示石門水庫管理中心，而經養護課於同年9 月1 日 左右向石門水庫管理中心說明本件係以打撈出之沈木隨即磅 秤登載為實作數量（偵卷一第133 至135 頁）；昭伸公司於 95年4 月25日左右進場施作，直至7 月26日完工，並向北水 局以磅單、監工日誌等文件請領上揭款項等情，有經濟部北 區水資源局「石門水庫漂流木打撈工程」開標紀錄表、上揭 簽呈及便箋、會議紀錄、經濟部水利署北區水資源局新增項 目新單價分析表、工程契約書、施工補充說明書、工程請款 單（他卷一第8 、16至24頁，他卷二第17至68頁，偵三卷第 106 至107 頁、205 至207 頁），並為被告3 人所不否認， 上情自堪認定。
二、工程追加部分
（一）本契約追加之情況
1、抽泥設備追加：
北水局於95年6 月4 日舉行PRO 及發電機修復工作會議（ 偵卷三第206 頁背面），會議結論為因亟需緊急清除PRO 前庫底沉木及淤泥，請昭伸公司立即增設清淤設備，並依 契約規定辦理相關追加事宜，巳○○於95年6 月6 日上簽 ，表示該沉木打撈工程未列有「抽除淤泥」項目，擬於工 程中在工作船上增加「抽泥設備」連接北水局抽除淤泥管 線排放至6 號沈澱池以利限期搶修，故依契約第21條辦理 辦理變更，需增加經費約800 萬元，然第一次變更契約內 容後，於95年6 月27日方才舉行議價程序（議價紀錄如偵 卷六第220 至221 頁），第二次變更則未經議價程序，後 由昭伸公司於95年7 月28日出具同意書，同意依北水局第 2 次修正施工預算書之數量及00000000元金額結算（偵卷 二第102 至104 頁）。然依監工日報表及北水局抽泥設備 租用工作時數統計表（他卷二第142 頁，他卷六55、56頁 ）記載，昭伸公司早在6 月14日即開始抽砂作業，是可見 後續之變更契約內容及議價程序，均僅係聊備一格，早已 定由昭伸公司承作抽砂作業。且依卯○○於本院審理時證 稱：我是學電子的，在昭伸公司工作10年，昭伸公司以前 從無施作過相關抽泥設備租用的工程，我也不是很了解有 哪些公司曾經承包過該等工程，經濟部水利署北區水資源 局新增項目新單價分析表（他卷六第53、54頁）最早是癸 ○○找我作的，後來巳○○也叫我製作，我並沒有與昭伸 公司的其他人報告或討論，都是我一人獨力完成的，我自 己並沒有能力去做抽泥工程的單價分析，昭伸公司以前也 沒有做過相關抽泥設備租用的工程，我只是依原合約裡的
單價及上網查詢做成的，我也有告訴巳○○這個表製作的 過程，此單價分析表是我與巳○○討論過後，修改價格之 後的定稿等語（本院卷三第43至50頁），足見巳○○根本 未依政府採購法第46條規定進行市場行情訪價、訂定底價 、議價等程序，僅與卯○○此一並非專業之人私下討論價 格，且竟以「租用抽泥設備時數」計價，而未採如原契約 一般以「實作數量」計價等情甚明，是足證被告巳○○於 契約變更及議價程序前即已決定任由昭伸公司自行決定如 何計價，意在使昭伸公司得以百分之百承包此項工程，至 為明確。況依早已公佈於北水局官方網站之石門水庫浚渫 作業簡介中，即可明瞭石門水庫早自74年3 月即已開始抽 泥作業，一貫之計價方式均為抽泥至沈澱池沈澱數十日後 ，再以抽取之泥沙實量計價給價，被告巳○○竟一反往例 而有上開支計價方式，與常理背謬至極。
2、沉木打撈量之追加：
巳○○於95年7 月6 日上簽（即他卷六第33頁、他卷二第 12頁、他卷五第139 頁之簽），表示昭伸公司已施工完成 契約總數量1800噸，擬再增加沉木打撈運除項目數量約 900 噸、增加約650 萬費用，以符合經濟部水利署辦理工 程變更設計暨修正施工預算作業事項，且已拜訪過徐科長 （即當時水利署工程事物組第一課課長辛○○，下同）及 查閱有關採購法則（並隨該簽中附上行政院公共工程委員 會88年7 月23日（88）工程企字第0000000 號函作為附件 二），證實可與「抽泥設備租用」項目同時辦理並無抵觸 主任工程司魯漢原於其上批示「由於汛期已屆，擬同意繼 續執行沉木打撈作業，並請『另標』加快招標」，北水局 副局長鍾朝恭批示「有關數量部分請確實核對，另擬建請 報署，依附件二之88年7 月23日採購法第22條之解釋函」 ，北水局局長賴伯勳批示「1 、『另案招標』工程請養護 課盡速完成招標手續，2 、『契約外』增加之工作項目、 工務手續，請與工務組再予確認，3 、為加速PRO 之修護 期程，以利汛期之排淤，同意增加沉木打撈之運除」，巳 ○○再於95年7 月14日以便箋（即他卷五第52頁便箋）表 示先前經鈞長要求確認工務手續是否完妥，經與徐科長確 認無誤，只需要新增契約外之工作項目其所需經費，不需 水利署編列、也不需簽報水利署，只需北水局自行於特別 預算水資源作業基金墊支即可。依行政院公共工程委員會 88年9 月1 日（88）工程企字第0000000 號函略以：政府 採法第22條第1 項第6 款所稱「因未能預見之情形，必須 追加契約以外之工程」，係指增加原契約外之工作數量，
不包括原契約項目規格之變更或既有標的數量之增加，而 本件打撈沉木費用乃是以噸計價，其計價方式、打撈噸數 早已明定，故而增加沉木打撈量顯為「原契約既有標的數 量增加」，自無法爰引政府採購法第22條第1 項第6 款辦 理限制性招標，雖巳○○該簽呈並未提到行政院公共工程 委員會88年9 月1 日（88）工程企字第0000000 號函，然 其作為「附件二」之「行政院公共工程委員會最新法規及 行政規則公告」（即行政院公共工程委員會88年7 月23日 （88）工程企字第0000000 號函）中已將該旨明載於「註 」一欄中，並特別說明88年7 月23日（88）工程企字第 0000000 號函說明二之（三）部分（即「因未能預見之情 形，必須追加契約以外之工程（包括增加原契約內工作項 目之內容及原契約外之工作項目）」）已經更正，巳○○ 對該情自無法委為不知。
（二）巳○○辯稱抽泥設備追加是北水局局長主持的會議說要增 加的，我是依會議決議來辦理變更追加，我並未參與該次 會議，但己○○將會議紀錄拿給我，並要我寫簽呈給昭伸 公司施作，我向乙○○請教可否辦理，他說應該可以，己 ○○也說可以，所以我就上簽辦理追加，而95年6 月6 日 簽呈後所附之經濟部水利署北區水資源局新增項目新單價 分析表是我找昭伸公司的卯○○一起討論製作的，是我與 卯○○討論後決定以租用方式辦理而未以所抽沙泥的實體 量驗收，然為何會以抽泥設備租用的方式追加預算我想不 起來了，打撈沉木數量追加的部分，我有向己○○請示是 否辦理數量追加，他考慮後回答我辦理追加，但問我會不 會與法律抵觸，我詢問水利署事務組第一科辛○○科長後 ，他向我表示漂流木追加部分並無抵觸採購法相關規定， 可與「抽泥設備租用」一同辦理追加，我認為與法無違才 辦理（他卷五第37至38頁），我怕追加沉木打撈數量會抵 觸法律，就拜訪了水利署工程事務組及乙○○，其中乙○ ○給我行政院公共工程委員會88年7 月23日（88）工程企 字第0000000 號函文，並告訴我可以依據該函文辦理，我 是真的不知道相關法律規定，才會照乙○○跟我講的去做 云云（他卷六第26頁背面）。經查：
1、己○○證稱：我於95年間擔任石門水庫管理中心主任，石 門水庫沉底漂流木緊急打撈工程是北水局養護課所設計、 工務課所發包，由石門水庫管理中心執行（由巳○○主辦 、高昇敬協辦），偵三卷第205 頁的簽（上載日期為95年 6 月6 日），在這次沉木打撈工程當中要增加抽泥清除工 程（該抽泥清除工程的追加是符合政府採購法第22條第1
項第6 款），只想快點把沉木夾起來，但過程中發現沉積 物是泥巴夾雜沉木，如果沒把泥巴抽走，要打撈沉木是有 困難的，故北水局局長即於95年6 月4 日會議時說要快點 增加抽泥設備（如偵三卷第206 頁會議紀錄），巳○○有 跟我說新增項目新單價分析表內的單價項目是依照原有契 約項目編列，沒有則參考局裡的預算書，再沒有就參考工 程會，至於沉木打撈量追加的部分，我不知道巳○○有去 請教誰等語（本院卷二第211 至241 頁），足見是巳○○ 向己○○表示自己已經過相關的參考訪價程序，才做出該 單價分析表，故而己○○方認為巳○○已完成相關程序， 實則巳○○係與昭伸公司的卯○○「討論」後做出的。另 雖己○○證稱：巳○○所製作如偵三卷第207 頁的單價分 析表是依照原契約精神用租用設備的方式辦理追加，因為 原來契約中抓斗船、底拖船等船隻及挖土機、車輛之租金 單位都是按日計算，該抽泥設備租用簽中，工務課和養護 課都可對單價分析表內容表示意見，但工務課沒有寫意見 云云，然細觀該沉木打撈契約之價目表（如偵卷三第23至 25頁），雖亦列有抓斗船、底拖船、駁船、挖土機等租金 ，然該等租金係以日計算，更何況於總價約1882萬中，以 「噸」計價的沉木打撈運除費共約1300萬（1800噸×7218 元≒1300萬）已佔總價約69％之多，根本無法認原契約之 精神、原意即係以租金方式為之，否則大可將以噸計價的 沉木打撈運除費分攤至各設備租金內即可，如此北水局也 不需大費周章另派保全跟車、亦不必與昭伸公司為挑除沉 木所附淤泥雜物一事有所爭執，更何況依昭伸公司負責抽 淤泥工作之員工丑○○及鄭正吉證稱：抽泥設備上有個鏡 子可以看到抽到的是水還是砂，必須要看水是否混濁來判 斷是否要移動抽砂水管等語（偵卷一第109 至110 頁）， 足見抽砂作業並非將機具組裝完成後即可，亦需視廠商所 派人員之勤惰、操作技術來決定抽砂之成效，此顯非得以 抽泥設備之租用來量化，可見巳○○就追加抽泥部分之設 計與常理相違；至於追加打撈沉木數量一事，己○○雖稱 ：被告巳○○有向我說已達到契約約定的1800公噸了，就 上簽（即他卷五第139 頁之簽呈）表示另外要再繼續追加 ，因為承辦人員的職責本來就要上簽表示是否要繼續打撈 ，讓上面的長官去決定，不能說是上面的長官去指示巳○ ○上簽表示要繼續追加的，我認為因為契約本來就指示概 估一個數量，所以當達到1800公噸時，依照契約的精神可 以再繼續打撈，按照行政院公共工程委員會89年9 月8 日 （89）工程企字第00000000號函（本院卷二第247 至250
頁，為己○○於本院作證時庭呈）可依照政府採購法第22 條第1 項第13款（政府採購法於91年修正後將該款移列至 第16款，下均稱第16款）「其他經主管機關認定者」，以 公共工程委會會函頒之「採購契約變更或加減價核准監辦 備查規定一覽表」辦理限制性招標云云（本院卷二第211 至241 頁，為己○○於本院作證時庭呈），然按機關辦理 公告金額以上之採購，符合其他經主管機關認定者，得採 限制性招標，政府採購法第22條第1 項第16款定有明文； 又依政府採購法第9 條第1 項「本法所稱主管機關，為行 政院採購暨公共工程委員會。」，若以政府採購法第22條 第1 項第16款「其他經主管機關認定者」之規定，作為適 用之依據時，應經機關之承辦採購單位評估符合需要，並 經主管機關即行政院公共工程委員會認定方可，該款之核 可除有特別規定外，原則上應以「個案」為之，否則不異 為架空前15款規定之適用，破壞政府採購法以限制性招標 為例外之立法精神，而該89年9 月8 日（89）工程企字第 00000000號函僅係准許台電就某一契約可辦理限制性招標 後的後續解釋，而非當然可適用到石門水庫一岸上，更何 況其所稱之「採購契約變更或加減價核准監辦備查規定一 覽表」之內容顯係整理、補充政府採購法中關於「核准」 、「監辦」、「備查」之相關規定，實與可否採限制性招 標一事無關，再者，若己○○於巳○○所擬之95年7 月6 日簽呈上用印時確實認為該追加打撈沉木一案應適用政府 採購法第22條第1 項第16款、行政院公共工程委員會89年 9 月8 日（89）工程企字第00000000號函及「採購契約變 更或加減價核准監辦備查規定一覽表」辦理限制性招標， 又看到巳○○所附於該簽呈後以作為該追加案與法相符之 依據之「附件二」函文內容為政府採購法第22條第1 項第 6 款，與自己所認知的第13款根本毫無關係時，又為何不 附上該等函文及「採購契約變更或加減價核准監辦備查規 定一覽表」，甚至完全不加批註任何意見，即盲目用印， 可見己○○當時根本未審慎細究檢視該簽呈而未發現巳○ ○所擬之內容有何違法之處，係於事發後為免該等失察之 事為人所究，方於本院作證時預先準備、並攜帶上揭函文 、規定及文件到院以自圓其說甚明；而己○○所述：主任 工程司在他卷五第139 頁（即巳○○於95年7 月6 日所上 之簽呈）批示的「由於汛期已屆，擬同意繼續執行沉木打 撈作業，並請另標加快招標」及局長所批示的「另案招標 工程請養護課盡速完成招標手續」所謂的「另標」、「另 案招標」是指第二期的標案（即本工程結束後另外再招標
），這部分局長也有這樣的指示、在開會時也有說過，開 會當時巳○○也有在場，像是局長在95年5 月17日下的條 子，上載「潛水夫及抓斗工作期間視需要延長，並趕快再 辦理另一標案，以利繼續執行，該兩項工作可考慮同時辦 理」就是說打撈沉木的數量到了1800噸，已到達契約數量 ，依照契約精神是以實作數量計價，所以要再繼續打撈， 並趕快辦理另一標案即第二期打撈工程云云（本院卷二第 214 至220 頁），然己○○既稱這是全國第一次在水底下 那麼深的地方去抓起漂流木，因為不知道可以打撈多少， 所以我們當時在設計單位有列一個概估的數量1800噸，因 只是概估等語，若果如此，當時昭伸公司施工之期限尚且 未到，北水局局長如何會在不知壩底還有無沉木（或者並 無沉木、皆是淤泥或其他雜物）的情況下，未卜先知昭伸 公司即使再追加打撈沉木量900 噸，亦絕對不可能將全部 沉木打撈完畢而有辦理第二期標案之必要？更何況己○○ 所呈之北水局局長所寫之便條紙上載之日期為「5/17」， 即使依照監工日報表，當天昭伸公司才剛剛組裝完相關機 具開始打撈，根本不可能預知到還有第二期打撈工程之需 求，故更可證95年7 月6 日簽呈上主任工程司及局長所批 示之「另標」、「另案招標」係指要承辦人另案辦理招標 程序甚明，然本件沉木打撈量之追加係在88年9 月1 日之 後約7 年，任何公家單位均早已知88年7 月23日（88）工 程企字第0000000 號函已作更正，「原契約內工作項目之 內容」不得依政府採購法第22條第1 項第6 款之規定採限 制性招標。
2、北水局養護課工程司乙○○證稱：巳○○有來問我是否可 以追加抽泥作業，可不可以先用水柱擾動底泥，再以設備 抽出底泥，這樣可以夾起比較多的沉木，他是就技術面來 問我，我回答他說要視實際的情形考慮，就技術面來說是 可行的，但我不知道抽泥作業的實際情況如何，因這業務 不是我負責的，偵三卷第205 頁的簽我只是就技術層面來 給意見，我認為技術面上可行，所以沒表示意見就蓋章， 至於找原廠商直接辦理追加有無符合政府採購法相關規定 一事我並不清楚；他字卷六第33頁的簽（即巳○○簽請增 加沉木打撈量900 公噸）有會辦我，因打撈沉木案是我們 養護課設計、也是我們控管經費，所以當時我蓋章主要是 審核經費上的問題，在巳○○會辦我該公文前，有就該追 加沉木打撈量一案與抽泥設備一案兩案的工程金額相加可 否超過原標案金額之百分之50一事來問過我，並不是問我 說追加沉木打撈量一案是否可採限制性招標，我就回答他
「依照合約應該是可以，但是你們要變更的事情，可能還 是要簽准」、「（工程會的）解釋函是這個樣子，但你還 是要問一下工務課，看看法令上是不是可以」，我有幫他 到工程會的網站上搜尋有關變更設計的相關解釋函，找到 88年7 月23日工程企字第0000000 號解釋函，覺得這個可 能是他要用到的，就把這個函給他，我知道這個工程後來 有追加900 公噸的打撈量，但我當時不是很清楚狀況，因 為是石門水庫管理中心在處理的等語（他卷六第62至63頁 ，本院卷二第211 至241 頁），可見乙○○對採購法相關 規定並非十分了解專精，而僅就技術上可行性給予巳○○ 意見；雖乙○○稱據我所知，本案的合約是以實作數量計 價，實際執行的結果超出當初預算的估計數，可以辦理追 加，不需另外招標云云，然其亦稱「（審判長問：所以你 的意思是說你們以前都已經習慣這樣做了，如果所訂的契 約內容是以實作數量的話，而實際執行的結果超出當初的 預估數，那這個時候以上簽的方式辦理追加？）對。（ 審判長問：不需要另外再招標？）對，沒有再招標。（審 判長問：這個是你們長久以來，工程發包的習慣作法嗎？ ）對，因為那個數量沒有辦法確定，那只是一個預估數， 讓廠商去投標時的一個預估數。」，我知道工程會在88年
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網