臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第549號
聲明異議人 林麗秋
鄭林蘭
受 刑 人 鄭源東
上列異議人因受刑人公共危險罪案件，對於臺灣桃園地方法院檢
察署檢察官之指揮執行（103 年度執午字第234 號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受刑人之妻、之母，因受刑人之母 患有重度憂鬱症，需要受刑人及其妻照顧，不定時病發、回 診，將造成喪命之虞，且受刑人為家中經濟來源，服刑將喪 失家中經濟來源，且受刑人髖部裝置人工關節，需定期回診 ，否則將使病情加重。為此，爰具狀聲明異議，請准撤銷檢 察官之執行命令，准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。再按有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰 金、易服勞動等執行裁判事項，依刑事訴訟法第457 條第1 項前段規定，由為裁判法院之檢察官指揮之，是檢察官是否 准予易科罰金、易服勞動，應依刑法第41條第1 項但書考量 是否難收矯正之效或難以維持法秩序等因素。且上開法條所 稱之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定 法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯 罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑避免受刑人 再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金或易服 勞動，亦即，此乃執行者所為關於自由刑一般預防（維持法 秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之 衡平裁量；而民國94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日 施行之刑法第41條第1 項規定：「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科 罰金。但確因不執行所宣告之列，難收矯正之效或難以維持 法秩序者，不在此限。」（該條項規定於98年12月30日修正 為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正 之效或難以維持法秩序者，不在此限。」），依其立法理由 說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程
序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確 因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」 等事由決定之。是以，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執 行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事 由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正 之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢 察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自 不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457 條第1 項首段 規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而 ，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易 科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢 察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受 刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩 序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41 條第1 項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定 有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項之裁量要件有 無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有 必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字 第245 號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人 是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述 未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法 院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899 號裁 定參照）。
三、經查：
㈠受刑人因酒後駕車之公共危險案件，經本院以102 年度審交 簡字第48號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣 （下同）1,000 元折算1 日，併科罰金3 萬元，如易服勞役 ，以1,000 元折算1 日確定，受刑人自103 年2 月12日起入 監執行上開有期徒刑，現仍於法務部矯正署雲林二監執行中 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表在卷可稽，並經本院調取臺灣桃園地方法院檢察 署103 年度執字第5621號執行卷宗核閱無訛。受刑人雖於10 3 年2 月12日至臺灣桃園地方法院檢察署執行科，聲請易科 罰金，然經執行檢察官審酌受刑人已第4 次酒醉駕車，顯見 有酒駕之慣常惡習，認不發監執行所宣告之刑，難收矯正之 效，而於同日不准易科罰金，有該案執行卷內聲請易科罰金 案件審核表在卷可憑。
㈡又刑法第41條第1 項但書之難收矯正之效或難以維持法秩序 ，應係綜合考量被告之犯行、前案執行效果、犯案時之外在 環境，個人特質與社會秩序之維護等一切因素。本院審酌受
刑人上開案件雖經本院判決判處應執行有期徒刑6 月，如易 科罰金，以1,000 元折算1 日，惟受刑人已為第4 次酒駕犯 行（即受刑人前於98年間因酒後駕車之公共危險案件，經本 院以98年度桃交簡字第774 號判決判處拘役55日確定；再因 酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以98年度交 簡字第5777號判決判處有期徒刑3 月確定；於101 年間因酒 後駕車之公共危險案件，經本院以101 年度桃交簡字第2438 號判決判處有期徒刑4 月確定，及前揭酒後駕車犯行，共4 犯），足認受刑人主觀上不尊重他人生命、身體及財產權且 輕視刑罰效果之惡性甚強，本件如循前例，對異議人聲請准 許易科罰金，顯無從收矯治之效，後亦難以維持法秩序，則 檢察官認受刑人犯公共危險罪4 次後，短期間再犯相同犯行 ，認非予送監執行，顯不足收矯正之效，不適於易科罰金， 而有入監執行必要，尚非無據。是以，執行檢察官裁量及其 程序並無錯誤，亦未有裁量逾越、濫用等裁量瑕疵之情事， 難認有何執行指揮不當之處。
㈢異議人即受刑人之妻林麗秋固以前詞為由聲明異議，惟其所 指受刑人因入監執行，致家中經濟失所依恃及其母病情將影 響等節，均與刑法第41條第1 項但書所規定應考量受刑人是 否有「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者」等情 無涉，均非堪以執為指摘檢察官之指揮命令有何違法或不當 之事由；再所稱受刑人因傷需回診治療乙節，受刑人或可延 醫就診，服藥治療，且受刑人於103 年2 月12日到案執行時 ，對於將發監執行一情僅表示要負擔家計等語，並未就自身 身體狀況為任何主張，身體亦未見有何異狀，並無現罹疾病 ，恐因執行而不能保其生命之情形，足認其聲明異議並無理 由。另聲明異議人鄭林蘭為受刑人之母親，且受刑人為民國 56年出生，為滿20歲之成年人，查無其他情事設有法定代理 人，有所附戶口名簿影本在卷可憑，揆諸上揭規定，本件聲 明異議人鄭林蘭並無向法院聲明異議之權利。綜上，本件聲 明異議人鄭林蘭部分，其聲明異議於法未合，應予駁回；聲 明異議人林麗秋部分，其聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
刑事第十庭 法 官 李麗珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳旎娜
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日