臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第1567號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 呂學偉（原名呂訓偉）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年度執聲字第864號），本院裁定如下：
主 文
呂學偉所犯如附表編號十至編號十七所示之罪，所處如附表編號十至編號十七所示之刑，應執行有期徒刑伍年拾壹月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂學偉因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表編號10至17，應依刑法第53條及第51 條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、受刑人行為後，刑法第50條之規定業於102 年1 月23日修正 公布，並於102 年1 月25日施行。按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有明文。修正 前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」 ，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之」，然新法之規定對本件受刑人並無何有利或不利 之處，自毋須為新舊法之比較，而應適用裁判時法，合先敘 明。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第50條第1 項本文、第 53條、第51條第5 款訂有明文。次按數罪併罰，應依分別宣 告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自 明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與 其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效， 仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執 行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更 定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑 期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有 違，難認適法，最高法院83年度臺抗字第502 號、93年度臺
非字第192 號裁定意旨足資參照。
四、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，業經本院判處 如附表編號10至17所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。其中如附表編號10至15所示之罪所處 之刑，與附表編號8 至9 所示之罪，經本院102 年度審訴字 第514 號判決定其應執行刑為有期徒刑5 月8 月確定；附表 編號16至17所示之罪所處之刑，經本院102 年度審訴字第16 87號定其應執行刑為有期徒刑1 年8 月確定，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、前開判決各1 份附卷可稽。本件係檢 察官就附表編號10至17所示之罪聲請為定之執行之刑，揆諸 前開裁定意旨，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪宣 告之刑為基礎定其執行刑，然附表編號8-15所示之8 罪，合 併刑期為有期徒刑6 年4 月，定應執行刑為有期徒刑5 年8 月，少於合併刑期8 月，是平均每罪各減1 月。又本院102 年度審訴字第1687號定應執行刑為有期徒刑1 年8 月。從而 ，本件所定之應執行刑自不應比附表編號10-15 所示之宣告 刑各減1 月後併合計算即4 年3 月加計本院102 年度審訴字 第1687號判決就附表編號16-17 之罪所定之應執行刑1 年8 月即5 年11月為重，故定其應執行刑5 年11月。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第50條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
刑事第四庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃馨儀
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日