臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易更字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王松生
指定辯護人 本院公設辯護人林銘宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第18260
號），本院以102 年度審易字第1022號為公訴不受理判決後，檢
察官提起上訴，臺灣高等法院以102 年度上易字第2539號判決撤
銷原判決，發回本院更為審判，本院判決如下：
主 文
王松生無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王松生能預見提供申辦之行動電話門號 供他人使用，有幫助他人從事詐欺取財之可能，竟仍基於幫 助詐欺取財之犯意，於民國100 年12月12日至101 年5 月25 日間某時，在臺灣地區某不詳處所，將其向統一超商股份有 限公司申辦之行動電話門號0000000000（起訴書誤載為0000 000000，業經檢察官當庭更正）號之預付卡型SIM 卡，交與 某真實姓名年籍不詳之人使用，供不詳詐欺集團作為詐騙他 人財物之通訊工具。嗣該詐欺集團成員即於101 年5 月間某 時，在YAHOO 網路部落格上化名「游惠卿」，佯稱若贈送禮 物即可加入其網路家族並可與之出遊，適有被害人謝鴻志於 瀏覽上開部落格，因而陷於錯誤，寄送三星牌型號I9001 （ 起訴書誤載為I9100 ，業經檢察官當庭更正）行動電話1 個 至桃園縣桃園市○○街000 號2 樓與「游惠卿」，並撥打「 游惠卿」持用之門號0000000000號與之確認已收受上開行動 電話後，相約於101 年6 月26日至新竹市南寮漁港見面，詎 「游惠卿」未依約出現並隨即失聯，被害人始報警處理而循 線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第 1項詐欺取財罪之幫助犯等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1項 分別定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則
，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判之基礎。另刑事訴訟法第161 條第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院分別著有30年上字第816 號判例、 76年台上字第4986號判例、40年台上字第86號判例、92年台 上字第128號判例可資參照) 。
三、又按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆 諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書 方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即 為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」 。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即 為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限 定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力 之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院 審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則 被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第 154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判 決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成 主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料 相符，或其論斷與論理法則無違，均以卷內證據資料彈劾其 他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所 使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以，本案被告王松 生既經本院認定無罪如後述，則本院就證據能力部分即毋庸 再加以論述，合先敘明。
四、公訴意旨認被告王松生涉犯前開幫助詐欺取財罪嫌，無非係 以證人即被害人謝鴻志於警詢及偵訊時證述其有遭持用行動 電話門號0000000000號且化名「游惠卿」之人詐騙等語，及 玉山銀行信用卡暨支付金融事業處於101 年11月16日以玉山
卡債字第0000000000號函稱被告並未於100 年12月至101 年 2 月間向玉山銀行申辦任何貸款、信用卡等情為據。訊據被 告則堅決否認有何前開幫助詐欺取財犯行，辯稱：上開門號 SIM 卡係伊為辦理玉山銀行貸款及信用卡所用，惟辦理不成 後，伊即將上開門號SIM 卡從手機取下放在夾鍊袋，並置放 於機車前方置物箱內，嗣於101 年2 月間發現遺失，當時因 認為該SIM 卡是預付卡性質，且裡面儲值金額所剩不多，故 未辦理掛失等語。
五、經查：
㈠行動電話門號0000000000號SIM 卡係被告於100 年12月12日 向統一超商股份有限公司申辦，屬預付卡性質，申辦時 SIM 卡內即儲有金額等情，業據被告供承不諱，並有行動電話基 本資料2 份在卷可稽（見偵卷第16至17頁；本院易更字卷第 11頁）。又被害人謝鴻志於101 年5 月間某日，在YAHOO 網 路部落格上與化名「游惠卿」之人相約贈送禮物以換取一同 出遊，致被害人陷於錯誤，遂於101 年5 月25日，以宅急便 方式寄送三星牌、型號I9001 號之行動電話1 支至桃園縣桃 園市○○街000 號2 樓與「游惠卿」，惟「游惠卿」並未依 約於同年5 月26日前往新竹市南寮漁港與被害人見面且隨即 失聯，而詐得被害人之上開三星牌行動電話1 支等情，業據 被害人謝鴻志於警詢時指述甚詳（見偵卷第8 至10頁），並 有宅急便收據1 份附卷可憑，此部分事實，堪以認定。然上 開證據，僅足以證明被害人確有遭詐欺集團成員詐騙，且詐 欺集團成員所使用之行動電話門號係被告所申辦等事實，尚 不足以推論被告有基於幫助他人詐欺取財之故意，交付其上 開行動電話門號0000000000號SIM 卡供詐欺集團用以詐騙被 害人。從而，本案之爭點厥為被告是否有交付上開門號 SIM 卡與詐欺集團成員使用。
㈡查所謂預付卡型行動電話，係以先行購買儲值卡或轉帳儲值 之方式支付通話費用，與一般行動電話係以先行通話再登帳 繳費之方式支付通話費用，有所不同。就向電信業者申請取 得SIM 卡，再將SIM 卡插入行動電話機具，俾供通話使用乙 節，雖無不同，然因預付卡型行動電話儲值金額通常僅有數 百元，倘遭他人盜打使用，所損失者亦僅為儲值金額，損失 有限，與一般行動電話係先行通話再登帳繳費，通話金額並 無上限，苟遭他人盜打使用，可能損失慘重者，大異其趣， 是縱使遺失預付卡型行動電話者未積極辦理掛失，亦不致遭 受慘重損失。從而被告辯稱其所申辦之上開預付卡型行動電 話門號SIM 卡遺失，因認儲值金額所剩不多，故未辦理掛失 等語，尚非毫無可取。
㈢又詐欺集團使用人頭電話犯罪之犯罪類型中，通常詐欺集團 成員取得他人行動電話門號供其等做為聯絡被害人之工具， 其目的不外乎為隱藏真實身份，以免被害人及警調單位循線 追查該門號申請人，因而曝露其行蹤，甚而追訴審判，故而 詐欺集團成員使用之行動電話來源如何，實無礙於其詐騙行 為之實施，乃詐欺集團成員只需掌握被害人之聯絡電話即足 ，並無需提供固定聯絡電話供被害人與之聯絡，因之縱使詐 欺集團成員所使用之電話號碼，係他人所遺失，嗣該電話由 電話申請人掛失停用，惟詐欺集團仍可使用其他人頭電話與 被害人聯絡詐騙事宜，此核與一般詐欺集團使用人頭帳戶犯 罪之類型，通常詐欺集團均係使用以金錢收購或來路明確之 帳戶，出於原帳戶所有人己意交付，以便其等能自由使用該 等帳戶進行提款、轉帳等動作，避免帳戶所有人發現其所申 領之帳戶存摺、提款卡、印鑑等物品遭竊或遺失時，為防止 拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必 立即報警或向金融機構辦理掛失止付，致使詐欺集團成員無 法取得以繁瑣詐騙程序獲取而來款項之情況不同，從而被告 辯稱其所申辦之上開門號SIM 卡遺失，嗣遭詐欺集團成員盜 打使用並詐騙被害人乙節，非無可能。
㈣再以行動電話門號SIM 卡之使用，於插入行動電話機具後， 多無須輸入密碼、或輸入「0000」之密碼，即可撥打使用， 與金融卡必定設有密碼方可為帳務操作不同，亦即非原始申 辦而持有行動電話門號SIM 卡者，無庸申辦人告知密碼，便 可插入行動電話機具中撥打使用，據此即難推認詐欺集團成 員使用之上開門號0000000000號SIM 卡，係被告己意交付， 且被告所辯上開門號SIM 卡係遺失後遭詐欺集團成員以不詳 方式取得使用之可能性，即不能排除。
㈤公訴意旨雖以玉山銀行信用卡暨支付金融事業處於101 年11 月16日以玉山卡債字第0000000000號函稱被告並未於100 年 12月至101 年2 月間向玉山銀行申辦任何貸款、信用卡乙節 （見偵卷第27頁），認被告所辯係為辦理玉山銀行貸款及信 用卡，始申辦上開門號SIM 卡等情不實。惟被告於本院審理 時供稱：我是跟玉山銀行貸款，當時是請別人幫忙，因為某 些緣故沒有送件等語（見本院審易更字卷第18頁反面），是 倘被告確實尚未向銀行申辦貸款，則銀行方面並未留存任何 申貸紀錄，誠符常情，尚不得以此遽為被告不利之認定。此 外，被告雖於本院審理時供承其原已有另支行動電話門號使 用等語（見本院易更字卷第23頁），然一人擁有多支行動電 話號碼，本非稀奇或違法之事，尚難以此質疑被告另申辦上 開門號之動機，逕認有與常情相悖之處而絕不可採。復者，
依舉證責任分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官 負舉證義務，倘檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之有 罪確信心證，縱被告所辯申辦上開門號SIM 卡之動機不足採 信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，致違刑事舉證分 配之法則。
六、綜上所述，檢察官於本案所舉之證據，僅足以證明被害人謝 鴻志遭受不詳詐欺集團成員詐騙，而該名詐欺集團成員所留 存之聯絡電話為被告所申辦之門號0000000000號SIM 卡，惟 並無證據可認被告確有將上開門號SIM 卡交由詐欺集團使用 ，以幫助他人遂行詐欺取財犯行之行為，自難遽以刑法第30 條第1 項、第339 條第1 項之罪名相繩。此外，復無其他積 極證據足證被告確有檢察官所指之犯行，揆諸首開法條規定 及判例說明，被告犯罪應屬不能證明，自應為被告無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 許 曉 微
法 官 廖 珮 伶
法 官 呂 世 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁 晏 綺
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日