臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審訴字第94號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂秀春
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝
字第1360號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
呂秀春犯行使偽造私文書罪，共參罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年壹月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件 ），並補充：被告呂秀春於本院準備程序及審理時坦承犯行 ，核與起訴書所列舉之各項證據相符，被告自白堪予採信， 是本件事證明確，被告行使偽造私文書、詐欺取財犯行應堪 認定。
二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告呂 秀春所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。三、按民間互助會已標取會款者（即一般所稱之死會），於標取 會款後不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款 （含標息）之義務，會首冒標會款時，除對於活會會員有冒 標施詐（即佯稱某某人得標），使活會會員陷於錯誤，誤認 係被冒標之人得標而交付會款，成立詐欺取財罪外，對於已 標取會款之會員，因按時繳付會款本為其標取會款後之義務 ，並無施詐或使其陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地， ，是已標取會款之會員對於嗣後會首之冒標會款，不能認係 詐欺之被害人（最高法院92年度臺上字第1138號判決意旨參 照）。又按民間合會標單記載會員姓名及金額，如僅憑該標 單內容觀之，尚不能明瞭其用意何在，必須依習慣或特約始 足以表示該金額係標取會款之利息，該姓名係標取會款之會 員而足以表示一定用意之證明，故該標單並非刑法第210 條
之私文書，而係同法第220 條第1 項所定，關於為同法第21 0 條行為時，以文書論之私文書（最高法院89年度臺上字第 1319號、94年度臺上字第1439號判決意旨參照）。再按偽造 私文書或印章罪之成立，固須所偽造者為他人名義之文書或 印章，惟所謂他人名義，即非自己名義之意，非謂名義人必 須實有其人，苟其所偽造之文書或印章，足以使人誤信其為 真正，雖該名義係出虛捏，亦無妨於偽造罪成立（最高法院 27年度滬上字第113 號判例意旨參照) 。查被告分別於如附 件起訴書所載期間冒用虛構會員及其他會員之名義填寫姓名 及金額於標單，依民間合會之習慣，能用以表示該名義人願 以所書金額參與投標之證明，而使本案之活會會員陷入錯誤 而交付財物，該標單應認係刑法第220 條第1 項規定之準私 文書。核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢所為，分別係犯 刑法第216 條、第220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私 文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其偽造會員署 押為偽造準私文書之部分行為，偽造準私文書之低度行為為 行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於 起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢所載各該合會先後偽造標單、詐 取匯款，係分別出於同一詐取會款之目的，於密切接之時間 及地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，分 別論以接續犯。被告就起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢所載各次 犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各從 一重之行使偽造私文書處斷。被告如起訴書犯罪事實欄一㈠ ㈡㈢所載3 次犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 公訴人雖認前揭3 次犯行亦為接續犯之關係（詳如起訴書所 載），惟查，本件3 合會係分別於97年2 月25日、97年9 月 10日、98年4月20日組成，期間相互間隔半年以上，且參與 會員不盡相同（見他字卷第5 、21、87頁），再參酌卷內其 他事證，尚無從證明被告於行為之初即決意組成3 合會行詐 欺取財之犯行，且因組成人員不同，亦難認被告於各該合會 所為侵害法益相同，是本院認被告就各該合會應係分別決意 而為行使偽造私文書、詐欺取財犯行，而無從論以接續犯之 關係，併此敘明。爰審酌被告自任會首竟違背其義務冒標詐 財，紊亂民間合會秩序，損及他人財產權，犯罪所得甚高， 且迄尚未賠償被害人黃春田等損害金額，實不宜輕縱，另兼 衡其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且酌其國小畢業之教育 程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑。又被告就犯罪事實所為行為後，刑法第50條之規定於 102 年1 月23日經總統公布施行，惟被告本件所犯3 罪，不
論依修正前舊法第50條，或修正後新法第50條第1 項前段之 規定，均應予併合處罰，尚無適用刑法第2 條第1 項為比較 新舊法之問題，併此敘明。末查，被告偽造之前揭會員及虛 構會員等人署押於標單上，雖有偽造之署押，惟該等偽造之 署押所依附之標單，並未扣案，被告亦陳稱標單已滅失（見 偵緝字卷第49頁），爰不予宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項、第2 項，刑 法第216 條、第220 條第1 項、第210 條、第339 條第1 項 、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官廖晟哲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
刑事審查庭 法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭烈華
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220 條第1 項
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵緝字第1360號
被 告 呂秀春 女 56歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園縣中壢市○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂秀春前於民國96年間，因成立互助會擔任會首，遭互助會 得標會員陳水錦倒會後，需幫陳水錦代繳每月新臺幣(下同) 12萬元之死會會款，並因向地下錢莊借款週轉而長期深陷債 務之中，詎其明知自身已無支付之能力，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及偽造文書之犯意，接續為下列犯行 ：
(一)於97年2月25日自任會首，召集民間互助會，未經陳光汪及 其子陳耀義之同意，即借用陳光汪及陳耀義之名義入會，並 於會員名單上虛構「陳美蘭」、「陳雨靚」及「陳進財」為 會員，以此方式參加6會，向呂玉美、黃秀慧、王佩佩、李 昌貴、黃春田、陳賴秀英、陳國宏、林艷平、林金蓮及其他 會員招攬互助會，會員連會首共計37人，約定每會2萬元， 每月25日在桃園縣中壢市○○路000號呂秀春住處開標，會 期至100年2月25日止。嗣於97年3月25日至99年10月25日間 ，呂秀春因需資金週轉，即先後冒用陳光汪、陳耀義、虛構 會員「陳美蘭」、「陳雨靚」、「陳進財」及會員呂寶玉、 王佩佩、李昌貴（3會）、陳賴秀英、陳寶玲、林艷平（2會 ）及林金蓮之名義，在標單上填載陳光汪、陳耀義、「陳美 蘭」、「陳雨靚」、「陳進財」及會員呂寶玉、王佩佩、李 貴昌、陳賴秀英、陳寶玲、林艷平、林金蓮之姓名及標金金 額，表徵其等填寫標金數額參與投標，投入標匭虛偽競標而 行使之，致該互助會之各期活會會員陷於錯誤，如數交付會 款，呂秀春先後15次冒標，共計詐得313萬1,800元(計算方 式如附表)，足生損害於陳光汪、陳耀義、「陳美蘭」、「 陳雨靚」、「陳進財」、呂寶玉、王佩佩、李貴昌、陳賴秀 英、陳寶玲、林艷平、林金蓮及其他活會會員。(二)於97年9月10日自任會首，召集民間互助會，未經陳耀仁、 陳莉娟及陳耀義之同意，即借用陳莉娟、陳耀仁及陳耀義之 名義入會，並於會員名單上虛構「陳美蘭」及「陳雨靚」為 會員，以此方式參加6會，向黃明香、楊政寧、黃光道、呂
素珠、吳慶霖、陳光汪、林容葳（原名林梅英）及其他會員 招攬互助會，會員連會首共計39人，約定每會2萬元，每月 10日在上開呂秀春住處開標，會期至100年11月10日止。嗣 於97年10月10日至99年10月10日間，呂秀春因需資金週轉， 即先後冒用陳莉娟、陳耀仁、陳耀義、虛構會員「陳美蘭」 、「陳雨靚」及會員陳光汪、陳清忠（2會）、陳秀蓉、祥 順(即徐燕玉)(3會)、王慶榮與陳瑞真之名義，在標單上填 載陳耀仁、陳莉娟、陳耀義、「陳美蘭」、「陳雨靚」及會 員陳光汪、陳清忠、陳秀蓉、祥順、王慶榮與陳瑞真之姓名 及標金金額，表徵其等填寫標金數額參與投標，投入標匭虛 偽競標而行使之，致該互助會各期活會會員陷於錯誤，如數 交付會款，呂秀春因而先後詐取該期之互助會款共485萬5, 300元(計算方式如附表)，足生損害於陳莉娟、陳耀仁、陳 耀義、「陳美蘭」、「陳雨靚」、陳光汪、陳清忠、、陳秀 蓉、祥順(即徐燕玉)、王慶榮、陳瑞真及其他活會會員。(三)於98年4月20日自任會首，召集民間互助會，未經呂秀蘭、 呂寶玉、陳美玲、陳莉娟、徐燕玉及林容葳之同意，即借用 呂秀蘭、呂寶玉、陳美玲、陳莉娟、徐燕玉及林容葳之名義 入會，並於會員名單上虛構「陳美鳳」及「陳淑君」為會員 ，以此方式參加9會，向林艷平、妙奇(即邱永來)、楊政寧 、楊靜如、楊呂芳妹、王香花、王佩佩、黃春田、林素琴及 其他會員招攬互助會，會員連會首共計35人，約定每會2萬 元，每月20日在上開呂秀春住處開標，會期至101年2月20日 止。嗣於98年5月20日至99年10月20日間，呂秀春因需資金 週轉，即先後冒用呂秀蘭、呂寶玉、陳美玲、陳莉娟、徐燕 玉、林容葳及虛構會員「陳美鳳」、「陳淑君」之名義，在 標單上填載呂秀蘭、呂寶玉、陳美玲、陳莉娟、徐燕玉、林 容葳、「陳美鳳」及「陳淑君」之姓名及標金金額，表徵其 等填寫標金數額參與投標，投入標匭虛偽競標而行使之，致 該互助會各期活會會員陷於錯誤，如數交付會款，呂秀春因 而先後詐取該期之互助會款共201萬6,000元(計算方式如附 表)，足生損害於呂秀蘭、呂寶玉、陳美玲、陳莉娟、徐燕 玉、林容葳、「陳美鳳」、「陳淑君」及其他活會會員。(四)嗣因林艷平及呂玉美等人，於99年11月13日發現互助會剩餘 期數與剩餘活會會員數目顯不相符，查覺有異，向呂秀春提 出質疑後，始悉上情。
二、案經林艷平、王佩佩、陳賴秀英、李昌貴、黃春田、林金蓮 、陳國宏、呂玉美、黃秀惠、黃明香、楊政寧、黃光道、呂 素珠、吳慶霖、邱永來、楊靜如、楊呂芳妹、王香花、林素 琴、簡美鳳及張惠恩訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告呂秀春之自白。 │全部犯罪事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │告訴兼告訴代理人林艷平│犯罪事實（一）、（三）│
│ │之指訴 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │告訴人黃春田、告訴人呂│犯罪事實（一） │
│ │玉美及告訴人李昌貴之指│ │
│ │訴 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 四 │告訴人黃明香之指訴 │犯罪事實（二） │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 五 │證人林容葳之證述 │1.犯罪事實（二）之被告│
│ │ │ 偽造陳光汪、陳清忠標│
│ │ │ 單競標之事實。 │
│ │ │2.證人林容葳於97年9月 │
│ │ │ 10日被告所召集之互助│
│ │ │ 會，頂下編號14「賴秀│
│ │ │ 英」會份，且以薪資扣│
│ │ │ 繳會款，目前係活會之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 六 │證人陳光汪之證述 │1.犯罪事實（一）之被告│
│ │ │ 冒用陳光汪名義參加互│
│ │ │ 助會之事實。 │
│ │ │2.犯罪事實（二）之被告│
│ │ │ 偽造陳光汪標單競標之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 七 │證人徐燕玉之證述 │1.證人徐燕玉以祥順及秀│
│ │ │ 玉名義，參加被告所召│
│ │ │ 集97年9月10日之互助 │
│ │ │ 會3會之事實。 │
│ │ │2.犯罪事實（二）之被告│
│ │ │ 偽造祥順標單競標之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 八 │本件互助會會單影本 │證明被告召集上開互助會│
│ │ │之時間、地點、會員名單│
│ │ │等事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、按在互助會標單上記載會員之姓名及標息金額，雖未明載標 單等字，然依一般民間合會之習慣，該紙張上之記載足以表 示該會員擬以所書金額標取該次合會會款之證明，應依刑法 第220第1項規定，以私文書論。再按偽造私文書或印章罪之 成立，固須所偽造者為他人名義之文書或印章，惟所謂他人 名義，即非自己名義之意，非謂名義人必須實有其人，苟其 所偽造之文書或印章，足以使人誤信其為真正，雖該名義係 出虛捏，亦無妨於偽造罪成立，最高法院著有27年滬上字第 113號判例要旨可資參照。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第1項之 行使偽造準私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。 其偽造陳光汪、陳耀義、呂寶玉、王佩佩、李昌貴、陳賴秀 英、陳寶玲、林艷平、林金蓮、陳莉娟、陳耀仁、陳清忠、 、陳秀蓉、祥順(即徐燕玉)、王慶榮、陳瑞真、呂秀蘭、陳 美玲、林容葳及虛構會員「陳美蘭」、「陳雨靚」、「陳進 財」、「陳美鳳」、「陳淑君」之署押，為其偽造準私文書 之部分行為，又其偽造準私文書之低度行為，復為其行使偽 造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其雖多次實行 行使偽造準私文書及詐欺取財等行為，惟其主觀上均係基於 一整體獲取財物及財產上不法利益之犯罪意思，而於密接之 時、地以相同模式為之，當係基於單一犯意接續所為，因此 各個舉動應不過為其犯罪行為之一部分，皆應包括於一行為 予以評價而論以接續犯，僅成立單一之行使偽造準私文書罪 及詐欺取財罪為已足。另其係以一行為同時觸犯行使偽造準 私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一較重之行使偽造準私文書罪處斷。至被告偽造標單 上雖有偽造之署押，惟該等偽造之署押所依附之標單，並未 扣案，被告復陳稱標單均已不在，足見上開標單業已滅失， 爰不另請求宣告沒收之，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
檢 察 官 張 聰 耀
本件證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
書 記 官 郭 政 偉
所犯法條:刑法第216條、第210條、第220條、第339條第1項中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌─────────────────────────────┐
│詐得合會金金額之計算方式（以最有利於被告之方式計算）： │
│(連同會首之互助會人數-虛列會員人數-死會會員人數)＊活會會員│
│繳納會款（會款-標息） │
├───┬─────────────────────────┤
│事實一│以被告可向活會會員收得詐欺金額最少之末15會（借名2 │
│ │位＋虛列3位＋冒標10會) 計算。 │
│ ├─────────────────────────┤
│ │(37-5-18)X[(20,000-4,500)+( 20,000-4,800)+( 20,000│
│ │-4,800)+( 20,000-5,200)+( 20,000-5,300)+( 20,000 │
│ │-3,600)+( 20,000-4,000)+( 20,000-4,200)+( 20,000 │
│ │-4,600)+( 20,000-5,600)+( 20,000-5,700)+( 20,000 │
│ │-6,000)+( 20,000-6,500)+( 20,000-6,500)+( 20,000 │
│ │-5,000)]=3,131,800 │
├───┼─────────────────────────┤
│事實二│以被告可向活會會員收得詐欺金額最少之末14會（借名3 │
│ │位＋虛列2位＋冒標9會)計算。 │
│ │因林容葳（原名林梅英）亦有繳納會款，迄今尚屬活會，│
│ │故遭詐欺人數＝連同會首之互助會人數-虛列會員人數-死│
│ │會會員人數＋1 │
│ ├─────────────────────────┤
│ │(39-5-12+1)X[(20,000-5,200)+( 20,000-5,600)+( │
│ │20,000-4,900)+( 20,000-3,000)+( 20,000-4,200)+( │
│ │20,000-5,100)+( 20,000-4,900)+( 20,000-4,600)+( │
│ │20,000-3,800)+( 20,000-4,100)+( 20,000-4,600)+( │
│ │20,000-5,100)+( 20,000-6,000)+( 20,000-7,800)]=4, │
│ │855,300 │
├───┼─────────────────────────┤
│事實三│以被告可向活會會員收得詐欺金額最少之末8會（借名6位│
│ │＋虛列2位)計算。 │
│ ├─────────────────────────┤
│ │(35-8-11)X[(20,000-3,200)+( 20,000-3,900)+( 20,000│
│ │-3,900)+( 20,000-4,000)+( 20,000-4,100)+(20,000-4,│
│ │200)+( 20,000-5,100)+( 20,000-5,600)]=2,016,000 │
└───┴─────────────────────────┘