臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審易字第43號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 莊于佑
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第10667 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後
，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
莊于佑犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、莊于佑為址設桃園縣桃園市○○街000 巷00號之「寶貝家托 育中心」之育幼人員，負責嬰幼兒托育照顧工作，為從事業 務之人，於民國（下同）101 年10月17日下午某時，在上開 處所，於照顧賴孟麗托育之幼女蔡○○（100 年11月生，真 實姓名年籍詳卷）之際，本應注意為嬰幼兒盥洗之際，所使 用之水溫應適中，不得有過熱之情事，且依當時情狀並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，猶以攝氏50度以上之熱水 為蔡○○盥洗，致使蔡○○因水溫過高而受有雙側後大腿及 臀部之2 至3 度燒燙傷（約佔體表面積12％）之傷害。二、證據名稱：
（一）被告莊于佑於檢察官訊問及本院審理時之自白。（二）告訴人賴孟麗、證人張惠琹分別於警詢、檢察官訊問及本 院審理時之證述。
（三）長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、傷勢照 片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院102 年9 月24日 （102）長庚院法第0971號函暨所附病情說明。三、按托育兒童應注意為兒童盥洗之際，水溫應適中，避免兒童 接觸熱水高溫造成身體皮膚組織燒燙傷，此為一般常理，自 應為看顧孩童之育幼人員所知，而被告為被害人蔡○○盥洗 時，本應注意水溫是否適中，且依當時情形並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，遽以攝氏50度以上之熱水為被害人 蔡○○盥洗，致被害人蔡○○遭熱水高溫燒燙傷，其有過失 甚明，又被害人蔡○○確因被告之過失行為而受有前開傷害 ，已詳述如前，是被告之過失行為與被害人所受傷害間，顯 有相當因果關係。再查被告莊于佑係「寶貝家托育中心」之 育幼人員，為從事嬰幼兒托育照顧業務之人，於執行業務中 ，因過失致其照顧之幼兒受燙傷，是核被告所為，係犯刑法 第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。爰審酌被告從事嬰 幼兒托育業務，對於照護兒童之注意事項，應較一般人知之
更稔，竟疏未盡照護注意，驟以攝氏50度以上之熱水為被害 人盥洗，致被害人蔡○○遭高溫熱水燒燙傷，而受有雙側後 大腿及臀部之2 至3 度燒燙傷達體表面積12％，對被害人及 其家屬造成身心創傷非輕，惟念其犯後終能坦承犯行，態度 尚稱良好，然與告訴人因和解條件相左而未能達成和解，賠 償告訴人所受損害，致告訴人仍憤恨難平等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第284 條第2 項前段、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段。
五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事審查庭 法 官 楊廼伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳郁惠
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284 條第2 項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。