臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度壢簡字第280號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 巫峻毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第3421號），本院判決如下：
主 文
巫峻毅竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充及更正如下外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實欄第2 行中段所載：「101 年度壢簡字第1752號 」應更正為「101 年度易字第966 號」；同欄第6 行後段至 第7 行前段補充更正為「由該餐廳負責人黃明仁管領之回收 保特瓶1 袋及紙箱1 捆」（共計約新臺幣335 元，均已發還 被害人）」。
㈡於證據欄補充：「被告辯稱：伊不知道保特瓶和紙箱是他人 所有，也不知道此行為是竊盜云云。惟查：上開保特瓶為福 龍餐廳負責人黃明仁所管領並分類成堆，且用鐵欄杆收集放 置在桃園縣觀音鄉○○村○○路0 段000 號之福龍餐廳後方 空地之大型貨櫃旁乙節，經被害人黃明仁陳述明確，並有照 片3 張在卷可稽，均非無主物甚明。況依一般社會通念，收 集成堆的資源回收物，可賣得一定金額，顯係尚具有價值之 財物，被告主觀上應可認知上開保特瓶及紙箱，均係屬他人 所有物品，其竟執意將之取走，已足認定其主觀上確有為自 己不法所有之意圖甚明。再按除有正當理由而無法避免者外 ，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其 刑，刑法第16條定有明文。查被告為75年生，並受過高中教 育，有個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可憑，對於未經他人 同意不得取走他人財物之社會一般常識，當無不知之理；況 其前有2 次竊盜之前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，益證其應對財產法益受有保護，他人應予尊重之 法律基本立場有深刻之認識，至為顯然。故不容其以不知法 律為由，圖以卸責。是被告上開所辯，均非可採。」二、核被告巫峻毅所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪 。又被告有如附件犯罪事實欄所示之前科及執行紀錄，有 前揭被告前案紀錄表1 份附卷可查，其受有期徒刑之執行完 畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯， 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰以行為人責任為基礎 ，審酌前竊盜、違反電信法等犯罪紀錄，此有前揭被告前案
紀錄表1 份附卷可參，素行非佳，詎猶不知悛悔，竟不循正 當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物， 顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念本案所竊 財物之價值非鉅，且經領回等情，有贓物領據（保管）單1 紙附卷可憑（見偵卷第24頁），被害人所生損害已顯著降低 ，兼衡自陳高中畢業之智識程度、無業而經濟貧寒之生活狀 況（見偵查卷卷第5 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、其犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
刑事第二庭 法 官 程欣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王嘉祺
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。