臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度桃簡字第1096號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃政忠
黎欣樺
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第6929號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書所載（如附件）之外，另更正事實欄及補充證 據欄如下：
㈠事實欄部分：丙○○於民國101 年10月擔任址設桃園縣桃園 市○○路000 號「芙蓉舒壓館」之負責人，戊○○自101 年 11月受僱於丙○○擔任按摩小姐，並受其指示兼任早班櫃台 、代為介紹消費模式、引領男客進入包廂、或代為收取消費 金額、結算營收或代為保管金額。丙○○、戊○○共同基於 意圖使成年女子與不特定男客為猥褻而容留、媒介以營利之 犯意聯絡，在上址店內包廂，戊○○媒介並容留店內小姐甲 ○○與不特定男客從事俗稱半套性服務（即女子以手按摩男 客生殖器至射精）之猥褻行為，消費方式為按摩每60分鐘收 費1,200 元，由服務小姐獨得其中720 元，「芙蓉舒壓館」 則抽取480 元，男客欲享半套性服務需加收一節1,200 元， 則由服務小姐獨得，「芙蓉舒壓館」以此提供男客半套性服 務之方式而廣徠男客，據以營利。嗣於102 年3 月1 日晚間 7 時許，喬裝男客之警員林榮貴前往該店消費時，適遇擔任 兼任櫃台人員之戊○○，通知按摩小姐甲○○，並由甲○○ 引領林榮貴進入該店B2號包廂內，進行服務，嗣經一段時間 後，甲○○即故意以手碰觸生殖器方式並以「攝護腺療法」 為由，向林榮貴表示加收一節1,200 元代價即可提供半套性 服務，林榮貴佯允後，再另交付1,200 元予甲○○，嗣經甲 ○○欲褪去林榮貴褲子，欲進行半套性服務，林榮貴見時機 成熟即表明身分並通知埋伏警員執行臨檢而當場查獲。案經 桃園縣府警察局桃園分局報由臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑。
㈡證據欄部分：
被告丙○○固於本院調查時坦承：伊經營「芙蓉舒壓館」，
並聘僱被告戊○○擔任按摩小姐，並於伊不在店內時，由小 姐負責向男客介紹消費方式、收取費用、結算店內營收，但 有請小姐簽切結書，店內不可從事色情服務；被告戊○○則 坦承於「芙蓉舒壓館」擔任按摩小姐及於負責人丙○○未在 店內時要負擔介紹客人消費方式及擔任櫃台之事實，而堅持 否認其為現場負責人乙節，並矢口店內有色情服務云云，經 查，
⒈就被告戊○○並非現場負責人而係按摩小姐兼任櫃台部分： ⑴被告丙○○於本院調查時供陳：「我從101 年10月開始擔任 芙蓉舒壓館的負責人，101 年11月僱用戊○○做按摩的工作 ，他不是現場的負責人，只是案發的時候，剛好是戊○○的 班，警察出來就要他簽名，我白天有其他工作，有客人就由 當天排班的小姐輪流帶。」、「我不在店裡的時候，就是由 排班的小姐跟客人服務完之後收錢，然後把錢放在櫃台並紀 錄。」、「甲○○也是我僱用的，是在本件查獲前2 、3 月 開始僱用的」、「一節90分鐘是1200元，小姐跟我們是六四 分，我們店家是四，小姐是六。」、「我不是每天會回店裡 收錢，有空才會去，錢收了如果我沒有去拿，就是由店裡的 小姐自己保管，各人收的錢各人保管，因為都有登記，我事 後再依照紀錄跟他們彙算，他們多拿的錢再拿出來。」等語 。
⑵證人甲○○於本院調查時證稱：「（早班）現場負責人我沒 有碰過面。」、「案發當天除了戊○○外，還有一個叫婷婷 的女生，一個叫微微。」、「我們的服務方式是排班，有專 門顧櫃台的另外一位越南妹，案發當天因為顧櫃台的人不在 ，所以是微微（即戊○○）顧櫃檯，…如果不在就由微微或 其他師傅告知。」、「微微不是櫃台小姐，只有在櫃台沒有 人時，微微會去櫃台幫忙招呼客人、帶男客進去包廂、通知 輪班的按摩師進去服務、找錢等事務。」、「被查獲當天只 有我跟戊○○在，就由戊○○負責招呼客人、請客人去包廂 、再請我去幫客人服務。」、「當時是微微收錢，我送警員 出門的時候，其他員警就衝進來。」、「事發後，老闆沒有 要我賠償，只有扣掉警察喬裝時的薪水。」等語。 ⑶綜上，可認被告丙○○並非全日在「芙蓉舒壓館」看顧店內 事宜，而係由現場僱用之櫃台小姐或係由按摩小姐負責向男 客介紹消費、收取費用等事宜，亦徵被告戊○○係該舒壓館 服務小姐，而非受僱該養生館專任早班櫃台人員，且再依證 人甲○○於本院調查時證稱，亦足認稱被告戊○○於擔任服 務小姐除單純服務顧客外，於早班之櫃台人員不在時，亦有 引介顧客進入包廂並收取費用之責，是被告戊○○除擔任按
摩小姐外，亦有兼任櫃台人員之職務，堪予認定。 ⒉又證人即喬裝男客之員警林榮貴於本院調查時證稱：「這家 店屢遭人家檢舉有從事色情，所以報備分局之後，編排便衣 前往取締。」、「當我抵達現場時，戊○○問我現在只有台 灣的要不要，我就說好，她就用室內的對講機打電話上去， 然後就下來一個幫我服務的小姐甲○○。」、『消費方式是 60分鐘1200元，甲○○就帶我進去房間，一開始門是半掩的 ，到了要幫我從事半套式「攝護腺療法」的時候，才把拉門 拉上。』、『先跟她買2 節即2 個小時2400元，過了很久之 後，小姐就故意碰我生殖器官處說要幫我做「攝護腺療法」 』、『我有問他你這個「攝護腺療法」是否就是打手槍？她 就回答對。』、「她說價錢還是一樣。就是再加一節。」等 語，足認證人甲○○確有欲為證人林榮貴從事半套性服務之 實。雖證人甲○○固於警詢、檢察官偵查及本院調查時均證 稱並未替證人林榮貴從事半套性服務云云，惟其既受僱於「 芙蓉舒壓館」擔任按摩小姐，與被告等人具共同利益關係， 而按摩行業一旦遭警查獲確有從事猥褻行為，店家勢將面臨 無法繼續營業之風險，連帶使服務小姐或相關店內人員生計 受阻，縱有違法之舉存在，店內人員斷無據實告知之可能， 足認其存有為保護自身在同業間順利工作而迴護被告2 人之 動機，且其證述內容亦與證人林榮貴前揭證述顯有不符，自 無足採信。又猥褻係指姦淫（性交）以外足以興奮或滿足性 慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在 主觀上足以滿足自己之性慾者，均屬之。查證人甲○○所欲 提供之半套性服務，乃係以手撫摸他人生殖器直至射精為止 ，此舉顯係在刺激或滿足人之性慾，而令一般人感覺不堪呈 現於眾或不能忍受而排拒，亦足以使普通人觀後會產生羞恥 或厭惡感，是其行為已該當刑法上所稱猥褻之行為。 ⒊被告丙○○雖辯稱店內嚴禁服務小姐在館內從事性服務，並 不知小姐有與男客從事性交易之事云云。惟依卷附現場照片 以觀，「芙蓉舒壓館」內各包廂僅裝設拉門，依被告2 人之 供述，該活動布簾不能上鎖，堪認「芙蓉舒壓館」之包廂係 屬開放式空間，任何人均可隨時任意打開拉門而察覺包廂內 之情形。衡諸常情，半套性服務係屬極私密之行為，服務小 姐或顧客多有裸露身體甚或互相撫摸對方之舉，而證人甲○ ○身為店內服務小姐，對於包廂屬於半開放空間乙情亦甚為 知悉，若非得到擔任負責人丙○○之同意，豈會在店家具有 管領力之包廂內，有恃無恐地主動向喬裝員警林榮貴提議進 行半套之猥褻行為，而不擔憂遭店家發現指責，甚而面臨開 除之風險，可見證人甲○○在店內從事猥褻行為應已徵得店
家之同意。又被告丙○○於本院調查時供陳：按摩小姐甲○ ○已簽立不得從事色情之切結書，惟此僅得證明甲○○與被 告丙○○書立切結書，被告2 人確有媒介、容留甲○○於該 店內與男客為「半套」猥褻行為以營利之事實，已如前述， 該切結書自無解於被告2 人之本件犯行，上開切結書顯係被 告丙○○作為將來案發時脫罪之藉口，不足作為被告丙○○ 有利認定之依據。
⒋按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 悉應就全部犯罪行為負其責任。又刑法第231 條第1 項之引 誘、容留、媒介性交易營利罪，係以行為人出於此犯罪之故 意，而引誘、提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利，即 為該當。細繹本罪相關人員，計有三方，而自行為人之角度 ，觀察其和另二方之關連性，則有內部與外部關係二種，亦 即行為人與其所引誘、容留、媒介之人（包括男性及女性） 間，存在一內部關係，重點在於行為人具有引誘、容留、媒 介之作為；而行為人和性交易之顧客間，則構成一外部關係 ，重點在於營利，且係藉上揭內部關係作為手段，以達到外 部關係獲得財產上利益之目的，但祇以營利意思對外為表示 已足，不以果已獲利為必要。至於上揭內部人員之間，就外 部之獲利如何分配，無論方式、名目、多寡、有無、直接、 間接，均於行為人之犯罪成立，不生影響。而行為人以外之 顧客與受引誘、容留、媒介之男女間，是否已為性交或猥褻 之行為，更非所問，乃不待言（最院101 年度台上字第885 號判決意旨參照）。本案被告丙○○為「芙蓉舒壓館」之負 責人，而僱用被告戊○○擔任按摩小姐，並受丙○○所委託 兼任早班櫃台、代為引介顧客進入包廂、結算營收代為保管 或收取消費金額等情下，被告戊○○實亦參與該館之運作並 獲有利益，顯係相互分工、各司其職，被告戊○○所為已屬 媒介、容留他人從事猥褻之行為，可藉由上述分工直接或間 接受惠於店內收入之增加，具營利之意圖，可堪認定。 ⒌綜上，本件事證明確，被告丙○○、戊○○所辯均無可採， 其等犯行堪以認定，應予依法論科。
二、按刑法第231 條第1 項條文中所謂之「容留」，係指收容留 置而言，如提供與他人為猥褻行為之場所，而「媒介」則係 居間仲介之意（最高法院91年度台上字第4349號、第4374號 、第4431號判決意旨參照）；刑法第231 條所規定媒介與容 留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟 若兼有之而行為人同一時（即媒介後進而容留為性交之行為 ），仍應包括構成一罪，媒介之低度行為為容留之高度之行
為所吸收，僅論以容留行為（最高法院78年度台上字第2186 號、95年度台上字第321 號判決意旨參照）。又現行刑法第 231 條第1 項於88年4 月21日修正公布，其規定為意圖使男 女與他人性交或猥褻行為，而引誘、容留或媒介以營利者， 其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以 行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯 意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯 。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥 褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪 ；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問， 亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院98 年度台上字第862 號判決意旨參照）。故核被告丙○○、戊 ○○二人所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利使女 子與他人猥褻而容留以營利罪，其等媒介之低度行為，應為 容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告2 人間，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告2 人行為均足以 妨害社會善良風俗，其等在本案各自擔任之角色，犯後均否 認犯行，並兼衡被告戊○○係因櫃台人員不在場始代為引介 顧客之犯罪動機及被告2 人各自生活狀況及智識程度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第231 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
刑事第十四庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張宸維
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。