臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第933號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 江逸倫
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1145
、2106、4959號）及移送併辦（臺灣新北地方法院檢察署102 年
度偵字第17073 號），本院判決如下：
主 文
江逸倫幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江逸倫依一般社會之通見，應可預見出賣或出借自己帳戶供 他人使用，其帳戶將可能淪為他人用以行詐欺犯罪之工具， 致使被害人及警方追查無門，竟仍基於縱使有他人持其請領 之金融帳戶以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之 犯意，於民國101 年10月26日下午4 時5 分許（起訴書誤植 為101 年6 月27日中午12時許），至桃園縣平鎮市○○路00 0 號之全家便利商店，將其持有而以友人陳秉沛名義所申辦 之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行 帳戶）及江逸倫本人申辦之華泰商業銀行中壢分行帳號0000 000000000 號帳戶（下稱華泰銀行帳戶）、合作金庫商業銀 行中壢分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫銀行帳戶 ）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國 信託銀行帳戶）、安泰商業銀行中壢分行帳號000000000000 號帳戶（下稱安泰銀行帳戶）、臺灣新光商業銀行中壢分行 帳號0000000000000 號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之存簿、 金融卡及密碼，以宅急便方式寄至臺中市○○區○○路000 號，以此方式提供金融帳戶予某真實姓名年籍不詳、自稱「 趙國棟」之詐欺集團成員使用，而幫助該詐欺集團利用上開 帳戶詐取他人財物。嗣自稱「趙國棟」之人所屬詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之人施以詐 術，致附表所示之人均陷於錯誤，並分別匯入如附表所示金 額至附表所示之帳戶。
二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴暨臺灣新北地方法院 檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述及本判決後述所引用文書形式之供述證據，其性 質雖屬傳聞證據，且當事人均已知上述證據乃傳聞證據，於 本院審理時均同意作為證據（見本院審易字卷第48頁背面， 本院易字卷第60頁）。本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為 證據應屬適當，揆諸前揭規定，應認均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告江逸倫於本院審理中坦承不諱（見 本院審易字卷第47頁，本院易字卷第19頁背面、第59頁背面 、第86頁背面），核與證人即被害人詹德煌、陳惠旭、許美 蓮、證人即前揭渣打銀行帳戶申辦人陳秉沛於警詢之指述（ 見桃園地檢署101 年度偵字第1145號卷第7-10、14-16 頁， 桃園地檢署101 年度偵字第2106號卷第40頁正、背面、第46 -47 頁）、證人即被害人黃雅芳於偵查中之指述（見臺灣基 隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）102 年度偵字第793 號卷第167 頁背面）相符，並有前揭渣打銀行帳戶、華泰銀 行帳戶、合庫銀行帳戶、中國信託銀行帳戶、安泰銀行帳戶 、新光銀行帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單各1 份（見 桃園地檢署102 年度偵字第1145號卷第26-29 頁，桃園地檢 署102 年度偵字第2106號卷第97-106、109-120 頁，桃園地 檢署102 年度偵字第4959號卷第18-21 頁，基隆地檢署102 年度偵字第793 號卷第95-104頁）、證人詹德煌、陳惠旭、 許美蓮、黃雅芳遭詐欺後匯款之單據共6 張（見桃園地檢署 102 年度偵字第1145號卷第21頁，桃園地檢署102 年度偵字 第2106號卷第42、49、50頁，基隆地檢署102 年度偵字第79 3 號卷第37頁）、被告與證人陳秉沛簽立之切結書、被告寄 送前揭帳戶之託運單各1 紙（見桃園地檢署102 年度偵字第 1145號卷第30-31 頁）在卷可稽，足認被告前開任意性之自 白與事實相符，得作為被告有罪之證據。是本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本件被告 江逸倫將金融帳戶提供詐欺集團詐騙他人財物，顯係基於幫 助他人詐欺之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為，亦屬該 罪構成要件以外之行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第
1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。(二)被告以一行為交付前揭渣打銀行、華泰銀行、合庫銀行、中 國信託銀行、安泰銀行、新光銀行之帳戶，使詐欺集團成員 得以詐欺被害人詹德煌、陳惠旭、許美蓮、黃雅芳等人之財 物，顯係以一行為觸犯4 個詐欺取財罪名，為同種想像競合 犯，應從一重處斷。其中關於被告交付新光銀行帳戶部分， 雖未據公訴人起訴，然該部分事實與原起訴之犯罪事實既具 有想像競合之裁判上一罪關係，且經臺灣新北地方法院檢察 署檢察官以102 年度偵字第17073 號移送併案審理，為起訴 效力所及，基於審判不可分原則，應併予審理，併此敘明。 被告既未實際參與詐欺犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。
(三)爰審酌被告將帳戶資料提供他人為詐欺取財使用，紊亂社會 正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，檢警難以 追查緝捕，更造成被害人求償上之困難，所造成之危害非輕 ，其行為確屬不該；惟念被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，堪認生活狀況尚稱良 好，兼衡被害人詹德煌、陳惠旭、許美蓮、黃雅芳所受損失 程度（分別為新臺幣20萬元、20萬元、20萬元、12萬元）、 被告犯後態度（於本院審理中坦承犯行）、智識程度及家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金折算標準，以示懲儆。
四、公訴意旨另以：被告江逸倫於101 年10月26日下午4 時5 分 許，至桃園縣平鎮市○○路000 號之全家便利商店，將其申 辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台 新銀行帳戶）之存簿、金融卡及密碼，以宅急便方式寄至臺 中市○○區○○路000 號，以此方式提供金融帳戶予某真實 姓名年籍不詳、自稱「趙國棟」之詐欺集團成員使用，而幫 助該詐欺集團利用上開帳戶詐取他人財物，因認被告此部分 涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取 財罪等語。惟被告於本院審理中辯稱：未將前揭台新銀行帳 戶交付他人使用，該帳戶之存摺原本還在其自己身上，提款 卡已經找不到等語（見本院易字卷第59頁背面、第86頁）， 並當庭提出該帳戶存摺原本為證（見本院易字卷第62頁、第 86頁背面）。另依本院函詢台新國際商業銀行結果，前揭台 新銀行帳戶自101 年10月20日起至本院函到日（102 年12月 4 日）期間內均無款項匯入等情，有台新國際商業銀行102 年12月11日台新作文字第00000000號函暨所附該帳戶歷史交 易明細查詢1 份在卷可參（見本院易字卷第33-39 頁）。此 外，復查無其他積極證據足證被告確有將前揭台新銀行帳戶
提供予自稱「趙國棟」之詐欺集團成員使用，不能證明被告 涉有此部分之犯罪。惟公訴意旨既認此部分與前揭事實欄一 所示犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 呂綺珍
法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林瑞芬
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────────┬──────┬─────┬─────┬────┐
│編號│被害人│詐欺手法 │遭詐欺時間 │匯款時間 │匯款金額 │匯入帳戶│
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼────────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ 1 │詹德煌│詐欺集團成員偽冒│101 年10月29│101 年10月│10萬元 │前揭華泰│
│ │ │為詹德煌之孫女「│日下午1 時30│29日下午2 │ │銀行帳戶│
│ │ │秀芬」，撥打電話│分許 │時許（起訴│ │ │
│ │ │向詹德煌佯稱急需│ │書誤植為同├─────┼────┤
│ │ │用錢，致詹德煌陷│ │日下午4 時│10萬元 │前揭合庫│
│ │ │於錯誤而匯款 │ │10分許） │ │銀行帳戶│
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ 2 │陳惠旭│詐欺集團成員偽冒│101 年10月29│101 年10月│10萬元 │前揭華泰│
│ │ │為友人「張老師」│日某時 │29日下午3 │ │銀行帳戶│
│ │ │，撥打電話向陳惠│ │時8 分 │ │ │
│ │ │旭配偶之母親佯稱├──────┼─────┼─────┼────┤
│ │ │急需用錢而轉知陳│101 年10月29│101 年10月│10萬元 │前揭安泰│
│ │ │惠旭，致陳惠旭陷│日下午3 時8 │30日上午11│ │銀行帳戶│
│ │ │於錯誤而匯款 │分至101 年10│時20分 │ │ │
│ │ │ │月30日上午11│ │ │ │
│ │ │ │時20分間某時│ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ 3 │許美蓮│詐欺集團成員偽冒│101 年10月29│101 年10月│20萬元 │前揭渣打│
│ │ │為許美蓮之女兒「│日上午11時許│29日上午11│ │銀行帳戶│
│ │ │家榛」，撥打電話│ │時許 │ │ │
│ │ │向許美蓮佯稱急需│ │ │ │ │
│ │ │用錢，致許美蓮陷│ │ │ │ │
│ │ │於錯誤而匯款 │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ 4 │黃雅芳│詐欺集團成員偽冒│101 年10月29│101 年10月│12萬元 │前揭新光│
│ │ │PCHOME購物網站賣│日下午2 時許│29日下午2 │ │銀行帳戶│
│ │ │家，撥打電話向黃│ │時許 │ │ │
│ │ │雅芳佯稱：因作業│ │ │ │ │
│ │ │疏失而將付款方式│ │ │ │ │
│ │ │設定為分期付款，│ │ │ │ │
│ │ │須依其指示將款項│ │ │ │ │
│ │ │存入指定帳戶，始│ │ │ │ │
│ │ │能變更設定云云，│ │ │ │ │
│ │ │致黃雅芳陷於錯誤│ │ │ │ │
│ │ │而匯款 │ │ │ │ │
└──┴───┴────────┴──────┴─────┴─────┴────┘