臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度壢簡字第1045號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王政萍
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第9690號），本院判決如下：
主 文
王政萍共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、緣徐尚平（另經本院以102 年度審訴字第1894號判決判處有 期徒刑6 月確定）係址設桃園縣中壢市○○路00號「卡迪亞 美容美髮名店」之實際負責人，因接受教育召集令於民國10 2 年4 月15日前往教育召集，而委託王政萍於是日擔任上開 卡迪亞美容美髮名店之實際負責人，二人即基於共同意圖使 成年女子與他人為性交行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡 ，以店內小姐謝玉琴、黃亞薇為男客按摩、泰國浴（即服務 小姐以身體替男客洗澡）加上全套性交易共計90分鐘，收費 為新臺幣（下同）3000元，並由店家抽取1500元，小姐取得 1500元之方式營利，而媒介、容留店內小姐與男客為性交行 為。嗣於同日下午4 時許，桃園縣政府警察局中壢分局警員 潘忠智喬裝男客及男客黃善逢前往上址消費，由王政萍在上 開護膚店內分別媒介、容留謝玉琴、黃亞薇，與渠等從事全 套性交易，並向其說明消費方式為每次性交行為之性交易代 價為3000元，經喬裝警員佯裝答應，王政萍旋引領喬裝警員 至卡迪亞護膚店61號房內，並媒介謝玉琴與喬裝警員從事性 交易服務，待該女子脫去全身衣物欲與潘忠智從事性交易時 ，潘忠智見時機成熟旋表明身分而當場查獲。案經桃園縣政 府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 後聲請以簡易判決處刑。
二、證據名稱：
㈠被告王政萍於警詢、檢察官訊問、本院訊問時之自白。 ㈡證人徐尚平於本院102 年度審訴字第1894號案件審理中之證 述、證人謝玉琴、黃亞薇、黃善逢分別於警詢、檢察官偵查 時之證述、證人潘忠智於檢察官偵查時之證述。 ㈢桃園縣政府警察局中壢分局興國派出所臨檢紀錄表、警員潘 忠智職務報告、卡迪亞美容美髮名店商業登記抄本、現場蒐 證照片、本院102 年度審訴字第1894號刑事判決各1份。三、按刑法第231 條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪 構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或 猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足
，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他 人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為 ，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行 為，則非所問（最高法院94年度臺上字第6002號、95年度臺 上字第4549號判決參照）。準此，被告以營利為目的，媒介 並容留謝玉琴與喬裝警員從事性交行為之性交易，依上說明 ，即已成罪，不因警員實際上並無性交易之意，或該次性交 易並未完成而有不同。是核被告所為，係犯刑法第231 條第 1 項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利 罪。其與徐尚平間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。聲請簡易判決處刑意旨漏未論及共同正犯，容有誤會， 併此敘明。被告媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告於102 年4 月15日同一日內先後容留、媒 介謝玉琴、黃亞薇與男客為性交易之行為，其同一日內各次 行為之獨立性薄弱，依社會通念，在刑法評價上以視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均 應成立接續犯之一罪。爰審酌被告於101 年間已因妨害風化 案件經本院判處有期徒刑2 月確定（於102 年9 月4 日易科 罰金執行完畢，於本案不構成累犯），有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，竟仍再次為圖營利，媒介、容留成年 女子與男客為性交易，破壞善良風俗，敗壞社會風氣，所為 非是，惟其犯後坦承犯行，尚見悔意，且犯罪時間非長，並 兼衡被告之生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第231 條 第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
刑事第四庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
書記官 簡慧瑛
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第231 條（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。