臺灣臺北地方法院決定書 九十年度賠更字第一０號
聲 請 人 甲○○
右列聲請人因叛亂案件，聲請冤獄賠償，不服本院中華民國八十九年十月十八日決定
（八十八年度賠字第一八五號），聲請覆議，經司法院冤獄賠償覆議委員會於九十年
二月二十二日，以九十年度臺覆字第六四號撤銷發回，本院更為決定如左：
主 文
甲○○經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束陸拾貳日，准予賠償貳拾柒萬玖仟元。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國三十八年八月二日因涉嫌叛亂罪，經前台灣省保安 司令部逮捕，羈押於台北市○○○路保安處看守所第二室內，嗣於同年十一月四 日經該部以證據不足將聲請人裁定遣送出境後，聲請人共遭羈押九十二日，爰依 戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條之規定，請求國家賠償。二、按「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下 列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償： 一、經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。二、於不起 訴處分確定前，或不起訴處分確定後未依法釋放者。三、於無罪判決確定前受羈 押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者、四、於有罪判決或交付感化教 育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者。前項請求權，自本條例修正公布日 起，因五年間不行使而消滅」，八十九年二月二日修正公布之戒嚴時期人民受損 權利回復條例第六條定有明文。羈押及徒刑或拘役執行之賠償，依其羈押或執業 行之日數，以新臺幣（以下同）三千元以上五千元以下折算一日支付之，冤獄賠 償法第三條第一項亦有明定。
三、查聲請人於戒嚴時期（臺灣地區自三十八年五月二十日起至七十六年七月十四日 止，金門、馬祖、東沙、南沙地區自三十七年十二月十日起八十一年十一月六日 止宣告戒嚴），因涉嫌叛亂案件，經前台灣省保安司令部逮捕，於三十八年八月 三十日扣訊結果罪嫌不足，同年十月七日發交台灣省警務處驅逐出境，有內政部 警政署九十年四月十三日益安仁偵（三）字第八０一七七五號函（附前臺灣警備 總司令部函）一件附卷可佐。次查，聲請人之確定逮捕、釋放日期，雖已查無存 檔資料可供證明（詳內政部警政署九十年四月十七日益安仁偵（六）字第八０一 八五四號函），而無法確定；惟依常情，叛亂案件之實際逮捕及驅逐出境（釋放 ）日期，距結案及發交執行均有相當時日，殆無同日完成者，此與聲請人主張其 遭逮捕羈押及驅逐出境日期，分別在前開台灣省警備總司令部函示之結案及發交 驅逐出境日期前、後相符。又按戒嚴時期人民受損權利回復條例與冤獄賠償法， 同為國家賠償責任之特別立法；其性質上為國家賠償法制，係國家對權力濫用所 生損害，謀求公平分擔之機制，故具有社會性之傾向與功能，此觀之國家賠償法 適用民法規定，尤證其非單純具有公法之屬性自明。是本件羈押日期，雖因戒嚴 期間時日久遠，相關卷證滅失，而無法確定，惟基於憲法對人民自由權保障之精 神，及戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條、第六條之一，對戒嚴時期特殊狀
況所為救濟規定之立法意旨，仍應類推適用民法第一百二十四條第二項規定，推 定聲請人係於三十八年八月十五日遭逮捕，同年十月十五日釋放。故聲請人因涉 嫌叛亂罪，經治安機關逮捕而以罪嫌不足釋放前，人身自由共受拘束六十二日（ 三十八年八月十五日至三十一日計十七日，同年九月計三十日，十月一日至十五 日計十五日）。從而，其於法定期間內，依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六 條規定請求賠償，即非無據；爰審酌聲請人當時之職業、身分、地位，及所受羈 押日數六十二日，並經驅逐出境，精神上之痛苦顯非輕微等一切情狀，認以每日 賠償四千五百元為相當，共准予賠償新臺幣二十七萬九千元。逾此部分之賠償日 數，因無證據可供證明，且逾前開推定日期，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條，冤獄賠償法第三條第一項、第十三條第二項，決定如主文。
中 華 民 國 九 十 年 六 月 十 八 日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法 官 劉方慈
右正本證明與原本無異。
如不服本決定聲請覆議，應於收受決定書後二十日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院冤獄賠償覆議委員會提出
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 九 十 年 六 月 十 九 日