臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易字第1302號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃士添
選任辯護人 張必昇律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(101年度偵字第8873、
10187 號) ，本院判決如下：
主 文
黃士添共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃士添自民國98年間，在臺北市林森北路「寶貝公主KTV 」 認識真實姓名年籍不詳、自稱「林雅惠」之成年女子（下稱 「林雅惠」）後，「林雅惠」稱伊父親在大陸地區往生，且 原本經營之公司需要資金，而告知黃士添依其指示，提供所 申辦中華郵政股份有限公司桃園永安郵局帳號000000000000 00號帳戶之名稱、帳號，供其乾爹匯款，再代為提領。黃士 添聽聞此節，本得預見此乃從事犯罪集團領款之工作（俗稱 「車手」），猶基於縱如此亦無妨之未必故意，向「林雅惠 」為允諾，而與「林雅惠」及另名真實姓名年籍不詳、自稱 「林曉雨」之成年女子（下稱「林曉雨」）間，共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「林曉雨」於 100 年9 月底至10月初間，接續對沈國丞佯稱：父親生病需 要醫藥費云云，而致沈國丞陷於錯誤，分別於100 年9 月28 日及100 年10月6 日，均以無摺存款方式，各將新臺幣（下 同）20萬元及10萬元匯入「林曉雨」指定之該永安郵局帳戶 ，黃士添則接續於100 年9 月28日及100 年10月6 日，分別 提領20萬元及10萬元完畢。嗣因沈國丞發覺有異報警處理， 而循線查悉上情。
二、案經沈國丞訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣嘉義地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬於 法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情 況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查 中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法 調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。惟是否 行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，
或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問 權行使之可言（最高法院98年度台上字第1032號判決意旨參 照）。本件證人沈國丞於偵查中經具結所為之證述，經查並 無顯不可信之情況，被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦未 對此為釋明，或聲請加以詰問，參照上開說明，本院於審判 期日依法定程序提示上開證人所為之陳述並告以要旨，而為 合法調查後，自得將之採納為判斷被告犯罪事實之依據。 ㈡按刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定：「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據」，蓋若當事人於審判程序 表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，法院自可承認該傳聞證據之證據 能力（最高法院99年度台上字第6669號判決意旨參照）。本 件證人沈國丞於警詢時之證述，性質雖屬傳聞證據，然當事 人於言詞辯論終結前，均未異議其證據能力，又以卷證本身 形式上為觀察，上開陳述之作成，又無證明力顯然過低，或 顯不可信之情狀，亦應係出於自由意志，參照上開說明，自 應認有證據能力。
二、事實認定：
訊之被告黃士添固坦承有將所申辦該永安郵局帳戶之名稱、 帳號告知其於98年間在「寶貝公主KTV 」認識之「林雅惠」 ，並於證人沈國丞上開匯款至該永安郵局帳戶後，親自將款 項提領完畢等事實，惟矢口否認有何共同詐欺犯行，並辯稱 ：係「林雅惠」告知父親在大陸地區往生，且原本經營之公 司需要資金，將有乾爹匯款30萬元至該永安郵局帳戶內，並 要求伊於提領後，再湊16萬元，匯款46萬元至日妍化妝品股 份有限公司（下稱日妍公司）帳戶內，俟伊完成匯款，「林 雅惠」斷絕聯絡，始知遭騙，伊實為被害人云云。經查： ㈠該永安郵局帳戶係被告所申辦，被告並將其名稱、帳號提供 予於98年間在「寶貝公主KTV 」認識之「林雅惠」。嗣於10 0 年9 月底至10月初間，證人沈國丞接續接獲「林曉雨」電 話，並遭佯稱：父親生病需要醫藥費云云，而致陷於錯誤， 分別於100 年9 月28日及100 年10月6 日，均以無摺存款方 式，各將20萬元及10萬元匯入「林曉雨」指定之該永安郵局 帳戶，被告則接續於100 年9 月28日及100 年10月6 日，分 別提領20萬元及10萬元完畢，證人沈國丞事後發覺有異報警 處理。凡此，除經證人沈國丞於警詢及偵查中證述在案（偵 8873號卷，第21反面至22頁、第150 頁），並有卷內該永安 郵局帳戶之開戶基本資料（偵8873號卷，第40頁），證人沈
國丞上開匯款之無摺存款收執聯（偵字第8873號卷，第26頁 ），被告上開領款之郵政存簿儲金提款單暨該永安郵局帳戶 之交易明細（易字卷，第100 至101 頁、第47頁），及證人 沈國丞事後報案之資料即臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第8873號卷， 第27頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（偵字第8873號 卷，第29頁）、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理 各類案件紀錄表（偵字第8873號卷，第30頁）、臺中市政府 警察局霧峰分局吉峰派出所受理刑事案件報案三聯單（偵字 第8873號卷，第31頁），亦為被告所是認（易字卷，第92頁 反面至93頁、第94頁、第95頁、第118 頁反面），首堪認定 。
㈡被告就自己於本件係從事犯罪集團領款之工作（俗稱「車手 」），本得預見，卻猶基於縱如此亦無妨之未必故意而為之 ：
⒈金融機構帳戶為個人理財之工具，為便利大眾使用，金融機 構對於申請開立帳戶並未設有任何特殊限制，一般民眾皆能 自由在不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且手續相當迅 速簡便。是個人經由合法管道取得之收入，若欲利用金融機 構帳戶存放或提領，殊無大費周章來商借他人名義之金融機 構帳戶為使用之必要。況近年來各類詐欺案件層出不窮，詐 欺集團為逃避追緝，往往利用人頭帳戶作為受領及提取贓款 之帳戶，此不僅廣為平面及電子媒體所披載，亦經政府機關 一再宣導提醒民眾防範。苟見有人寧可使用他人金融帳戶， 卻不願以自己名義向金融機構申請開戶，其居心為何，實昭 然若揭。帳戶所有人焉能安心將其帳戶之名稱、帳號提供予 使用他人帳戶之人，並為其提領來源不明之款項，而對其目 的在於實施財產犯罪，絲毫未加懷疑？本件被告係屬成年人 ，自有相當社會生活經驗，對前述情況，自難諉為不知。 ⒉況且，被告於本院訊問中，既自承：不知道「林雅惠」之真 實姓名及聯絡方式（易字卷，第92頁反面），則被告對於「 林雅惠」所稱，因父親在大陸地區往生，且原本經營之公司 需要資金，將有乾爹匯款30萬元至該永安郵局帳戶內，此30 萬元其來源是否合法，本應有疑。
⒊更何況，被告於本院訊問中，復自承：前於99年11月間，便 向警方報案，表示遭到「林雅惠」所詐騙（易字卷，第95頁 ），此與卷內刑事局警察局偵一隊受理各類案件紀錄表、明 細表所記載（易字卷，第112 至113 頁），被告於99年11月 2 日，曾向警方報案，表示自98年11月起遭寶貝公主酒店陸 續實施詐術詐欺，已損失500 萬元之內容，核屬相符，可見
被告於99年11月間，已認「林雅惠」係屬詐騙集團成員，則 「林雅惠」既尚未向司法機關歸案，復又指示被告提供該永 安郵局帳戶之名稱、帳號，供他人匯款，並配合提領，被告 對此係屬詐騙集團實施財產犯罪情節之一環，應更可預見才 是。
⒋綜上，被告對於將該永安郵局帳戶之名稱、帳號，提供予「 林雅惠」所使用，供他人匯款，並配合提領該來源不明款項 ，可能係屬詐騙集團分工中，負責提供帳戶並提領該帳戶內 被害人遭以不法方式取得之款項，即扮演俗稱「車手」之角 色者，係有所預見，亦不違背其本意，即堪認定。 ⒌至於被告上開辯稱，雖謂：伊於本件提領後，還有再湊16萬 元，而依「林雅惠」之指示，匯款46萬元至日妍公司帳戶內 ，伊實為被害人。但查：
①依卷內郵政跨行匯款申請書記載（偵字第8873號卷，第114 頁），被告固有於100 年10月7 日匯款46萬元至日妍公司帳 號0000000000000 號帳戶，但本件證人沈國丞上開匯款，卻 僅共30萬元，有如上述，兩者數額不一，已難認被告該筆46 萬元匯款，與證人沈國丞本件遭詐騙之30萬元匯款，有何關 聯。
②況且，證人沈國丞於100 年9 月28日及100 年10月6 日分別 匯款20萬元及10萬元後，被告均於當日提領完畢，有如上述 ，倘如被告上開所辯，「林雅惠」還要求再湊16萬元，則被 告於湊足46萬元前，應無上開即時提領之必要，否則在款項 湊足前，任何一筆款項遭到失竊等損失，該如何是好？ ③又被告雖提出卷內名下國泰世華銀行北桃園分行帳號000000 000000號帳戶之存簿內頁（易字卷，第56頁），而以其中10 0 年10月4 月提款18萬元之交易紀錄，於本院訊問中表示： 係以其中16萬元，來補足46萬元（易字卷，第94頁反面）， 但倘真係如此，則被告於100 年9 月28日提領20萬元，嗣於 100 年10月4 日復提領18萬元，而迄於100 年10月6 日再提 領10萬元後，全部46萬元款項，應已湊足，為何要遲至隔天 100 年10月7 日才匯款至日妍公司，亦屬費解。 ④綜上，證人沈國丞本件遭詐騙之30萬元匯款，與被告該筆46 萬元之匯款，兩者委無關聯者，已可認定。被告徒以事後曾 匯款46萬元至日妍公司上開帳戶，辯稱係聽從「林雅惠」之 指示而為，甚至為此再湊16萬元，而實為被害人，自非可採 。而辯護人對此，雖仍以：被告就上開46萬元匯款，事後已 對日妍公司負責人陳鴻正提起詐欺告訴，嗣經臺灣新北市地 方法院檢察署以101 年度偵字第16306 、16307 號處分書為 不起訴在案，上開不起訴處分書並敘明日妍公司上開帳戶係
正常交易帳戶，上開46萬元匯款則係交易對象宇翼國際有限 公司（下稱宇翼公司）用來充作訂購化妝品之貨款，則宇翼 公司之負責人謝志豪及業務員彭曉陽，與「林雅惠」之關係 即屬有疑，可能共同詐欺被告46萬元，而有聲請傳喚謝志豪 、彭曉陽作證之必要（易字卷，第66頁反面、121 、122 頁 ），並提出上開不起訴處分書為證（易字卷，第68至70頁） 。但查：被告係因將該永安郵局帳戶之名稱、帳號，提供予 「林雅惠」所使用，並為之提領款項，而於本件證人沈國丞 上開30萬元匯款遭詐騙案中，擔任「車手」角色，至於被告 事後匯款46萬元予日妍公司，則與本件無關，俱如上述，準 此，被告所匯給日妍公司之46萬元，為何係充作宇翼公司支 付日妍公司訂購化妝品之貨款，即與本案無關，辯護人此部 分臆測，自不足為有利被告之認定，謝志豪、彭曉陽亦無傳 喚之關聯及必要，附此敘明。
㈢本件之犯罪型態，係由「林曉雨」對證人沈國丞實施詐騙， 由被告依「林雅惠」之指示提供該永安郵局帳戶之名稱、帳 號供證人沈國丞匯款，再配合提領，乃係需分工方能完成之 集團性犯罪。而按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。且共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正 犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅 以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極 之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行 為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論 係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯（最高法 院98年度台上字第713 號判決意旨參照）。本件被告得預見 「林雅惠」係以詐騙等不法方式取得他人之款項為目的而為 一定之分工，仍決意擔任「車手」，負責提供該永安郵局帳 戶其名稱、帳號並提領帳戶內證人沈國丞遭以不法方式取得 之款項，被告主觀上顯有各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達成犯罪之目的之未必故意，且客觀上業 已參與詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，而與「林雅惠」、 「林曉雨」間存有合作、分工之功能性支配關係，參照上開 說明，被告自應就詐欺取財犯行負其全部之責任。
㈣綜上，本件事證已經明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 就上開犯行與「林雅惠」、「林曉雨」間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。本件證人沈國丞先後於100 年9 月28 日、100 年10月6 日遭詐騙而匯款2 次，係因「林曉雨」與 之聯繫接觸，於取得信任後，以相同之詐騙事由，使其於密 接時地分次匯款，顯係以同一犯罪決意及機會所為之接續舉 動，客觀上難以強行分割，故被告本件與「林雅惠」、「林 曉雨」上開共同所犯，應為接續犯，僅論以1 罪，公訴人認 應予分論併罰者，尚有誤會。
㈡爰審酌被告於犯罪後，尚未賠償證人沈國丞，再參以被告僅 因「林雅惠」之聯絡，即生未必故意，提供帳戶資料，使被 害人匯入款項，並配合提領，暨其犯後態度，及被害人所受 損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以為儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張羽忻到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 許菁樺
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網