臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第202號
原 告 李慶忠
李慶義
兼上二人共同
訴訟代理人 李慶德
被 告 新竹縣政府
法定代理人 邱鏡淳
訴訟代理人 陳杰煙
邱瀞萱
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國103年4月3日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調解；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段規定甚明。查本件原告主張兩造有租佃糾 紛，申請新竹市政府耕地租佃委員會調處，但調處不成立， 經移送本院，有新竹市政府民國102年10月16日府地價字第 0000000000號函檢附新竹市政府耕地租佃委員會調處筆錄、 新竹市政府耕地租佃委員會耕地租佃爭議調處申請書及台灣 省新竹縣公有耕地租賃契約書等件在卷可憑，是本件起訴合 於耕地三七五減租條例第26條規定，合先敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即 受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告 之確認判決除去者而言（最高法院著有52年度台上字第1922 號判例意旨可資參照）。本件原告主張其向被告承租坐落新 竹市○○段0000地號土地，承租面積1,500平方公尺（以下 簡稱系爭耕地），雙方並訂有台灣省新竹縣公有耕地租賃契 約（編號003），詎被告卻以原告違反耕地三七五減租條例 第16條規定而終止系爭耕地租賃契約，故兩造間就系爭耕地 租賃法律關係是否仍有效存在即有爭執，有不安之狀態，且
此狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，應認原告有 提起本件確認之訴之法律上利益。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告之先祖於開墾現今承租之系爭耕地已80 餘年，因先父李霖統老弱，始由原告等人於94年12月30日與 被告換約展期，並於100年12月31日與被告換約展期，簽訂 系爭耕地租賃契約，租賃期間自101年1月1日至106年12月31 日止。詎被告以原告違反耕地三七五減租條例第16條第1項 承租人應自任耕作規定為由，分別於102年6月10日及7月19 日發函表示系爭耕地租賃契約無效，但被告所稱系爭耕地上 之建物，乃係原告之先父李霖統為放置農機具及農業管理設 施所搭蓋，係為便利耕作，作為農機具、肥料、農藥等堆放 儲存，與農業經營不可分離供施作之用，並無不自任耕作之 情事，爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認系爭耕地租賃關 係存在。
二、被告則以：
（一）原告向被告承租系爭耕地，並簽有系爭耕地租賃契約，惟 系爭耕地上之部分土地上所建房屋及搭蓋之鐵皮屋，卻非 為農業使用，違反耕地三七五減租條例第16條規定及系爭 耕地租賃契約第10條㈡、㈧及第13條約定，即原告應自任 耕作，故該系爭耕地租賃契約因此無效，被告並得收回系 爭耕地。
（二）從而，原告既違反耕地三七五減租條例第16條規定及系爭 耕地租賃契約第10條㈡、㈧及第13條約定，被告自得主張 系爭耕地租賃契約無效及收回耕地，故聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
（一）原告向被告承租坐落新竹市○○段0000地號土地，兩造並 就該土地中面積1,500平方公尺之系爭耕地訂有公有耕地 租賃契約，租賃期間自101年1月1日至106年12月31日止， 而門牌號碼新竹市○○路○段000巷0號房屋加蓋之雨遮面 積約16平方公尺、鐵皮屋面積約60平方公尺則位於系爭耕 地上等情，有系爭耕地租賃契約、照片等件在卷可佐，並 經本院至現場勘驗明確，且為兩造所不爭執，堪認為真。 然原告主張系爭耕地租賃關係存在，則為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，是本院所應審究者厥為原告就系爭耕地 是否有不自任耕作之情形？原告訴請確認系爭耕地租賃關 係存在，有無理由？
（二）按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人
收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第 1項、第2項定有明文。前述所稱之無效，係指原定租約無 待於另為終止之表示，當然向後失其效力，租賃關係因而 歸於消滅；另所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承 租之土地供自己從事耕作之用而言，如承租人以承租之土 地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作 之列。又承租人固非不得在承租之土地上建築農舍，惟所 謂農舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋 ，以供堆置農具、肥料或臨時休息之用，而非以解決承租 人家族實際居住問題為其目的（最高法院64年台上字第 571號、70年台上字第4637號判例參照）。經查，原告到 庭自承位於系爭耕地上之鐵皮建物目前空著，之前都是放 雜物等語（見本院102年12月5日言詞辯論筆錄），且經本 院至現場履勘，原告李慶忠陳稱鐵皮建物閒置無使用，目 前存放些許雜物及些許農具，雨遮之內部則堆置雜物等語 ，而經勘驗，該鐵皮建物內目前堆置一些腳踏車、摩托車 及廢棄鋁門窗，雨遮內部經目視，亦為放置雜物使用，現 場堆置椅子、木材及廢棄家具，有本院於103年3月4日會 同原告李慶忠及被告至現場勘驗時所製勘驗筆錄可佐，是 以，坐落系爭耕地上之鐵皮建物及雨遮既係用於堆放雜物 使用，並非以耕作為目的或為便利耕作而供堆置農具、肥 料或臨時休息之用，顯有不自任耕作之情事；況且，鐵皮 建屋外側上於今年年初之前，尚有噴漆「葵花汽車椅套」 、「洗車」字眼，此有照片（本院卷第44頁）及前揭勘驗 筆錄可參，益見該鐵皮建物有非供農業使用，原告有不自 任耕作之情事。從而，原告承租系爭耕地後，既有「未自 任耕作」情形，揆諸前揭說明，兩造間之系爭耕地租賃契 約應因之無效。
（三）綜上，原告就系爭耕地既有不自任耕作之情事，依據上開 規定及說明，兩造間所訂立之系爭耕地租賃契約即不待原 告終止向後失其效力，從而，原告請求確認兩造就系爭耕 地之耕地租賃關係存在，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件係屬耕地租佃爭議事件，依耕地三七五減租條第26條第 1項規定，免收裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他 訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
書記官 蔡美如