臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第193號
原 告 彭學堯
被 告 彭正富
訴訟代理人 林清漢律師
複 代理人 韓曉玲
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年4月7日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一０二年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人范光明於民國82年間向原告之被繼承 人彭吳雪蓮借款新臺幣（下同）150萬元，並由被告擔任該 筆債務之連帶債務人，彭吳雪蓮並依約將150萬元現金交付 訴外人范光明，而為保全彭吳雪蓮之權利，被告遂於82年12 月20日將其所有坐落新竹縣竹東鎮○○段0000地號土地及其 上同段542建號即門牌號碼為新竹縣竹東鎮○○路00巷00弄 00號建物（下稱系爭房地），設定150萬元之本金最高限額 抵押權登記，且於系爭抵押權設定契約書之約定事項欄記載 「范光明相對於彭吳雪蓮之全部債務本人負完全保証清償責 任」。詎訴外人范光明未依約清償債務，故訴外人彭吳雪蓮 於88年10月7日以存證信函催告被告清償150萬元之債務，惟 被告卻置之不理，後彭吳雪蓮於92年間過世，上開借款債權 即由原告依法繼承，經原告多次以存證信函催告被告依約履 行還款義務，被告亦係藉口拖延或避不出面，故依消費借貸 之法律關係，訴請被告償還上開債務，並聲明：被告應給付 原告150萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告否認范光明向彭吳雪蓮有借款之合意及金錢交付之事 實，故原告應就消費借貸契約之成立，即雙方當事人達成 消費借貸之意思合致後，貸與人移轉金錢之所有權於借用 人為要件，負舉證之責，然依原告所提相關書證，並不足 以認定范光明及彭吳雪蓮間有債權債務關係存在。（二）又被告形式上雖不否認系爭房地之抵押權設定，但本件抵 押權設定實未經被告授權用印及同意，故縱使范光明向彭 吳蓮之借貸為真，被告既不知情其為連帶債務人，原告向 其請求，自屬無據。
（三）綜上，本件原告之請求為無理由，為此聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭房地於82年12月20日以彭吳雪蓮為抵押權人 ，債務人范光明，彭正富為義務人兼連帶債務人設定本金 最高限額150萬元抵押權，而原告為彭吳雪蓮之繼承人等 情，業據原告提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、 土地及建物登記謄本等件為證，並為被告所不爭執，堪認 為真。然就原告主張被告應償還訴外人范光明積欠之150 萬元，被告則以前揭情詞置辯，故本院所應審究者為訴外 人范光明與彭吳雪蓮間有無成立消費借貸契約？被告是否 同意擔任連帶債務人，並將系爭房地設定抵押權予彭吳雪 蓮，以擔保前開借款債務之履行？原告請求被告清償借款 ，有無理由？
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任；民法第474條第1項、民事訴訟法第277條前 段分別定有明文。次按消費借貸為契約之一種，必須當事 人互相表示意思一致，始能成立。是當事人主張有金錢借 貸關係存在者，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之 交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。然按主張法律 關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特 別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明 間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論 理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接 證明要件事實為必要（最高法院92年度台上字第1971號判 決參照）。經查，本件原告主張訴外人范光明向原告之被 繼承人彭吳雪蓮借貸等情，業據其提出范光明簽發之本票 等件為證（見本院卷第74～75頁、第98頁），倘若范光明 未曾向彭吳雪蓮借貸，理應不會多次於83年1月17月、83 年8月10日、83年8月16日簽發面額分別為100萬元、150萬 元、50萬元之本票予彭吳雪蓮收執；況且，被告雖辯稱其 未同意擔任范光明向彭吳雪蓮借貸之連帶債務人，亦未同 意將系爭房地設定抵押以擔保前開借款云云，但查，被告 不否認抵押權設定契約書上之用印為真，而未經授權遭人 盜蓋為變態事實，被告就此應舉證證明其係遭人盜蓋，惟 被告並未舉證以實其說，參以系爭房地之抵押權設定契約 書，亦需檢附被告之系爭房地所有權狀、印鑑證明書，衡 情，實應係被告提出相關文件以為擔保，且系爭抵押權設 定契約書之約定事項欄業已記載「范光明相對於彭吳雪蓮
之全部債務本人（即被告）負完全保証清償責任」、訂立 契約人欄之身份亦載明被告為「義務人兼連帶債務人」， 並均蓋有被告之印文，有新竹縣竹東地政事務所102年12 月6日東地所登字第0000000000號函附系爭房地於82年12 月20日設定抵押權案全卷影本附卷可佐，足見范光明確實 有向彭吳雪蓮借貸150萬元，被告並擔任該借款之連帶債 務人，且將系爭房地設定抵押權以為擔保之情事為真。（三）次按連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人 ，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債 務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦有規定。本件訴外人范光明未依約清償借款150萬元 ，已如上述，而被告既為該借款之連帶債務人，依前開規 定，被告就原告債權未受清償部分，自應負連帶清償責任 。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付150 萬元，及自支付命令送達翌日即102年8月15日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 21 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 21 日
書記官 蔡美如