臺灣新竹地方法院民事裁定 103年度竹簡救字第2號
聲 請 人 彭昭忠
上列聲請人與彭忠義等人間請求訴訟救助事件，聲請人聲請訴訟
救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第 2項、第284條之 規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由， 是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提 出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據 ，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲 請駁回，並無派員調查之必要，最高法院26年滬抗第34號判 例參照。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而 言，聲請訴訟救助者，其於聲請訴訟救助時，即應積極釋明 如何缺乏經濟信用而無法支出訴訟費用，或此項支出將導致 該聲請人或家屬生活發生困難，同院43年台抗字第 152號判 例亦著有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人遭被告彭忠義擅自過戶土地，已散盡 家財，致無力支付高額裁判費。另被告彭忠義擅自過戶土地 過程中，將本該歸還原告之票據聲請本票裁定後，執之為執 行名義，故原告對其請求確認本票債權不存在，應有理由。 又被告彭忠義復變造有價證券並將之讓與被告張鎮榮、潘美 虹，並於執行中參與分配，是原告對該二人請求確認此部分 債權不存在，亦有理由。再被告彭忠義以替原告收回並應返 還原告之六千多萬元票據，充作土地價金後，再將該債權讓 與被告張鎮榮、潘美虹，是原告對該二人請求此部分債權不 存在，同有理由。另被告彭忠義以經聯興業公司名義發函給 原告稱被告何順德、張新川、黃玉嬌、蔡麗芬與宏捷公司五 人之債權已讓與被告彭忠義經營之經聯興業公司，被告何順 德、張新川、黃玉嬌、蔡麗芬與宏捷公司對原告之請求權業 已不存在，惟隨後該五人又以債權人名對參與分配，是原告 對該五人請求此部分債權不存在，亦屬有據等語。三、查聲請人所陳述其散盡家財，無資力繳納裁判費用等情，並 未見其提出任何證據為釋明，是聲請人是否窘於生活，缺乏 經濟信用並無資力，已難認定；況聲請人亦未釋明其如支付 訴訟費用將導致其本人或家屬生活困難之情，是聲請人既未 據提出任何證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真 實，揆諸首開說明，本件聲請即無從准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
新竹簡易庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
書記官 李慧娟