聲明異議（消債）
臺灣新竹地方法院(民事),事聲字,103年度,9號
SCDV,103,事聲,9,20140418,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　103年度事聲字第9號
聲　請　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
相　對　人　王露菁
上列相對人聲請消費者債務清理事件，異議人即債權人對於民國
103年2月 14日本院司法事務官以102年度司執消債更字第14號所
為認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。復按，當事人對於司法事務官處理事件所為之 終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司 法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另 為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法 院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為 無理由者，應以裁定駁回之，亦據民事訴訟法第240條之4第 1項至第3項規定甚明。次按，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條 件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第 64條第1項前段著有明文。核其立法理由，係為使有薪資、 執行業務所得或其他固定收入之債務人仍有更生復甦之機會 ，乃明定此等債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀 況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者，加 計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於 清償；無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得 總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘 額，逾5分之4已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方 案（消債條例第64條修正理由說明、辦理消費者債務清理事 件應行注意事項第27條修正參照）。又法院為更生方案認可 裁定前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況說 明書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會，消債條例 第64條第3項固有明文，此係為保障債權人之程序權及實體 權，所賦予債權人獲得一定資訊及陳述意見之機會，惟債權 人所為之陳述，僅供法院判斷是否逕行裁定認可更生方案之 參考，並無拘束法院之效力。
二、本件異議意旨略以：相對人即債務人無擔保及無優先債務總 和為新台幣（下同）1,252,538 元，惟本院裁定認可債務人



提出之更生方案清償比例僅百分之 12.90，實不符更生立法 意旨暨盡力清償之責。且債務人平均每月收入22,000元，每 月必要支出20,000元，其所列舉之小孩扶養費過高，依 102 年度台灣省最低生活費用支出為標準（含扶養費），扶養費 應以8,026元，扣除補助費後，其每月應尚有餘額7,830元可 清償，顯見其有未盡力清償之處。另本院應查明債務人是否 尚有獎金或其他收入未列入更生方案，以提高更生方案清償 比例等語。
三、經查：
（一）本件債務人前以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更 生，經本院於民國102年7月16日以102年度消債更字第20 號民事裁定自同日下午4時開始更生程序，並命司法事務 官進行更生程序，嗣經本院司法事務官依消債條例第64條 第1項規定，審酌債務人目前任職於威駿公寓大廈管理維 護股份有限公司，每月收入22,000元，扣除個人支出（含 扶養費）後，加計保險契約解約金17,594元，每期還款 2,244元，總清償金額為161,568元。而債務人已將其每月 所得收入扣除其支出之餘額均用於清償債務，足認其已盡 力清償，故認其更生方案核屬公允、適當、可行，復無同 條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人 會議可決，於103年2月14日以102年度司執消債更字第14 號民事裁定認可上開更生方案等情，業經本院依職權調取 本院102年度消債更字第20號、102年度司執消債更字第14 號卷（下稱司執消債更卷），核閱無誤。
（二）異議人固主張債務人平均月薪22,000元，以 102年度台灣 省最低生活費用標準扣除個人必要支出（含扶養費） 14,170元，其僅提出以月付2,244元共72期之更生方案， 實難謂已盡最大清償誠意云云，然查：
⑴依卷附債務人之每月收入及支出所示，其每月薪資22,000 元，而每月個人必要支出項目為房租5,000元（債務人一 家四口承租房屋租金每月10,000元，債務人與配偶分擔後 ，每月須支出房租5,000元）、伙食費6,000、水電瓦斯費 1,000元、生活雜支1,000元、通信油資費1,000元；又債 務人對2名無法自理生活子女之扶養費為6,000元，上開總 計20,000元。
⑵雖異議人主張債務人支出應以台灣省支出最低生活費用標 準計算，惟計算債務人之必要生活費用，非以所謂最低生 活費用為唯一衡量標準，揭櫫消債條例之立法目的，非但 係使債務人得透過更生程序清償債務、重建其經濟生活， 亦保障債務人於更生方案履行期間內能保有符合人性尊嚴



之最低基本生活，故本院認仍應實際審酌債務人所表明之 必要支出項目及數額是否正當；債務人之長子周厚均為69 年1月12 日出生，現雖已成年，惟出生時即因先天染色體 異常而罹患唐氏症及無肛症，有東元綜合醫院診斷證明書 在卷足稽，故周厚均需裝置人工肛門，醫療費及生活費均 較一般人為高，且領有極重度智能障礙之殘障手冊；次子 張照南為81年10月1日出生，現雖已成年，惟因罹患惡性 腦腫瘤（有馬偕紀念醫院新竹分院診斷證明書為憑，並領 有殘障手冊），醫療費及營養用品費用之支出亦較一般人 為高，而債務人主張其與配偶共同負擔二名子女之扶養費 ，其個人需負擔子女二人每月扶養費為3,000元，本院認 尚屬合理。且細繹相對人所列支出項目內容，亦無任何浪 費、奢侈情形，尚屬合理範圍。是以，相對人既將每月收 入扣除每月必要支出後之餘額，均用於清償債務，則揆諸 前揭說明，堪認其有積極清理債務之誠意，並已盡力清償 ，且相對人所提更生方案清償金額亦高於聲請前2年間可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額，異議人此部份主張，實屬無據。
⑶再者，就異議人主張債務人是否尚有獎金、其他收入及商 業保險未列入更生方案乙節，業經本院司法事務官新院千 民寶102司執消債更14字第01807號函向債務人所任職威駿 公寓大廈管理維護股份有限公司函查（見司執消債更卷） ，債務人除每月固定領有薪資22,000元外，無三節獎金、 固定津貼及加班費等收入。除此之外，債務人名下宏泰人 壽保險股份有限公司保單號碼0000000000號之保險契約並 無解約金、保單號碼0000000000號之保險契約解約金為 14,799元；國寶人壽保險股份有限公司保單號碼1M000000 00號之保險契約解約金為1,165元、保單號碼1M00000000 號之保險契約解約金為1,630元，總計解約金17,594元亦 皆已分攤加計入每期更生方案還款金額，故異議人上開主 張，亦屬無據。
四、綜上所述，原裁定斟酌債務人所提更生方案之條件已盡力清 償，復查無債務人有何消債條例第63條或第64條第2 項所定 不應認可之消極事由存在，逕依該條例第64條第1 項裁定認 可相對人所提更生方案，核無不合。異議人指摘原裁定不當 ，聲明異議並求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240 條之4 第 3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
民事第二庭 法 官 林南薰




上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
書 記 官 謝淑敏