臺灣新竹地方法院民事判決 102年度重訴字第85號
原 告 李勝仕
謝李年英
李朝興
李曉琳
李家興
李旺興
李金興
李裕興
李聲興
李增興
李鴻興
李達興
李協興
蔣群英
黃進相
共同訴訟訴
訟代理人 李銘洲律師
複代理人 廖嘉琳律師
被 告 羅碧琴
黃華君
許豊宜
賴品睿
上列四人共
同訴訟代理
人 彭火炎律師
張玉琳律師
被 告 杜李秀琴
李秀媛
兼上列二人
共同訴訟代
理人 何李秀鳳
人 7號4樓
被 告 李勝川
訴訟代理人 鄧梅妹
被 告 李勝鑫
李秀玉
李啓興
李凱莉
李恬莉
李安莉
郭榮發
郭榮昌
郭文双
郭榮錦
郭俊麟
兼上列五人
共同訴訟代
理人 郭相欽
被 告 藍英楠
訴訟代理人 龔君彥律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年3月31日辯論終
結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落新竹縣關西鎮○○○段○○○○段0○0地號土 地、地目均為旱、面積分別為17,497平方公尺及16,654平方 公尺，應予合併分割，並依下列方法分割：如新竹縣竹北地 政事務所收件日期民國103年1月20日JB71字5500號土地複丈 成果圖方案丙-1(下稱：附圖一)所示編號A 部分面積、面積 6,029.24平方公尺分歸被告羅碧琴、賴品睿、許豐宜、黃華 君等4 人所有，按其原應有部分比例維持共有；編號B1部分 、面積358.36平方公尺分歸被告杜李秀琴所有；編號B2部分 、面積358.36平方公尺分歸被告李秀玉所有；編號B3部分、 面積358.36平方公尺分歸被告李秀媛所有；編號B4部分、面 積358.36平方公尺分歸被告何李秀鳳所有；編號B5部分、面 積358.36平方公尺分歸被告李勝川所有；編號B6部分、面積 358.36平方公尺分歸被告李勝鑫所有；編號B7部分、面積89 .59平方公尺分歸被告李凱莉所有；編號B8部分、面積89.59 平方公尺分歸被告李安莉所有；編號B9部分、面積89.59 平 方公尺分歸被告李恬莉所有；編號B10部分、面積89.59平方 公尺分歸被告李啟興所有；編號D 部分、面積3,687.48平方 公尺分歸被告郭文双單獨所有；編號E 部分、面積3,874.15 平方公尺分歸被告郭榮發、郭榮昌、郭相欽、郭榮錦與郭俊 麟等5人所有，按其原應有部分比例維持共有；編號C部分、 面積18,051.61 平方公尺分歸原告李勝仕、李朝興、李家興 、李曉琳、李旺興、李金興、李裕興、李鴻興、李增興、蔣 群英、李聲興、謝李年英、李達興等13人所有，按其原應有 部分比例維持共有。
二、兩造共有坐落新竹縣關西鎮○○○段○○○○段00○0000地 號土地、地目均為旱、面積分別為53,394 平方公尺及1,062
平方公尺，應予合併分割，並依下列方法分割：如附圖一方 案丙-1所示編號H部分面積、面積為28,784.5 平方公尺分歸 原告黃進相、李勝仕、李朝興、李家興、李曉琳、李達興、 李旺興、李金興、李裕興、李鴻興、李增興、蔣群英、李聲 興、李協興等14人所有，按其原應有部分比例維持共有；編 號G 部分、面積13,348.5平方公分歸被告藍英楠所有；編號 F 部分、面積12,323平方公尺分歸被告郭榮發、郭榮昌、郭 相欽、郭榮錦、郭俊麟等5 人所有，按其原應有部分比例維 持共有。
三、訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔之。 事實及理由
壹、程序方面：
按原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第31條之1第2項、第25 3 條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效 力所及者，法院應以裁定駁回之，此為民事訴訟法第249 條 第1項第7款定有明文。次按，共有物經法院裁判原物分割時 ，共有人各以其應有部分相互移轉，並於該形成判決確定時 即生分割效力，不待登記或交付即取得分得部分之單獨所有 權，故各共有人單獨所有權之取得係因分割而賦予，其效力 自分割完畢時發生而不溯及既往(最高法院101年度台上字第 952號判決意旨參照)。查被告藍英楠雖辯稱系爭土地曾經本 院前案51年度判字第1864號事件裁判分割，該時系爭土地之 共有人已分別取得系爭土地所有權，兩造既係買受或繼承相 關分割區域土地，自應受該裁判分割方案之拘束，原告再行 提起本件訴訟顯於法未合等情，並提出本院51年度判字第18 64號民事判決一紙附卷可稽(詳本院卷一第129頁至第157頁) ，惟查，本院前就系爭坐落新竹縣關西鎮○○○段○○○○ 段0○0○00○0000地號土地(下稱：系爭土地)為分割共有物 之判決後，當事人並未持以辦理共有物分割登記，則本院前 開51年度判字第1864號民事判決究有無合法送達於該案之每 一當事人，既因卷證已逾保存年限銷燬無從查考，且被告就 此亦不能提出判決確定證明書加以佐證，即難認本院前開51 年度判字第1864號民事判決業已確定，並在判決確定時發生 分割之效力，此參本院另案101年度訴字第470號案件亦就同 屬51年度判字第1864號民事判決分割共有物內之標的物，即 坐落新竹縣關西鎮○○○段○○○段000 地號土地另加以判 決分割共有物確定在案，此有原告提出本院另案101 年度訴 字第470號民事判決及判決確定證明書各一紙附卷可佐(詳本 院卷二第40頁至第45頁 )，是以，原告提起本件訴訟，即難 認其訴訟標的為本院前開51年度判字第1864號民事『確定』
判決之效力所及，而有上開重複起訴禁止規定之適用，合先 敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)緣系爭坐落新竹縣關西鎮○○○段○○○○段0○0○00○ 0000地號土地分別為兩造所共有，應有部分如附表二所示 ，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，屬 農業發展條例第3 條第11款之耕地，其分割固須受同條例 第16條第1 項本文之限制，惟此條文係為防止農地細分而 設，並非不許耕地共有人消滅其共有關係，且本件符合同 條第1 項第3 、4 款及內政部頒布之耕地分割執行要點第 12條所規定得分割之情形。又系爭土地依其使用目的並非 不能分割，亦無不能分割之協議，則兩造既就分割方法無 法達成協議，原告爰依民法第823條第1項之規定提起本件 訴訟，請求裁判分割系爭土地。
(二)原告主張分割方案之說明如下：
１、就系爭3 、4 地號土地部分：
⑴系爭3、4地號土地之共有人中李勝仕、李朝興、李家興、 李曉琳、李旺興、李金興、李裕興、李鴻興、李增興、蔣 群英、李聲興等11人均屬相同，且原告合計之應有部分均 逾半數(各佔52.856%)，是依民法第824條第6 項之規定， 上開原告11人訴請就系爭3 、4 地號兩筆土地合併分割， 以避免土地細分，於法應無不合。復因原告中之共有人即 李勝仕等13人基於土地合併利用得以發揮最大經濟效用之 考量，均願於分割後繼續保持共有，應為法之所許。 ⑵又被告郭相欽等5 人取得之該筆土地應有部分原屬郭文双 一人所有，而郭文双係於42年11月14日因繼承及54年8 月 19日、72年11月29日、74年3 月1 日因買賣而取得該應有 部分乙節，業經本院於另案審理時曾依職權向新竹縣竹北 地政事務所函詢屬實，並有該所100年5月11日北地所登字 第0000000000號函及所附土地登記移轉資料存卷可按( 參 本院100年度重訴字第41號卷第27頁至第151 頁)，足見該 筆土地雖得分割，惟於89年1 月4 日農業發展條例修正施 行前被告郭相欽等5 人所購買之該筆土地應有部分之所有 人人數僅1 人，倘依渠等就系爭土地之應有部分比例，核 算其分割後被告每1 人所得系爭土地之面積，顯未達法定 0.25公頃之面積( 實際上該筆土地總面積即已未達0.25公 頃 )，且分割後之土地宗數亦將超過農業發展條例修正施 行前共有人之人數，顯與前揭農業發條例之規定相抵觸， 此有新竹縣竹北地政事務所100年9月19日北地所測字第00
00000000號函覆所附內政部89年9 月16日台(89)內地字第 0000000 號函【見本院卷(一)第24頁】可參；復經本院另 案101年度訴字第470號分割共有物事件，向新竹縣竹北地 政事務所函詢確認無誤【見本院卷(一)第25頁】，是被告 郭相欽等5 人就此部分土地，於分割後，依法應依原應有 部分比例保持共有。
⑶再者，因被告賴品睿、許豊宜、黃華君之應有部分均係受 贈自被告羅碧琴，且受贈時點(均為99年間)係於農業發展 條例修正之後，揆諸前揭內政部函釋及說明意旨，可知被 告賴品睿、許豊宜、黃華君依法不得分割單獨所有；且被 告羅碧琴等4 人不爭執按原應有部分比例於分割後繼續保 持共有，僅希望分得坐落系爭3 地號最右邊兩側均臨路之 縱向土地。另被告李勝川等10人均係於98年8 月5 日因繼 承登記取得該筆土地應有部分，其各自所佔應有部分比例 均低於百分之3 ，若強令使渠等分割單獨所有，恐將使土 地過於細分，而不利於該土地之有效利用。
⑷原告原希望依方案丁分割，惟斟酌各共有人意願後，同意 依方案丙-2分割，如此得兼顧被告郭相欽等人之通行上便 利，並使原告得保有地上建物，維護其經濟價值，避免其 原先自該二筆土地最右側退至最左側之用意( 即避免地上 建物遭拆除 )落空。
２、就系爭22、22-1地號土地部分：
⑴系爭22、22-1地號土地之共有人中李勝仕、李朝興、李家 興、李曉琳、李達興、李旺興、李金興、李裕興、李鴻興 、李增興、蔣群英、李聲興等12人均屬相同，且其應有部 分合計逾半數，是渠等人訴請就該兩筆土地合併分割，以 避免土地細分，於法應無不合。至於被告藍英楠所稱應依 本院51年判字第1864號判決作為本件分割方式之判斷基礎 ，然姑不論該判決是否業經確定，未據該共有人提出任何 實據，以資佐證，且倘果已確定，則衡情各當事人間理應 會於判決後持以前往地政機關辦理分割登記，何以竟任令 各土地繼續維持原有之登記狀態？實不無啟人疑竇之處； 尤以上開判決所涉坐落新竹縣關西鎮○○○段○○○段00 0 地號土地部分，業經本院以101 年度訴字第470 號判決 分割確定在案，益見就被告藍英楠所引用之前揭判決，尚 難逕採為本件裁判之基礎，否則即與不動產登記制度之本 旨有違。
⑵原告中之共有人即李勝仕等14人，均有意願於合併分割後 繼續依原應有部分比例保持共有，而被告郭相欽等5 人， 須受限農業發展條例之規定而不得分割為單獨所有，須於
分割後繼續保持共有，業如所述，因此原告原希望依方案 丁分割，惟斟酌各共有人意願後，同意依方案丙-2分割， 即系爭22、22-1地號土地合併分割後其中最左側分歸原告 ，其對外通行至道路所需路地部分由原告自行處理，不另 找補，如此得兼顧被告郭相欽等人之通行上便利，並使原 告得保有地上建物，維護其經濟價值，避免其原先自該二 筆土地最右側退至最左側之用意(即避免地上建物遭拆除) 落空。參以被告藍英楠長期違法占用系爭22地號土地，甚 至公然圍設鐵皮圍籬供其放置機具等私人用途，無視其他 共有人應有權益，一再抗辯無根據之分管事實，所提分割 方案亦顯不利於多數共有人，且其所提橫向分割方式，將 將原告位置分開，顯不利於原告對於土地整體之利用，是 本院於酌定合併分割方案時自不應囿於其個人意見，以免 失諸偏頗。
二、被告則以：
(一)被告羅碧琴、賴品睿、許豐宜、黃華君部分： １、查位於系爭4 地號土地上有原告李達興所有加強磚造二層 樓住宅建物，甚具經濟價值，如須進行拆除工程費用、及 清理費用，將甚為可觀，是將建物坐落之基地分配予原所 有人，較為適合。
２、又被告羅碧琴等4人主張分配予系爭3地號最右側土地(6,0 29.24平方公尺 )，對於土地上存在之道路用地，被告4人 亦願吸收，對於本案採方案丙-1分割，並無意見。 (二)被告郭相欽、郭榮發、郭榮昌、郭榮錦、郭俊麟、郭文双 部分：
被告希望不要分割在系爭22地號土地最後方，因為會無路 通行，本案可以接受方案丙-1作為分割方案。又如採丙-2 方案分割，會使被告取得D 部分土地地形不方正，故不願 採丙-2方案，且不願採用被告藍英楠所提之方案乙分割系 爭22、22-1地號土地。
(三)被告何李秀鳳、杜李秀琴、李秀媛、李秀玉、李勝川、李 勝鑫、李啓興、李凱莉、李恬莉、李安莉部分： 本件被告如分割在系爭4 地號土地上，將使原告李達興之 房屋遭拆除，被告同意以方案丙-1作為本件分割方案，並 將被告李勝川等10人所應取得部分均分為7 等分，由抽籤 決定位置，且取得前面土地之人應讓後面無路之人通行， 並經被告於本院102 年10月31日言詞辯論期日當庭抽籤， 由被告杜李秀琴取得編號1 、李秀玉取得編號2 、李秀媛 取得編號3 、何李秀鳳取得編號4 、李勝川取得編號5 、 李勝鑫取得編號6 確定，至編號7 則由未到庭之被告李啓
興、李凱莉、李恬莉、李安莉等四人取得，嗣被告李啓興 、李凱莉、李恬莉、李安莉於本院103年3月31日言詞辯論 期日到庭表示被告李凱莉願取得編號B7部分，被告李安莉 願取得編號B8部分，被告李恬莉願取得編號B9部分，被告 李啟興願取得編號B10部分之土地。
(四)被告藍英楠部分：
１、系爭土地曾經本院前案51年度判字第1864號裁判分割，原 告非取得前開判決系爭22地號土地( 如被告所提被證七地 籍圖所示黃色區域 )之共有人，提起本訴於法未合： ⑴系爭22及22-1地號土地已經本院51年度判字第1864號判決 准予分割，依該判決所記載之兩造陳述( 除未到庭之李陵 源、李仁源、李勝仕 )：「．．．被告告等對於共有物之 分割並無反對之意見，唯因被告李陵源、李仁源不協議分 割方法，致釀成本件訴訟等語」，足證該判決所載之當事 人李勝仕應與本件原告李勝仕為同一人，又李勝仕在該案 既未於言詞辯論期日到場，如收受該判決後有所不服，應 即提出上訴，進而得於本件審理程序提出上訴狀或第二審 判決以證明該判決尚未確定，然原告李勝仕未爭執該判決 之真實性，亦未提出上訴之相關判決以為反駁，可反證原 告應明知有該判決存在，且參該判決主文所載分割內容與 兩造現就系爭土地使用現況相契合，堪信該判決未經上訴 而確定，業已發生既判力，不得以被告無法提出該判決之 確定證明書遽認系爭土地尚未經判決分割，否則無異係將 確定證明書未核發、無法核發或法院無法認定該判決確定 與否等因素，歸由信賴該判決而買受該土地之被告藍英楠 承擔，降低司法判決之公信力，與法未合。而依被證七所 示：①紅色及藍色部分輾轉由李聲興、李達興、李旺興、 李金興、李增興、李勝仕、蔣群英、林素霞、李裕興、李 鴻興、李朝興、李嘉興、李曉琳、郭榮發、郭榮昌、郭相 欽、郭榮錦、郭俊麟繼承或買受取得；②黃色右半部分由 藍英楠輾轉買受取得，則系爭土地於本院前開判決准予分 割確定後，該判決之效力自及於當時共有人之繼承人及繼 受訴訟標的物之特定繼受人( 即目前系爭22及22-1地號土 地之全體共有人 )，且系爭土地已於判決後即生分割效力 ，則共有關係業已終止，其後之繼承人及繼受訴訟標的之 人，應僅得於前手或被繼承人原各自取得部分土地所有權 ，訴請分割。
⑵據上，系爭22地號土地黃色區域，原由訴外人張進登單獨 取得所有權，嗣後由被告藍英楠輾轉買受取得該黃色區域 右半部分之土地，則原告既非系爭22地號土地黃色區域部
分之共有人，提起本件分割共有物之訴，應屬無據。 ２、縱認原告提起本訴為適法，惟系爭土地既經本院前開判決 准予分割在案，且分割內容屬實明確，則共有人自應受該 分割判決效力所及：
⑴兩造現使用系爭共有土地之位置，與前開分割判決附圖 ( 被證五 )所示現共有人之前手或被繼承人取得之土地範圍 相符，故該判決內容之分割位置應已確定。
⑵再者，原告李勝仕曾於99年8 月25日寄發平鎮廣明郵局存 證號碼000364之存證信函予被告藍英楠，其內載明李勝仕 與共有人黃進相、李勝恩、李達興、李張金英、李朝興、 李家興、李岱珊、李增興、李旺興、李金興、李裕興、李 鴻興、蔣群英等14人同意辦理共有土地分管契約，其中被 告藍英楠之分管位置，與本件複丈成果圖分割方案乙所示 編號A 之區域相符，且面積( 包含聯外道路178.5 平方公 尺 )均為13,348.5平方公尺，由此益徵原告李勝仕等14人 原即同意被告藍英楠使用上開編號A 之區域，並於分割前 就共有物使用所定之分管狀態已承認在明。準此，益見兩 造系爭土地共有人對於本院51年度判字第1864號判決分割 內容、範圍，及各共有人就系爭土地之分管使用範圍已有 相當認識。
⑶從而，上開分割確定判決，其分割位置及內容既屬明確， 應無陷於不能分割之情形，目前系爭土地之共有人既均為 系爭土地之繼承人，即應受該分割判決確定力之所及，原 告遽予再行訴請裁判分割，實屬可議。
３、系爭土地既受前開判決確定效力所及，則原告之被繼承人 或前手原取得之土地已無臨水汴頭高原公路，即應受其拘 束：
⑴系爭22地號土地臨水汴頭高原公路之東北側區域，現由被 告藍英楠管理使用，種植無患子、茄冬等景觀樹，供施作 景觀工程為用，並以圍籬為界，以區別使用範圍；中間區 域及系爭22-1地號土地則由原告等人出租與黃進相種植茶 園使用，並有清晰之田埂為邊界，南方側區域則尚未見其 他共有人利用。且上開使用管理方式自被告藍英楠97年買 受系爭22地號土地後，迄今均是如此，足見系爭土地之分 別管理使用已有相當時間。
⑵又被告藍英楠使用系爭22地號土地黃色右半部分，乃係向 訴外人楊德明、張信城、謝文魁、江秀英買受而來，並經 點交該區域之結果，此係被告之前手循前開51年度判字第 1864號判決內容交付土地之結果，故基於原確定判決之形 成力及對世效力，各共有人訴請分割範圍，即應受原確定
判決力之拘束，不得變更原確定判決現共有人之前手或被 繼承人分割取得之位置。
⑶準此，原告之前手或被繼承人取得系爭土地如被證七紅色 區域，該區本即無與水汴頭高原公路相臨，且該確定判決 之分割方式，亦已提供與現況相符足資通行之道路而為判 決，原告為該紅色區域之繼受人，自應受前開確定判決之 分割位置所拘束，依兩造使用現況位置進行分割，不得反 於前開確定判決之效力，主張再行分割以取得臨近水汴頭 高原公路之土地。
４、倘本院認原告提起本件分割共有物訴訟為有理由，應依新 竹縣竹北地政事務所102 年8 月19日土地複丈成果圖方案 乙分割，方屬公允，蓋查：
⑴方案乙之測繪結果與本院51年度判字第1864號判決分割結 果相符，且與原告原同意分管之位置及實際使用狀況相似 。
⑵再觀系爭22及22-1地號土地上，大部分區域雜草叢生之情 況，與被告藍英楠所使用方案乙所示編號A 之區域土地， 業經被告藍英楠投入大量資本改良整平該部分土地而易於 使用，按分割方案乙予以分配，較為公平。
⑶況系爭22地號土地北高南低，中間區段高低落差達5、6公 尺，且坡度呈垂直狀態，與土地應呈現和緩的坡度顯有不 同，益見該中間區段的坡度應係人工挖掘所致；又該區段 為原告使用分管之位置，有原告李勝仕於99年8 月25日寄 發平鎮廣明郵局存證號碼000364之存證信函可稽，益徵該 坡度落差係原告自行造成，若由被告藍英楠承擔此不利益 ，有失公允。若依方案乙為分割，由原告取得方案乙之 C 、D部分，因土地更為平整，易為統一規劃使用，且原告 均有相當親誼關係，一同申請重新整地同意書較為容易， 且對該部分土地規劃利用方式亦較易達成共識。 ⑷且分割方案乙已留有對外聯絡道路，各共有人對外交通出 入便利，原告可於其分得C、D部分土地上另分別向南北闢 建與水汴頭高原公路、竹18鄉道之聯外道路，對外出入仍 屬便利，且原告所分得之土地地形相形方整，亦可與方案 乙之3、4部分區塊土地合併使用，不僅可避免系爭22地號 西側土地南北端土地高低差難以整體規劃利用，且可減少 因高低落差受有利用面積減少及影響市場價值之不利益， 造成潛在經濟損失，亦可使兩造對於系爭土地未來開發利 用整體考量，故按方案乙分割較合乎共有物整體使用及經 濟效益，兼顧兩造利益又可弭平紛爭，較為公允。 ⑸綜上，分割方案乙將使原告李勝仕等人取得系爭土地之面
積較其他共有人為多，更能節省重行整地及進行整體開發 利用之時間及費用，實已考量共有人之使用現況、與公路 之適宜連絡、土地整合利用及整體規劃利用等情，應係最 能符合整體經濟效益及共有人之分割利益。反觀分割方案 丙，原告李勝仕等人未能臨接系爭3 、4 地號土地俾能相 互利用，未能使兩造所各自分得之土地發揮最高之整合利 用價值，較分割方案乙遜色。
５、被告藍英楠為此答辯聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
(一)兩造分別為系爭3、4、22、22-1地號土地共有人。 (二)系爭土地目前在4 地號土地上有原告李達興所有門牌號碼 新竹縣關西鎮○○里○○○0000號鐵皮茶工廠之建物及兩 層樓磚造住家房屋存在。
(三)被告藍英楠目前在系爭22地號土地上築起圍籬擺設貨櫃屋 、挖土機、廢鋼材，並有種植茄苳樹、無患子樹。 (四)現場其餘22地號原告黃進相種植茶園使用、22-1地號為原 告李聲興種植茶園使用。
四、本件爭點：
(一)本件分割共有物是否應受本件前案51年判字第1864號判決 分割效力所及之影響而為分割位置之決定？
(二)被告藍英楠抗辯系爭22地號土地共有人間有分管約定，應 得據此為本件分割方式的依據，有無理由？
(三)本件分割共有物應採被告藍英楠主張之方案乙，或原告、 被告郭相欽、被告羅碧琴、被告黃華君、被告許豊宜、被 告賴品睿主張之方案丙-1為分割？
五、本院之判斷：
(一)本件分割共有物是否應受本件前案51年判字第1864號判決 分割效力所及之影響而為分割位置之決定？
查本件既難認本院前開51年度判字第1864號民事分割共有 物判決業已確定，已如上述，即難以該形成判決之作成， 認已生判決確定分割完畢之效力，故被告藍英楠辯稱系爭 土地已於本院前開判決後即生分割之效力，其後之繼承人 及繼受訴訟標的之人，應僅得於前手或被繼承人原各自取 得部分土地所有權，訴請分割云云，顯於法不合，尚難採 信。又觀之本院前開51年度判字第1864號民事判決書記載 係就坐落新竹縣關西鎮大旱南段南坑小段39-1、39-2、39 -5、47、47-1、116-1 地號，新竹縣關西鎮○○○段○○ ○段000○000地號，新竹縣關西鎮○○○段○○○○段 0
○0○00○0000○地號多筆共有土地加以判決分割(詳本院 卷一第143頁至第145頁 )，業經本院調閱該案判決書原本 加以核對無訛(詳本院卷二第51頁至第59頁)，顯與本案原 告訴請就系爭3、 4、22、22-1 地號土地分割之範圍迥異 ，當事人復未盡相同，遑論，本院前開51年度判字第1864 號民事判決係將被告郭文双分割在系爭土地外之新竹縣關 西鎮○○○段○○○段000 地號土地處，被告何李秀鳳、 杜李秀琴、李秀媛、李秀玉、李勝川、李勝鑫、李啓興、 李凱莉、李恬莉、李安莉之被繼承人李仁源則分割在系爭 土地外之新竹縣關西鎮○○○段○○○段00000 地號土地 處，均未分割在系爭3、4、22及22-1地號之土地上，惟被 告郭文双、何李秀鳳、杜李秀琴、李秀媛、李秀玉、李勝 川、李勝鑫、李啓興、李凱莉、李恬莉、李安莉現既登記 為系爭土地之共有人，顯就系爭土地具有使用、收益之權 利，是以本院認為維護其等對於系爭土地具有之權益，即 難認本件為裁判分割時應受本院前開51年判字第1864號判 決分割效力所及之影響，而為分割位置之決定。 (二)被告藍英楠抗辯系爭22地號土地共有人間有分管約定，應 得據此為本件分割方式的依據，有無理由？
１、被告藍英楠雖辯稱原告李勝仕曾於99年8 月25日寄發平鎮 廣明郵局存證號碼000364之存證信函予被告藍英楠，其內 載明李勝仕與共有人黃進相、李勝恩、李達興、李張金英 、李朝興、李家興、李岱珊、李增興、李旺興、李金興、 李裕興、李鴻興、蔣群英等14人同意辦理共有土地分管契 約，其中被告藍英楠之分管位置，與本件複丈成果圖分割 方案乙所示編號A 之區域相符，且面積( 包含聯外道路17 8.5 平方公尺 )均為13,348.5平方公尺，由此益徵原告李 勝仕等14人原即同意被告藍英楠使用方案乙編號A 之區域 ，並於分割前就共有物使用所定之分管狀態已承認等情， 惟為原告李勝仕所否認，辯稱：上開存證信函是其委託代 書處理，原先係要處理整筆土地出售的事情，惟因共有人 間均不同意，乃未依此利用系爭土地等語，觀之原告李勝 仕所寄發上開平鎮廣明郵局存證號碼000364之存證信函記 載：原告李勝仕與共有人黃進相、李勝恩、李達興、李張 金英、李朝興、李家興、李岱珊、李增興、李旺興、李金 興、李裕興、李鴻興、蔣群英等14人意辦理共有土地分管 契約，依照土地法第三十四條之一、二、三項規定辦理， 共有分管位置詳如附圖。今特用此函通知共有人：郭榮發 、郭榮昌、郭相欽、郭榮錦、郭俊麟、邱進華、藍英楠等 七人，若可配合辦理分管契約者，請於文到10日內檢附身
份證影本、印章辦理共有土地分管契約乙節( 詳本院卷三 第62頁至第64頁 )，則被告藍英楠既未舉證證明郭榮發、 郭榮昌、郭相欽、郭榮錦、郭俊麟等曾同意此分管契約之 約定，及被告藍英楠有依該存證信函所提與原告洽商辦理 共有土地分管事宜，參以被告郭榮發、郭榮昌、郭相欽、 郭榮錦、郭俊麟等亦未實際利用系爭22、22-1地號土地， 即難謂系爭土地之共有人於分割前就共有物使用訂有分管 約定。
２、況分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法 所訂定之契約，而共有人請求分割共有物，應解為有終止 分管契約之意思。是系爭土地之分管契約，已因被上訴人 提起本件分割共有物訴訟，而當然終止。且分管契約與協 議分割契約不同，前者以共有關係繼續存在為前提，後者 以消滅共有關係為目的，故裁判上分割共有土地時，並非 必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價 值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用( 最高 法院85年度台上字第53號判決意旨參照 )。查本件縱認兩 造就系爭22地號土地共有人間有分管約定，惟共有物分割 時若依分管現狀分割，顯失公平或不合經濟利益者，揆之 上開規定，本院自不受該分管契約之拘束，即難以此認本 件分割共有物須受分管契約之拘束而為分配，是以，被告 藍英楠辯稱本件分割須尊重兩造間向來分管的事實，採用 方案乙之分割方案，即無足採。
(三)本件分割共有物應採被告藍英楠主張之方案乙，或原告、 被告郭相欽、被告羅碧琴、被告黃華君、被告許豊宜、被 告賴品睿主張之方案丙-1為分割？
１、按各共有人均得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823條第1項定有明文；又共有物之分割方法不能協議決定 者，得聲請法院裁判定之，同法第824條第2項亦定有明文 。第按，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者， 不得分割，但本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地， 得分割為單獨所有；又本條例89年1月4日修正施行後所繼 承之耕地，亦得分割為單獨所有，惟前項第3款及第4款所 定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之 協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人 人數，亦為農業發展條例第16條第1項第3、4款及第2項定 有明文。查系爭3、4、22及22-1地號土地地目均為旱，使 用地類別編定為農牧用地，即屬農業發展條例所定義之耕 地，分割時自應有上開規定之限制。
２、次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4 項 本文分別定有明文。經查，兩造共有系爭土地，並無因物 之使用目的不能分割或約定不為分割之情形，以及兩造雖 均同意原物分割，惟就分割方法不能達成協議之事實，亦 為兩造所不爭執，則原告訴請裁判分割，自屬有據。 ３、又按，以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外 ，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通 、位置及占有形勢等，予以確定( 最高法院55年臺上字第 1982號判例意旨參照 )；且分割共有物固不受分管契約之 拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現