臺灣新竹地方法院民事判決 102年度訴字第400號
原 告 蔚藍海公寓大廈管理委員會
法定代理人 何晉添
訴訟代理人 孫寅律師
楊一帆律師
被 告 良福公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 郭永宗
訴訟代理人 許義雄
訴訟代理人 許世麟
複代理人 楊智鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人陳芷蕓自民國96年3月17日起任職於被 告公司之新竹分公司，為被告公司之受僱人，並於同年10、 11月起至100年6月止，經被告公司指派至址設新竹縣竹北市 ○○○路00號之蔚藍海公寓大廈管理委員會（即原告）擔任 總幹事職務，於服務原告期間，計侵占原告款項：1.社區存 款新台幣（下同） 100萬元（業已返還）。2.慈祥環保有限 公司給付原告 98年11月1日至99年10月31日止資源回收箱回 饋金4000元。3. 製作不實單據，於99年6月原告社區地下車 道工程中詐領26100元。4. 99年10月17日、99年10月24日、 99年10月31日租借原告社區場地費用7500元。以上總計訴外 人陳芷蕓共侵占1,037,600元，其中社區存款1,000,000元業 已返還，尚積欠原告37,600元，而訴外人陳芷蕓上開侵占犯 行，經台灣新竹地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第827 、7627號提起公訴，經本院刑事庭 102年度訴字第88號判處 罪刑在案。依民法第188條第1項前段規定，被告就訴外人陳 芷蕓上開之不法行為，應與訴外人陳芷蕓連帶賠償，故被告 就訴外人陳芷蕓尚應返還之37,600元，應負連帶賠償責任。 另被告係屬消費者保護法第 2條第1項第2款所規範提供服務 之企業經營者，雖被告之新竹分公司於事後給付原告1,000, 000元，然該1,000,000元之給付乃屬清償性質，非謂原告之 損害額因此減至37,600元，故被告提供之服務亦該當消費者 保護法第51條規定應賠償一至三倍之懲罰性賠償金，故請求 被告應賠償一倍之懲罰性賠償金即 1,037,600元。是被告應 賠償原告之損害為 1,075,200元（計算式：37,600元+1,037,
600元= 1,075,200元），為此，爰依民法第184條第1項前段 、民法第 188條及消費者保護法第51條規定，訴請被告賠償 上開損害。並聲明：㈠被告應給付原告 1,075,200元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠查原告業已與訴外人陳芷蕓就本件損害賠償事件成立和解， 是本案已無權利保護要件，合先敘明。
㈡原告認訴外人陳芷蕓自96年10月起至100年6月止，擔任被告 公司新竹分公司派駐原告之總幹事，藉職權之利，侵占社區 存款、資源回饋金、社區場地費致使原告遭受財物損失，遂 要求被告應依侵權行為之法律關係負僱用人之責任，以賠償 原告所受損失，惟查：被告身為訴外人陳芷蕓之僱用人，對 受僱人陳芷蕓之選任或監督並無疏懈情事，業已盡善良管理 人之注意義務：按保全業法第10-1條規定僅限於保全人員須 通過安全調查始可擔任該職；惟總幹事職務則未明文規定。 且就業服務法亦規定工作資格不能設限。是訴外人陳芷蕓當 初應徵總幹事乃刻意隱匿其侵占等紀錄，被告公司顧及個人 隱私而無法作安全調查，乃受其矇蔽而任用。是被告公司已 盡選任監督責任，仍遭其訛詐亦蒙受損害，管理上並無疏失 可言，殆無疑義。退步言之，本件被告公司縱加以相當之注 意而仍不免發生損害，基於「法不強人所難」法諺，不應令 被告公司負僱用人之連帶賠償責任：查本件損害發生係訴外 人陳芷蕓侵占原告公款所致，原告雖主張被告公司未盡查察 及監督之責，但其並未舉證證明被告公司有未仔細查察、監 督總幹事收支狀況通常即足生總幹事侵占社區公款之情事， 縱認被告公司確未盡查核之責（僅為假設語氣），亦與本件 損害之發生並無相當因果關係，更非予訴外人陳芷蕓侵占社 區公款以助力，且此等疏失在通常狀態下亦非必然發生總幹 事侵占社區公款之結果，則縱被告公司在內部作業監督上或 有疏失，亦與本件損害之發生無相當因果關係，揆諸臺灣台 北地方法院98年度訴字第1097號、臺灣高等法院100年度上 字第7號及最高法院101年台上字第745號民事判決意旨，原 告尚不得就訴外人陳芷蕓之侵權行為主張僱用人負連帶損害 賠償責任，殊甚灼然。
㈢再者，本件並無消費者保護法第51條之適用：消費者保護法 第51條懲罰性賠償金之目的與功能，不在於填補被害人所受 損害，而在於懲罰惡性之企業經營者並嚇阻其他企業經營者 仿效。準此，立法者所設計之機制，係企業經營者須付出高 於被害人損害額之代價，以期發揮懲罰及嚇阻效用，原與賠
償被害人損害無涉，始符規範目的。是管理委員會雖屬於民 事訴訟法第40條第3項「非法人之團體」而有當事人能力。 惟管理委員會是否屬消費者保護法所稱之「消費者」，實值 商榷。又消費者保護法第51條規定之立法突破傳統「有損害 方有賠償」之法理，其目的無非在懲罰惡性之企業經營者， 以維護消費者利益。依消保法所提之訴訟，因企業經營者之 故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠 償金，但因過失所致之損害，得依消費者保護法第51條請求 損害額一倍以下之懲罰性賠償金。故須企業經營者於經營企 業本身有故意或過失，致消費者受損害，消費者始得依上開 規定請求懲罰性賠償金；且該條規定：「依本法所提之訴訟 」，是當事人提起之訴訟，倘係消費者與企業經營者間就商 品，或服務所生爭議之法律關係，而依消費者保護法之規定 起訴者，得主張請求第51條懲罰性賠償金之適用（最高法院 97年度台上字第 214號民事判決意旨參照）。查，本件損害 之發生固係被告陳芷蕓侵占社區公款所致，但就公司本身提 供管理維護有何故意或過失，仍然須加以調查，原告仍應負 舉證責任，並非侵占社區公款，即當然認定公司應負懲罰性 賠償責任。原告迄今亦未證明被告公司就陳芷蕓之侵占行為 有何應課以民事懲罰之具惡性的故意或過失，況原告更未依 消費者保護法之規定請求損害賠償，是其遽依消費者保護法 第51條請求被告公司給付懲罰性損害賠償，殊嫌無據。 ㈣綜上所述，原告主張依民法第188條第1項規定請求被告公司 負連帶賠償責任及依消費者保護法第51條請求懲罰性賠償金 ，均屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠訴外人陳芷蕓受僱於被告之新竹分公司，於服務原告期間， 侵占原告款項1,037,600元，其中社區存款1,000,000元業已 返還，尚積欠原告37,600元。
㈡訴外人陳芷蕓因涉犯侵占罪，經台灣新竹地方法院檢察署檢 察官以101年度偵字第827、7627號提起公訴，經本院刑事庭 以102年度訴字88號刑事判決判處犯多項業務侵占罪在案。四、本院之判斷：
原告主張被告之受僱人陳芷蕓利用職務之便，侵占原告1,03 7,600元之款項，其中37,600元，尚未返還，被告依民法第1 8 4條、第188條應就上開37,600元之款項負連帶賠償責任， 及依消費者保護法第51條應給付原告一倍懲罰性賠償金1,03 7, 600元，此為被告所爭執，並以前開情詞置辯。則本件兩
造爭執之點為：原告請求被告給付1,075,200元，有無理由 ？茲分述如下：
㈠原告固主張被告之受僱人陳芷蕓涉嫌侵占原告 1,037,600元 ，其中社區存款1,000,000元業已返還，尚積欠原告37,600 元，被告公司基於僱用人身分，應就上開款項負連帶賠償責 任云云。惟按損害賠償請求權之成立係以損害填補為原則， 查，原告既已自承訴外人陳芷雲所侵占之款項 1,037,600元 ，其中 1,000,000元業已返還，且原告所提之本件刑事附帶 民事訴訟即本院 102年度附民字第39號請求賠償損害事件已 與訴外人陳芷蕓成立訴訟上和解，由訴外人陳芷蕓賠償17萬 元，訴外人陳芷蕓並已履行完畢等情，有 本院102年度附民 字第39號和解筆錄影本附卷足稽，並據原告自承在卷（見本 院卷第 134頁背面），則原告於受領訴外人陳芷蕓所交付之 上開和解金額後，已逾原告所受損失之實際金額，揆之前揭 說明，原告所受之損害已獲相當之填補，而無損害之可言， 其請求被告就其餘37,600元負連帶給付責任，尚嫌無據，不 應准許。
㈡原告固又主張被告就受僱人陳芷蕓之選任及監督有過失或未 盡調查之情事，依消費者保護法第51條規定應給付原告一倍 之懲罰性賠償金云云，惟按「依本法所提之訴訟，因企業經 營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲 罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下 之懲罰性賠償金。」，消費者保護法第51條定有明文。是該 條所謂「依本法所提之訴訟」，係消費者與企業經營者間就 商品，或服務所生爭議之法律關係，而依消費者保護法之規 定起訴者，始符合第五十一條懲罰性賠償金之適用。是本件 原告既係以民法侵權行為之法律關係及僱用人之連帶賠償責 任之規定向被告提起本件訴訟，自不符前揭消費者保護法第 51條所定「依本法所提之訴訟」之要件，從而，原告遽依上 開規定請求被告給付原告一倍之懲罰性賠償金，亦乏依據， 不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第188條及消費者保護法第 51條之規定，請求被告給付原告1,075,200元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法 定遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均無礙於判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 陳麗芬
法 官 羅紫庭
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
書記官 王裴雯
, 台灣公司情報網