臺灣新竹地方法院民事判決 102年度簡上字第128號
上 訴 人 朱林書豪
被 上訴人 楊淵雄
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國102年10
月18日本院102年度竹簡字第416號第一審判決提起上訴，本院於
民國103年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：緣訴外人蔡智雄於民國82年3月28 日向被上訴人借款新臺幣（下同）250萬元，蔡智雄同日另 行簽發票號為145919號、到期日為82年7月30日、面額為300 萬元之本票（下稱系爭本票）1紙交付被上訴人作為還款保 證。嗣被上訴人將系爭本票債權讓與訴外人吳榮鏜，經吳榮 鏜向臺灣臺北地方法院聲請88年度促字第38469號支付命令 獲准，並經本院以88年度執字第6228號執行事件予以強制執 行，吳榮鏜就借款本金、利息、違約金已受分配清償高達1, 200萬餘元。然蔡智雄實際僅向被上訴人借款250萬元，被上 訴人竟要求蔡智雄開立300萬元之系爭本票，並將該本票債 權讓與吳榮鏜，被上訴人就其中差額50萬元實屬不當得利， 蔡智雄得請求被上訴人返還。嗣蔡智雄將其對被上訴人上開 50萬元之不當得利請求權讓與上訴人，上訴人業已存證信函 催告被上訴人給付，惟未獲置理。爰依債權讓與及不當得利 之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人 50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：蔡智雄前曾向被上訴人借款250萬元，因蔡 智雄胞姊蔡瑋珍先前尚未清償借款50萬元，蔡智雄及蔡瑋珍 表示將由蔡智雄一併清償300萬元，蔡智雄遂開立300萬元之 系爭本票交付被上訴人，蔡智雄前對被上訴人提起之其他訴 訟，或主張50萬元為利息、或稱50萬元為保證金，其陳詞不 一，自不可採。又被上訴人已將系爭本票之300萬元債權讓 與吳榮鏜，用以抵償其對吳榮鏜400萬元之債務，吳榮鏜嗣 執系爭本票聲請支付命令確定在案，並對蔡智雄之財產為強 制執行，堪認蔡智雄確應負擔系爭本票300萬元之債務，被 上訴人或吳榮鏜並無50萬元之不當得利可言，蔡智雄自無不 當得利之債權可轉讓予上訴人。退步言之，縱認上訴人對被 上訴人有50萬元之不當得利返還請求權，然系爭本票係於82 年間簽立，上訴人之請求權應已罹於時效等語，資為抗辯。
並聲明請求駁回上訴人之訴。
三、原審判決認定，被上訴人以系爭本票300萬元債權抵償其對 吳榮鏜之400萬元債務，雖就50萬元之差額受有利益，惟上 訴人自承差額50萬元係蔡智雄屆期未返還250萬元借款之利 息，且蔡智雄並未依期清償借款，上開50萬元既為屆期未清 償之利息，則被上訴人受領並無不當得利，縱認50萬元利息 之於250萬元之本金，以借款期限4個月（82年3月28日至同 年7月30日）計算，已逾越週年利率百分之20，惟債務人就 超過部份之利息任意給付，經債權人受領時，仍不得謂係不 當得利而請求返還，並據此駁回上訴人於原審之訴。上訴人 對原審判決聲明不服，其上訴理由除引用與原審判決記載相 同者外，另主張：系爭本票300萬元係蔡智雄向被上訴人借 款250萬之還款保證，利息另外計算，被上訴人亦稱其餘50 萬元係蔡瑋珍所借，並非利息，且系爭本票應僅有其中250 萬元用以擔保蔡智雄250萬元之借款，其餘50萬元既未擔保 任何款項，又非利息，被上訴人受領50萬元應屬不當得利等 語，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人50萬元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。被上訴人則抗辯以：蔡智雄所簽立之 系爭本票係用以擔保蔡智雄向其所借250萬元、及蔡瑋珍向 其所借50萬元，被上訴人將系爭本票債權讓與吳榮鏜時，蔡 智雄均未清償，其將上開借款債權及票據債務讓與吳榮鏜， 自屬有權處分，且被上訴人將債權讓與吳榮鏜後，已由吳榮 鏜取得確定支付命令及對蔡智雄之財產強制執行，執行所得 之款項亦係由吳榮鏜取得，吳榮鏜既得向蔡智雄請求300萬 元之債權，其前手即被上訴人自亦有權向蔡智雄請求，且蔡 智雄從未就該支付命令聲明異議，自不得事後再就業經確定 支付命令確認之上開債權為爭執，況被上訴人享有對吳榮鏜 債務消滅之利益，係以債權讓與之法律關係為其法律上之原 因，亦無不當得利可言等語。並聲明請求駁回上訴。四、兩造不爭執事項：
㈠、蔡智雄於82年3月28日邀同訴外人蔡瑋珍向被上訴人借款250 萬元，約定清償日期為82年7月30日，蔡智雄並簽立發票日 為82年3月28日、到期日為82年7月30日、票面金額為300萬 元之系爭本票交付被上訴人。
㈡、被上訴人於88年3月26日將借款債權讓與吳榮鏜，經吳榮鏜 就上開借款債權聲請核發支付命令，臺灣台北地方法院以88 年度促字第38469號確定支付命令，命蔡智雄應給付債權人3 00萬元及82年3月30日起至清償日止，按年息百分之20計算 之利息，另依每百元日息七分計付逾期違約金。吳榮鏜嗣執
上開支付命令就蔡智雄之財產聲請強制執行，於本院88年度 執字第6228號執行程序就執行費、本金、利息、違約金共獲 償12,017,832元。
㈢、蔡智雄曾就上開確應支付命令所載債權，對被上訴人提起確 認本票債權不存在之訴，經本院97年度訴字第119 號判決駁 回其訴。
㈣、蔡智雄於101年10月28日將對被上訴人50萬元之不當得利請 求權讓與上訴人。
五、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按無法律上之原因而受有 利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因 ，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，又不 當得利係以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成 立要件，依民事訴訟法第二百七十七條規定，應由主張該事 實存在之原告負證明之責，而原告除應證明被告受有利益外 ，尚應證明其受有利益係無法律上之原因，倘原告未能舉證 證明之，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚 有疵累，仍應駁回原告之請求，最高法院亦著有96年度台上 字第158號判決意旨可資參照。本件上訴人主張蔡智雄僅向 被上訴人借款250萬元，被上訴人卻將對蔡智雄300萬元之債 權讓與吳榮鏜，受有50萬元之不當得利等情，為被上訴人所 否認，依上所述，即應由上訴人就被上訴人無法律上之原因 受有利益等節，負舉證之責。
㈡、經查，蔡智雄於82年3月28日邀同蔡瑋珍向被上訴人借款250 萬元，約定清償日期為82年7月30日，蔡智雄並簽立發票日 為82年3月28日、到期日為82年7月30日、票面金額為300萬 元之系爭本票交付予被上訴人，因蔡智雄屆期並未清償，被 上訴人遂於88年3月26日將其對蔡智雄之上開債權讓與吳榮 鏜，並以存證信函通知蔡智雄該債權讓與之事實，嗣吳榮鏜 就其所受讓對蔡智雄之債權聲請核發支付命令，臺灣台北地 方法院以88年度促字第38469號確定支付命令，命蔡智雄應 給付吳榮鏜300萬元及82年3月30日起至清償日止，按年息百 分之20計算之利息，另依每百元日息七分計付逾期違約金， 經吳榮鏜執上開確定支付命令就蔡智雄之財產聲請強制執行 ，於本院88年度執字第6228號執行程序就執行費、本金、利 息、違約金共獲償12,017,832元等情，有借款證書、系爭本 票影本、支付命令及確定證明書、強制執行金額計算書分配 表、存證信函及回執等件附卷可稽（見原審卷第10至11頁、 第16至19頁、本院卷第99至101頁），且為兩造所不爭執，
被上訴人將其對蔡智雄之300萬元及利息、違約金之債權讓 與吳榮鏜後，臺灣臺北地方法院已針對蔡智雄對吳榮鏜應負 擔上開債務核發支付命令，因蔡智雄未對該支付命令提出異 議，該債權對蔡智雄與吳榮鏜已生確定判決之效力，蔡智雄 於上開支付命令確定後，已不得對吳榮鏜復行主張上開債權 其中50萬元部分不存在，吳榮鏜既係自被上訴人處受讓上開 債權，無法取得大於前手即被上訴人之權利，則上訴人亦不 得對被上訴人主張上開債權其中50萬元部分存在，準此，上 訴人主張蔡智雄僅須就250萬元之債權負清償責任，被上訴 人及吳榮鏜無權受領其餘50萬元等情，洵非有據。㈢、末按債權人得將債權讓與第三人，此為民法第294條前段所 明定。惟債權讓與，係以移轉特定債權為標的之契約，故該 特定債權如確定的不存在，即難認其契約為有效，最高法院 著有86年度台上字第1045號裁判意旨可資參照。本件蔡智雄 對被上訴人並無不當得利請求權，已如上述，蔡智雄自無所 謂不當得利請求權可讓與上訴人，則上訴人依不當得利之法 律關係，請求被上訴人返還50萬元及利息，仍屬無據。六、綜上所述，蔡智雄對被上訴人並無不當得利之返還請求權， 則上訴人主張其已受讓上開不當得利請求權，並據此請求被 上訴人返還50萬元及利息，即屬無據，原審判決據此駁回上 訴人之訴，核無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述主張，對 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
民事第一庭 審判長 法 官 張百見
法 官 彭淑苑
法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
書記官 董怡湘