臺灣新竹地方法院民事裁定 102年度監宣字第216號
聲 請 人 許圓
相 對 人 許清山
關 係 人 陳沁汝
許玉女
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告許清山（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定許圓（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳沁汝（女，民國57年8月18日日，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人許圓為相對人許清山之姊姊，相對人 自民國71年4月8日鑑定為極重度智障，致不能為意思表示、 受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對 人為受監護宣告之人，並提出殘障手冊、戶籍謄本等件為證 。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。
三、經查，聲請人為相對人之姊姊，有聲請人提出之戶籍謄本附 卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又本院於102 年12月25日會同鑑定人即東元綜合醫院醫師林正修就相對人 之現況為鑑定，鑑定過程中，鑑定人問相對人叫什麼名字、 會冷嗎、並指著聲請人問是什麼人，及法官請相對人關電視 等，相對人頭均向著另一邊，沒有回答；聲請人在旁則表示 ：「相對人跟關係人許玉女一起住，許玉女有中度智障，其 會幫他們煮飯，晚上有回去，住湖口工業區那邊；相對人是 很聰明的人，他只是不會講話，他什麼都是家人在用，沒有 看病，沒有健保，手冊是爸爸帶去仁美那邊辦，可以有政府 12,000元的補助，相對人會自己洗衣、會洗澡、自己吃飯， 但要吃好的；且會自己開電視，也會使用烘乾機烘衣服。」 等語；另聲請人就本院訊問回答如下：「（問：他有迷路過 嗎？你不跟出去？）沒有。沒有，他會走後面的田、小巷子 ，不會走遠。」、「（問：認識錢嗎？會自己買東西嗎？） 沒有。沒有。給他錢，他會自己撕破。」、「（問：肚子餓 會說嗎？）我們按時給他吃，我會量血壓、抽血，按時拿他 的血液去醫院檢查，我有做過義工，我會照顧，妹妹也是我
照顧，每個月都抽血檢查，相對人每天早上都會起來走路， 因為相對人天天大魚大肉，我擔心他有高血壓、糖尿病。」 等情，有同日訊問筆錄1份在卷可佐。另參酌鑑定人就相對 人鑑定之結果認：相對人為重度智能障礙（殘障手冊為極重 度智能障礙），受到智能障礙影響，對於一般生活事物之處 理明顯困難及限制，無判斷及決策能力，語言及認知功能有 嚴重發展障礙，相對人目前因智能障礙，致不能為意思表示 或受意思表示，建議為監護之宣告等情，有東元綜合醫院10 3年1月17日東秘總字第000000000A號函暨檢附之精神鑑定報 告書1份在卷足憑，堪認相對人係因智能障礙之原因，致不 能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果 至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核 無不合，應予准許。
四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民 法第1110條、第1111條第1 項定有明文。查相對人未婚，父 母均已生故，有姊姊許鸞、許圓、許柑、許玉女等，其中長 姊許鸞、三姊許柑均已亡故；聲請人為相對人之二姊，負責 相對人之日常照顧，其表示同意擔任相對人之監護人，且相 對人之三姊許玉女亦表示同意由聲請人擔任相對人之監護人 等情，有除戶謄本、戶籍謄本及本院103年4月1日訊問筆錄 可參，本院參酌上情及聲請人之意願，認由聲請人許圓任相 對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選 定聲請人許圓為相對人之監護人。又關係人陳沁汝為相對人 長姊許鸞之長女，其同意擔任相對人之會同開具財產清冊之 人，且相對人之姊姊許圓、許玉女亦均表示同意，有同上訊 問筆錄附卷可佐，爰並指定其為相對人之會同開具財產清冊 之人，以維護相對人之利益。
五、末按，家事事件法第165 條雖規定：「於聲請監護宣告事件 及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人 有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程 序監理人」，惟該條立法理由係認為：「如應受監護宣告之 人或受監護宣告之人係無意思能力者，即無法辨識利害得失 ，為充分保障其實體及程序利益，並有助程序順利進行，法 院應依職權為其選任程序監理人」，足見立法意旨建立在無 意思能力者無法辨識利害得失而妥適表達意見，故有由程序 監理人代為妥適表達意見之必要，以充分保障其實體及程序 利益，幫助程序順利進行。又選任程序監理人，除涉報酬給
付及當事人付費原則外，應考量具體個案中對於監護人之人 選、如何照料受監護宣告之人，及受監護宣告之人財產使用 等意見有無紛歧之情來妥為決定，方為適當，故家事事件法 第165 條之規定應作目的性限縮解釋，限於監護宣告事件中 ，對於監護人之人選、如何照料受監護宣告之人，及受監護 宣告之人財產使用等意見紛歧時，法院方有為保障受監護宣 告之人之權益，而有依職權為受監護宣告之人選任程序監理 人之必要。查本件監護宣告事件並未有對於監護人之人選、 如何照料受監護宣告之人，及受監護宣告之人財產使用等意 見紛歧之情形，是本院考量避免使當事人為無益費用之支出 ，認本件應尚無依職權為相對人選任程序監理人之必要，併 予敘明。
六、據上論結，依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
家事法庭 法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
書記官 劉文倩