臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度自字第一九四號
自 訴 人 丙○○
代 理 人 甲○○
被 告 戊○○
選任辯護人 黃源湖
被 告 丁○○
右列被告等因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
戊○○、丁○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告戊○○於民國八十三年四月七日以總價新台幣（下同）四百 二十萬元向自訴人承買位於苗栗市○○路○段十二號十四樓之一，建號一七○八 ，基地坐落苗栗市○○段三四三二地號房屋連同基地一戶，簽立不動產買賣契約 時，被告承諾承擔自訴人原向花旗商業銀行（以下簡稱花旗銀行）設定抵押貸款 三百七十萬元之債務，且自訴人無須負責日後之清償塗銷，然戊○○竟於八十五 年六月十七日將上開房屋贈與其母丁○○後，拒不繳納貸款，任由房屋遭銀行查 封拍賣，而不足之部分尚須由自訴人償還銀行二百十六萬三千六百二十五元，因 認被告戊○○、丁○○共同涉有背信之罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。況 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以玆審認，最高法院五十二年台上字第一三○○號、二十九年度上 字第三一○五號、四十年台上字第八六號著有判例可資參照。而刑法第三百四十 二條背信罪之成立，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人 委任，而為其處理事務而言，若所為者係自己之事務，縱使因違背約定造成他人 之損害，亦僅能依民事途徑請求賠償，而背信罪無涉。三、本件自訴人認被告二人涉有右揭犯行，無非係以買賣契約書、戶口名簿、花旗銀 行催收通知書及土地登記簿謄本等語，為其所憑之論據。訊據被告丁○○經合法 傳喚無正當理由不到庭，被告戊○○固坦承向自訴人承買上開房地，惟辯稱：八 十三年六月房屋移轉後，伊即按時向花旗銀行繳交房屋貸款，繳了一年多因為沒 錢才無法續繳，並將房地移轉予其母丁○○，並無背信之犯行等語。經查： ㈠被告與告訴人訂定之買賣契約，關於買賣價金之支付方式，於契約第二條載明 「１. 本約簽訂時，甲方（即被告戊○○）應付乙方（即自訴人）價款之一部 份計新台幣五十萬元正，乙方亦即日親收足訖。餘款則照左列規定給付之。２ . 第二次付款：雙方同意於增值稅、契稅單核發後三日內，雙方各自完稅，乙 方同意於八十三年四月十二日開支票後正式交屋，甲方亦同意承接乙方前向新 竹花旗商銀實借新台幣三百七十萬元正之抵押權設定貸款。日後塗銷清償與乙
方無涉。」而代理自訴人與被告戊○○訂定買賣契約之證人乙○○亦證稱：「 因為當時有很多債務，這間房子設定給花旗銀行三百七十萬元，設定二胎給李 懷民五十萬元，鄭給我五十萬元還李塗銷二胎，剩下三百七十萬由他承擔，所 以房子是賣給他四百二十萬元，本來想要轉貸，但轉貸只能貸到三百四十萬元 ，所以約定由鄭續繳在花旗銀行的三百七十萬元，本意是要把房子賣斷給他」 、「（問：契約上由被告承接抵押權設定貸款是何意？）房屋是他的，當然由 他繳」，則由上開買賣契約及證人證言觀之，自訴人與被告均有買賣之真意， 房屋亦在八十三年六月三日移轉登記予被告所有，且被告係以債務承擔方式承 接花旗銀行之三百七十萬元貸款用以支付價金，縱上開債務承擔因未經債權人 承認而對債權人不生效力，致債權人對自訴人仍有請求權，然在被告與自訴人 之內部關係上，被告向銀行繳納貸款係履行其與自訴人訂定之債務承擔契約， 而非受自訴人委託處理繳納貸款之事務，蓋此時房屋已移轉給被告所有，自應 由被告自行繳納，自訴人已無繳納貸款之義務也。準此，被告向花旗銀行繳納 貸款既係處理自己之事務，而非受自訴人委託處理事務，揆諸前揭說明，自無 背信可言。
㈡又被告自八十三年七月起，至八十五年七月九日，按月繳交之本金及利息共約 一百萬元，此有花旗銀行九十年五月十八日函覆之繳款紀錄附卷可稽，若被告 於訂約之初即有詐欺取財之故意，何須於一年多之時間內按月繳納貸款高達約 一百萬元，足見其於訂約之初並無詐欺取財之故意，被告亦不構成詐欺取財罪 ，附此敘明。
㈢末查，買賣契約既由被告戊○○訂定，被告丁○○均未出面，且被告戊○○不 構成犯罪已如前述，自難僅以上開房地事後移轉予丁○○所有，而認涉有共同 詐欺背信之犯行，
綜上所述，自訴人因被告違背債務承擔契約所受之損害，應依民事債務不履行途 徑解決，核與刑事背信罪或詐欺取財罪無涉，此外，復查無其他積極事證足認被 告有何自訴人所指之犯行，揆諸前揭說明，均應為無罪之諭知。四、被告丁○○經合法傳喚無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第三百零六條之規定不 待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百四十三條、第三百零六條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 六 月 八 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 蔡 如 琪
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書 記 官 黃 鈴 容
中 華 民 國 九十 年 六 月 十一 日