臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度易字第309號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 林群浩
李瑋凡
林譽儒
輔 佐 人 張慧婷
指定辯護人 張智學律師
被 告 徐美惠
選任辯護人 陳忠鎣律師
被 告 徐嘉澤
周嘉慶
林佳萱
選任辯護人 陳靖惠律師
被 告 游勝賢
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度少連偵字第
56、57、、62、63、64、65、66、67、68、69、70、71、72、73
、74、75號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○被訴於如附表二所示之時間、地點詐欺取財部分、丙○○、辛○○被訴於如附表二編號5、6所示之時間、地點詐欺取財部分，均無罪。
癸○○、子○○、戊○○、己○○、巳○○，均無罪。 犯 罪 事 實
一、庚○○於民國103年2、3月間，與卯○○（拘提中）、申○ ○、少年徐○成（85年8月生，真實姓名年籍資料均詳卷， 所涉詐欺取財部分，經臺灣南投地方法院少年法庭裁定令入 感化教育處所，施以感化教育）等人組成詐騙集團，並以嘉 義縣○○鎮○○路000號作為詐騙機房（下稱大林機房）。 嗣大林機房結束運作後，申○○欲另擇他處成立詐騙機房， 遂與庚○○、庚○○之友人丙○○、卯○○、卯○○之表弟 辛○○、少年徐○成及其女友即少年邱○妤（87年生，真實 姓名年籍資料均詳卷，所涉詐欺取財部分，經臺灣新竹地方 法院少年法庭裁定令入交付保護管束）共組詐騙集團，庚○ ○、丙○○為成年人，可預見少年徐○成、邱○妤為未滿18
歲之少年，渠等與辛○○、申○○、卯○○、少年徐○成、 邱○妤意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 於103年3月21日，由申○○出資及提供機房所需之相關設備 ，庚○○擔任人頭，出面租賃臺中市○○區○○路○○巷00 ○000號，作為詐騙機房（下稱東勢機房），並以其名義向 中華電信股份有限公司（下稱中華電信）承租網路，庚○○ 、丙○○共同架設上開機房監視器，一同架設詐欺機房設備 後，由申○○擔任電腦手與群發系統商聯繫，發送詐騙語音 封包予大陸地區民眾，嗣對方陷於錯誤而回撥後，回撥電話 即轉接至東勢機房，再由庚○○、丙○○、辛○○、少年邱 ○妤擔任一線機手，佯裝大陸地區公安局人員，詢問對方因 何事而撥打電話，並套問出對方之姓名、聯絡方式後，告知 其涉及刑事案件，如欲報案可代為轉撥，再由卯○○、少年 徐○成擔任二線機手，佯裝為大陸地區公安局人員，因其涉 及刑事案件，需依渠等指示辦理，渠等即於如附表一之時間 ，以如附表一所示之方式施用詐術，詐騙大陸地區人民甲○ ○、辰○○，致甲○○、辰○○陷於錯誤，依指示匯款如附 表一所示之金額至指定之帳戶內，而共同詐騙款項得手，庚 ○○並因擔任人頭而獲有新臺幣（下同）5萬元報酬。嗣渠 等於東勢機房結束詐騙後，與申○○另於103年5月間在嘉義 市○區○○街000巷00號設立詐騙機房（下稱嘉義機房）， 經警持臺灣雲林地方法院所核發之搜索票，於103年5月22日 13時40分許，前往嘉義機房執行搜索，扣得如附表三編號1 至編號85所示之物，丙○○亦主動交出如附表三編號86之現 金供員警扣案。
二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官呈請 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
(一)被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 第159條之1第2項、第159條之5第1項分別定有明文。而大陸 地區公安機關之筆錄，依傳聞文書規定認足以證明陳述者有 如筆錄所載內容之陳述，至筆錄記載之陳述內容，則屬陳述 者於審判外之陳述（最高法院99年度台上字第5360號判決意
旨參照）。被告庚○○、丙○○於檢察官依法訊問之證詞， 本院審酌渠等於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信 之情況，從而渠等此部分之證述，應有證據能力。又檢察官 、被告辛○○及其輔佐人、辯護人、被告庚○○、丙○○對 於被告自身以外之其他被告、證人申○○、徐○成、蕭泉安 於警詢時之證述、證人即被害人甲○○、辰○○於大陸地區 公安局偵查員詢問時之證述，及本院據以認定事實之其餘供 述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有 證據能力。
二、實體部分：
(一)上揭犯罪事實，業據被告庚○○、丙○○、辛○○於警詢、 偵訊、聲押庭訊問、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見 雲警刑科字第1031902709號卷，下稱警709號卷，卷一第25- 29、47、51-52、54-63、80-81、89-90頁；卷二第1-5、34- 37頁背面頁；103年度少連偵字第11號卷，下稱少連偵11號 卷，卷一第134-136、224-226頁；卷二第132-134頁；卷三 第57-59頁；104年度交查字第2499號卷，下稱交查2499號卷 ，第6-8頁；103年度聲羈字第82號卷第52-53頁；105年度易 字第309號卷，下稱易309號卷，卷二第249-253頁；卷四第 125-126、131-134、146、147-149、156-164頁；卷六第389 -391、399-402頁），並經被告卯○○於警詢時、證人申○ ○於警詢及本院審理時、證人徐○成、邱○妤於本院審理時 、證人即雲林縣警察局員警未○○於本院審理時、被害人甲 ○○、辰○○於大陸地區公安局偵查員詢問時證述明確（見 警709號卷一第22-24、225-227頁；易309號卷四第30-31、 33-34、36-40、45-46、56-58、60-61、68-70、79、92頁； 易309號卷六第203-220頁；104年度交查字第2505號卷，下 稱交查2505號卷，第24-30頁），復有雲林縣警察局搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、租賃契約書、 公證書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署刑事警察局 103年5月22日現場數位證物勘查報告、103年6月11日數位鑑 識報告、大陸地區公安局協查報告、機房網路VOS系統通話 紀錄、網路申辦資料各1份、搜索票2份、東勢機房現場照片 6張、鑑識報告光碟、現場勘查報告光碟各2張在卷可查（見 警709號卷二第80-82、84-109、152-156、158-171、174-17 5、197頁；易309號卷五第303-309、443頁），另有如附表 三編號4至7、11至12、14至18、20-29、33、36、39至41、 45、47至57、59、61至67、73、86所示之物扣案可資佐證， 是依上揭補強證據足資證明被告庚○○、丙○○、辛○○所
為之任意性自白，核與事實相符，本件事證明確，被告3人 犯行均堪予認定。
(二)論罪科刑：
1.被告庚○○、丙○○、辛○○行為後，刑法於103年6月18日 公布，於同年6月20日施行，修正刑法第339條，並增訂同法 第339條之4規定，修正前刑法第339條之法定刑原為「5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，修正後 變更為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金」，提高罰金刑之金額，同法339條之4則規定「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名 義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通 訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之」，新增犯詐欺罪加重其刑之要件及刑度 ，自有新舊法比較之必要，經比較結果，適用修正前之刑法 第339條較有利於渠等，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用修正前之刑法第339條論處。
2.共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。另關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。詐騙集團成員，以分工合作之方式 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐 欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均 經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接 之聯絡者，亦屬之（最高法院106年度台上字第2191號判決 意旨參照），被告庚○○於東勢機房擔任承租房屋、申辦網 路之名義人，並與被告丙○○共同架設監視器，渠等與被告 辛○○、證人邱○妤擔任一線機手，證人卯○○、徐○成擔 任二線機手，於證人申○○與群發系統商聯繫，發送詐騙語 音封包予大陸地區民眾，再俟大陸民眾回撥後，佯裝大陸地 區公安局人員進行詐騙，顯然渠等與其他機房成員均知悉彼 此工作內容，並相互分工及配合，是渠等對於詐騙如附表一 所示之被害人甲○○、辰○○部分，不論實際與渠等交談並 進行詐騙之人為何人，於東勢機房內之成員均因共負責任。 是核被告庚○○、丙○○、辛○○所為，均係犯修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。渠等與證人卯○○、申○○、
徐○成、邱○妤就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。所犯2次詐欺取財犯行，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。
3.關於兒童及少年福利與權益保障法第112條所定：「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」雖係以年齡作為加 重刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要件為必要，其 若具有不確定故意，仍有適用（最高法院101年度台上字第 3805號裁判意旨參照）。查被告庚○○、丙○○均為80年生 ，為如附表一犯行時均係成年人，證人徐○成為85年8月生 、證人邱○妤為87年生，為如附表一犯行時均係12歲以上未 滿18歲之少年乙節，有個人戶籍資料4份在卷可參（見易309 號卷三第27、43、93、99頁），被告庚○○、丙○○可預見 證人徐○成、邱○妤未滿18歲，仍具與少年共同犯罪並不違 背其本意之不確定故意，依上開判決意旨，則被告庚○○、 丙○○係成年人與少年即證人徐○成、邱○妤共同實施犯罪 ，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑。
4.查被告丙○○前因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以101年 度投刑簡字第120號判處有期徒刑4月確定，於101年10月23 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐 （見易309號卷一第51頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依 刑法第47條第1項規定加重其刑，並依法遞加重其刑。 5.爰審酌被告庚○○、丙○○、辛○○不思正途獲取財物，因 一時貪念而加入東勢機房參與詐騙大陸人民之犯罪動機，彼 此之分工，各次詐騙之手段、金額，被害人甲○○、辰○○ 所受之損害，犯後坦承犯行，態度尚可，然尚未賠償被害人 甲○○、辰○○所受損害，及被告庚○○高中肄業之智識程 度，擔任水泥工，家有母親、姐姐；被告丙○○五專肄業， 從事餐飲業，家有父母、弟弟；被告辛○○國中畢業之智識 程度，從事建築業，家有父母、姐姐、妹妹，案發後於105 年間因休克、缺氧性病變導致中度智能不足，領有中度身心 障礙之身心障礙證明，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書、臺中市政府社會局105年12月9日中市社障字 第1050122513號函及所附身心障礙鑑定報告、中華民國身心 障礙證明各1份在卷可查（見易309號卷二第261、327-365、 369頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，及分別 定如主文第1、2、3項之應執行刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。
(三)沒收部分：
1.按「中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法， 自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒 收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」、「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，105年6月22日 公布之中華民國刑法施行法第10條之3、104年12月17日修正 、同年月30日公布之刑法第2條第2項分別定有明文，故本件 關於沒收之規定，應適用修正後即現行之刑法相關規定。 2.扣案如附表三編號4至7、11至12、14至18、20至29、33、36 、39至41、45、47至57、59、62至67、73所示之物，均為被 告申○○所有（見易309號卷四第105-108頁），雖於嘉義機 房所扣得，然證人申○○於本院審理時亦證稱：東勢機房結 束後，我們把器材都搬到嘉義機房等語（見易309號卷四第 92頁），被告庚○○於警詢時亦供承：大林機房結束運作後 設備就搬到東勢機房使用，東勢機房結束運作後再搬到嘉義 機房使用等語（見警709號卷一第51頁背面），是上開物品 均係證人申○○所有供被告庚○○、丙○○、辛○○等人於 東勢機房犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收之。扣案如附表三編號61所示之隨身碟1支，證人 申○○於本院審理時先承認為其所有，嗣隨即否認（見易30 9號卷四第107頁），然扣案如附表三編號36、50、61所示之 3支隨身碟，經送內政部警政署鑑識結果，均存有假冒法院 、公安局、檢察官等之詐騙教戰手冊、詐騙語音檔、銀行轉 帳與ATM操作教學文件檔、圖片檔及影片檔、人民檢察院通 緝令文件檔、大陸各地電話號碼、區碼文件檔等詐騙資訊， 有內政部警政署刑事警察局103年5月22日現場勘查報告1份 在卷可參（見警709號卷二第88-97頁），且證人申○○於本 院審理時亦自承如附表三編號36、50所示之隨身碟均為其所 有，與詐騙有關（見易309卷四第106-107頁），亦可徵如附 表三編號61所示之隨身碟1支亦係其所有供詐欺集團成員所 使用，且於東勢機房使用後移至嘉義機房所使用，亦應依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
3.被告庚○○擔任人頭，出面租賃東勢機房之房屋及網路，成 立東勢機房進行詐騙之之報酬為5萬元（如附表四編號1）， 業經被告庚○○於本院審理時供承在卷（見易309號卷六第 400頁），是此5萬元係被告庚○○之犯罪所得，且未扣案， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價 額。
4.按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明
文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27 日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章， 具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立 法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸 再重複於被告庚○○、丙○○、辛○○定應執行刑之主文項 下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談 會研討結果參照）。
5.至扣案如附表三編號1至3、8至10、13、31至32、46、74至 78、84至85所示之物，證人申○○稱均為其所有或使用（見 易309號卷四第105-108頁），然無證據足認上開物品係供其 與被告庚○○、丙○○、辛○○等人於東勢機房犯罪所用、 預備或所得之物；扣案如附表三編號81所示之車牌號碼00-0 000號自用小客貨車，及如附表三編號82至83所示之汽車新 領牌登記書、汽車過戶登記書，均為證人申○○所有，已據 證人申○○於本院審理時證述綦詳（見易309號卷四第107-1 08頁），然上開自用小客貨車係作為被告庚○○等人代步及 採買生活用品所用，尚難認係直接與詐騙有關，且無法證明 係供東勢機房詐欺犯罪所用、預備或所得之物；扣案如附表 三編號38所示之HiNetADSL帳號卡，係被告庚○○申辦嘉義 機房網路時所取得，並經被告庚○○於本院準備程序時所自 承（見易309號卷二第252頁），是此帳號卡亦與東勢機房無 關；扣案如附表三編號34所示之行動電話為被告庚○○所有 、編號35、37、79所示之行動電話、存摺、提款卡、自用小 客車為被告丙○○所有、編號42至44所示之行動電話、SIM 卡為被告巳○○所有、編號58所示之行動電話為被告子○○ 所有、編號68至72所示之K盤、殘渣袋、炒K卡、愷他命吸食 管、不明結晶顆粒等為被告己○○所有，均與詐騙無關等情 ，均據被告庚○○、巳○○、己○○於警詢、本院準備程序 、被告丙○○、子○○於本院準備程序、時所供承（見警70 9號卷一第26、106、270背面-271頁；易309號卷二第132、 251-253頁）；扣案如附表三編號86所示之現金2萬元，係被 告丙○○所提出，此為被告丙○○於本院準備程序所供承（ 見易309號卷二第252頁），然被告丙○○於本院審理時供稱 此2萬元係向證人申○○所借，日後需償還，並非預支報酬 （見易309號卷四第160-161頁），是此2萬元並非被告丙○ ○之犯罪所得，亦非犯罪所用或預備之物；扣案如附表三編 號19、30、60、80所示之K盤、行動電話、SIM卡，並無證據 證明為供東勢機房詐騙所用、預備之物或犯罪所得，爰均不 另為沒收之諭知。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：
(一)被告庚○○與證人卯○○、徐○成及姓名年籍不詳之人，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，自103年2 月底至同年3月底止，設立大林機房，被告庚○○在機房擔 任一線機手假冒大陸地區公安，於如附表二編號1、2、3、4 所示時間，以如附表二編號1、2、3、4所示之方式，詐騙如 附表二編號1、2、3、4所示之被害人，致渠等陷於錯誤，匯 款如附表二編號1、2、3、4所示之金額至如附表二編號1、2 、3、4所示帳戶。
(二)被告庚○○、丙○○、辛○○、癸○○、子○○、戊○○、 己○○、巳○○、證人卯○○、壬○○（通緝中）、申○○ 、周嘉偉（所涉詐欺取財案件，另於臺灣南投地方法院審理 中）、徐○成、邱○妤等人與姓名年籍不詳之人，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自同年5月 12日至103年5月22日止，在嘉義機房從事詐騙行為。其分工 方式係由證人申○○出資並招募被告庚○○、丙○○、辛○ ○、癸○○、子○○、戊○○、己○○、巳○○、證人卯○ ○、壬○○、周嘉偉、徐○成、邱○妤等人加入，被告庚○ ○、丙○○、辛○○、己○○等人擔任一線機手假冒大陸地 區公安，被告子○○、戊○○、巳○○、證人壬○○、卯○ ○等人擔任二線機手假冒大陸地區公安，證人申○○擔任電 腦手，證人申○○女友即被告癸○○負責煮飯及幫忙一線機 手接聽電話，分贓方式係：詐得之款項由一、二、三線機手 各分得6%、9%、8%，所餘款項扣除支付轉帳機房詐騙款項10 %、詐騙語音群發系統等費用後，為證人申○○獨得，嘉義 機房於如附表二編號5、6所示時間，以如附表二編號5、6所 示之方式，詐騙如附表二編號5、6所示之被害人，致渠等陷 於錯誤，匯款如附表二編號5、6所示之金額至如附表二編號 5、6所示帳戶。
(三)因認被告庚○○就如附表二部分、被告丙○○、辛○○、癸 ○○、子○○、戊○○、己○○、巳○○就如附表二編號5 、6部分，均涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條 已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指
出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。
三、檢察官認被告8人涉有上開詐欺取財犯行，無非係以被告庚 ○○、丙○○、辛○○、子○○、戊○○、己○○、巳○○ 於警詢及偵查中之自白、被告癸○○於警詢及偵查時之供述 、證人申○○、徐○成、羅進發於警詢及偵查中之證述、被 害人乙○○、午○、酉○○、寅○○、丑○○、丁○○大陸 地區公安局偵查員詢問時之陳述、搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、內政部警政署刑事警察局103年5月22日、103年6 月11日現場數位證物勘查報告、嘉義機房照片、各樓平面圖 、租賃契約書、網路申辦資料、通訊監察書、通訊監察譯文 、大林機房照片、大陸地區公安局協查報告、機房網路VOS 系統通話紀錄、車單及劉威威帳戶交易明細、車籍資料、如 附表三所示之扣押物等，為主要論據。
四、訊據被告辛○○坦承犯行；被告庚○○固供承有加入大林、 嘉義機房詐騙大陸地區人民、被告丙○○、辛○○、子○○ 、戊○○、己○○、巳○○固供承有加入嘉義機房詐騙大陸 地區人民，被告癸○○固供承曾進入嘉義機房陪伴證人申○ ○，惟均堅決否認有何上開詐欺取財犯行，被告庚○○、丙 ○○、辛○○、子○○、戊○○、己○○、巳○○均辯稱： 我們沒有騙到錢，也沒有分到錢，這些被害人跟我沒有關係 ，我不知道是不是其他成員詐騙的等語；被告癸○○辯稱： 我沒有參與詐欺集團，我是跟申○○一起進去嘉義機房，但 我不知道他們在裡面做什麼事情，也不清楚他們的分工，我 不認識字，看不懂詐騙講稿，我沒有接電話做一線工作，申 ○○也不讓我上樓，我是煮飯給申○○吃，有時候會順便問 其他人要不要一起吃，我買飲料也會問他們要不要喝，我除 了煮飯之外，都待在1樓房間，不然就回臺中等語。五、經查：
(一)被害人乙○○、午○、酉○○、寅○○、丑○○、丁○○曾 於如附表二所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表二所示之 方式所詐騙，致渠等陷於錯誤，而將如附表二所示之人民幣 匯入如附表二所示之帳戶內乙節，經渠等於大陸地區公安局 偵查員詢問時證述明確（見警709號卷二第48頁背面-50、52 頁背面-54、55頁背面-60、62-64頁），並有詐騙案件紀錄 單4份、甘肅省農村信用社業務收費憑證、中國建設銀行轉 帳憑條、劉威威帳戶明細交易表各1份在卷可查（見警709號 卷二第48、51-52、55、58頁背面、61、148頁）。(二)然證人未○○於本院審理時證稱：被告等人詐騙是使用VOS
話務系統，嘉義機房是俗稱的話務機房，就是專門撥打詐騙 電話的，他們由俗稱系統商的集團則提供網路電話服務，及 不同版本的詐騙語音、講稿給話務機房，由話務機房登入帳 號密碼使用系統商提供之網路電話系統進行詐騙。我們當初 查獲嘉義機房時，現場的筆記型電腦、行動電話有部分被被 告等人毀損，我們送到刑事警察局進行鑑識，毀損的部分無 法擷取資料，未毀損的通聯則擷取VOS話務平台記錄，就東 勢機房部分，有核對到被害人甲○○、辰○○的VOS通聯記 錄，這部分比較明確外，大林、嘉義機房的部分並未擷取到 通聯記錄等語（見易309號卷六第203-211頁），稱渠等破獲 嘉義機房時，依扣案證物及鑑識結果，均未查獲任何關於大 林機房、嘉義機房有與如附表二所示之被害人聯繫之VOS通 話紀錄。而扣案之電腦經刑事警察局勘查鑑識，並將電腦內 之機房網路VOS通話紀錄匯出，然並無103年3月間之VOS通話 紀錄，雖有103年5月17日起至同年5月22日之VOS通話紀錄， 但亦無與被害人丑○○、丁○○之通話紀錄，有機房網路VO S系統通話紀錄1份存卷可查（見警709號卷二第107-143頁） ，則如附表二所示之被害人是否確係被告等人於大林機房、 嘉義機房所詐騙，即非無疑。
(三)證人未○○於本院審理時證稱：話務機房會請俗稱車行、馬 仔的集團協助，由車行提供人頭帳戶資料給話務機房，被害 人匯款前車行會先去測試帳戶能不能使用，被害人匯款完成 後，話務機房的負責人會跟車行人員聯繫，車行再透過網路 銀行將被害人匯款的金錢層層轉帳，最後轉給臺灣持有大陸 銀聯卡的車手，臺灣車手將詐騙所得取出後交給上面收水的 人，話務機房就會有人去向收水的人取款。我們所查扣的人 頭帳戶表，上面寫著各種大陸人頭帳號，我們根據這個請刑 事警察局委託大陸地區公安提供這方面相關之被害人資料， 而大陸那邊就給我們這些被害人資料等語（見易309號卷六 第204-210頁），表示其於嘉義機房扣到人頭帳戶表，再將 此人頭帳戶表提供給大陸地區公安進行清查，由大陸地區公 安提供如附表二所示之被害人資訊，而推論如附表二所示之 被害人均係被告等人於大林機房、嘉義機房所詐騙。(四)證人未○○於本院審理時亦證稱：車行為了規避員警查緝， 所提供之人頭帳戶表有可能隔一段時間就會做更換，所以 103年5月22日查獲的人頭帳戶表，不一定會在5月17日所使 用，而這人頭帳戶表在103年3月也可能是在不同的機房由不 同的集團所使用，因為沒有查獲到車行，所以我們也沒有辦 法確認這個車行跟幾個詐騙集團做配合，以及跟哪個詐騙集 團有關，我們是看到被害人有把錢匯入人頭帳戶表所載的人
頭帳戶，而懷疑是被告等人所為等語（見易309號卷六第210 -211、215、218-219頁），然觀諸扣案之人頭帳戶表，其上 僅記載人頭帳戶戶名、卡號及銀行名稱（見警709號卷二第 145-147頁），而無其他關於如附表二所示之人係遭大林機 房、嘉義機房成員所詐騙而匯款，再由大林機房、嘉義機房 成員所取得之記錄，且不能排除上開人頭帳戶表所載之人頭 帳戶有提供給其他詐欺集團所使用，是亦不能僅憑扣案之人 頭帳戶表，以及如附表二所示之被害人有匯款至該人頭帳戶 表所載之人頭帳戶內，而遽推論如附表二所示之被害人均為 被告等人於大林機房、嘉義機房所詐騙。
(五)至於證人未○○於本院審理時證稱：大林機房部分，共犯鐘 天鴻、廖德仁等人有坦承在大林機房獲利90萬元，所以我們 才認為這幾個被害人有可能是大林機房所詐騙等語（見易30 9號卷六第203-211、218頁），證人鐘天鴻、廖德仁於警詢 及偵訊時亦證稱渠等與被告庚○○、證人申○○等人在大林 機房有獲利（見易309號卷五第52-54、144-145、152-154、 189-195、242、270-272、277-278頁），然證人未○○於本 院審理時亦證稱：沒有辦法確認廖德仁這些人在大林機房所 獲利之90萬元，是否為如附表二編號1至4所示之被害人所匯 等語（見易309號卷六第218頁），且卷內亦無任何證據，可 證明該90萬元之獲利，係被告庚○○等人於大林機房詐騙如 附表二編號1至4所示被害人之所得，則亦不能據以對被告庚 ○○為不利之認定。
六、綜上，被告庚○○雖有加入大林機房及嘉義機房，被告丙○ ○、辛○○、子○○、戊○○、己○○、巳○○固有加入嘉 義機房參與詐騙大陸地區人民之行為，被告癸○○固有陪同 證人申○○進入大林機房，然既無證據證明如附表二所示之 被害人曾與上開機房成員電話聯繫，亦無證據證明渠等係遭 上開機房成員詐騙後才匯款，並由該機房成員獲得款項，是 檢察官所舉之上揭證據，均不足以證明被告8人此部分有檢 察官所指之詐欺取財犯行，則被告8人此部分犯罪既屬不能 證明，揆諸前揭規定及說明，自應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項（修正前）、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 唐一强
法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
書記官 蘇春榕
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條（修正前）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：有罪部分（東勢機房）
┌─┬───┬──────────────┬─────┬──────────────┐
│編│被害人│ 詐騙方式 │詐騙金額（│ 所宣告之罪及所處之刑 │
│號│ │ │人民幣） │ │
├─┼───┼──────────────┼─────┼──────────────┤
│1 │甲○○│於103年4月19日11時44分許起，│1萬7,437元│庚○○成年人與少年共同犯詐欺│
│ │ │甲○○以00000000000電話門號 │ │取財罪，處有期徒刑肆月，如易│
│ │ │與東勢機房成員聯絡，先由機房│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │其中一人佯稱甲○○信用卡消費│ │日。扣案如附表三編號4至7、11│
│ │ │透支，消費紀錄在天津市，將電│ │至12、14至18、20至29、33、36│
│ │ │話轉接後，再由另一人佯稱天津│ │、39至41、45、47至57、59、61│
│ │ │市公安局王警官，因甲○○涉及│ │至67、73所示之物，均沒收之。│
│ │ │周鵬來槍枝走私案，將凍結其資│ │未扣案如附表四編號1所示之物 │
│ │ │產，甲○○如欲證明自身清白，│ │沒收之，於全部或一部不能沒收│
│ │ │需將款項匯至帳號000000000000│ │或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │0000000號（戶名：李兆輝，起 │ │。 │
│ │ │訴書誤載為兆輝）之帳戶內，半│ ├──────────────┤
│ │ │年內再解凍等語，以上開方式施│ │丙○○成年人與少年共同犯詐欺│
│ │ │用詐術，致甲○○陷於錯誤，於│ │取財罪，累犯，處有期徒刑伍月│
│ │ │同日下午1時30分許，依指示以 │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │其工商銀行帳號00000000000000│ │折算壹日。扣案如附表三編號4 │
│ │ │60188號帳戶，匯款人民幣1萬7,│ │至7、11至12、14至18、20至29 │
│ │ │437元至李兆輝前揭帳戶內。 │ │、33、36、39至41、45、47至57│
│ │ │ │ │、59、61至67、73所示之物，均│
│ │ │ │ │沒收之。 │
│ │ │ │ ├──────────────┤
│ │ │ │ │辛○○共同犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │期徒刑參月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附│
│ │ │ │ │表三編號4至7、11至12、14至18│
│ │ │ │ │、20至29、33、36、39至41、45│
│ │ │ │ │、47至57、59、61至67、73所示│
│ │ │ │ │之物，均沒收之。 │
├─┼───┼──────────────┼─────┼──────────────┤
│2 │辰○○│於103年4月20日10時24分許起，│4萬2,110元│庚○○成年人與少年共同犯詐欺│
│ │ │辰○○以00000000000電話門號 │ │取財罪，處有期徒刑伍月，如易│
│ │ │與東勢機房成員聯絡，先由機房│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │先由其中一人佯稱為天京市公安│ │日。扣案如附表三編號4至7、11│
│ │ │局人員，因辰○○有1張招商銀 │ │至12、14至18、20至29、33、36│
│ │ │行信用卡消費透支，消費紀錄在│ │、39至41、45、47至57、59、61│
│ │ │天津市，其遭招商銀行起訴，文│ │至67、73所示之物，均沒收之。│
, 台灣公司情報網