臺灣臺北地方法院刑事判決 九十年度簡上字第三ОО號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
乙○○
右上訴人因違反集會遊行法案件，不服本院臺北簡易庭九十年度簡字第一八０一號，
中華民國九十年六月十四日第一審判決（聲請案號︰九十年度偵字第八四四四號），
提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，認為應適用通常程序審判，並自為第一審判決
如左︰
主 文
原判決撤銷。
甲○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告甲○○於九十年一月三十一日九時十八分起，未經申請許可， 夥同乙○○，率領約七、八十位群眾及宣傳車一輛，以反對核四復工為由，在立 法院大門前聚集，並懸掛「尊重反核民意、建立非核家園」等標語，再以宣傳車 、麥克風非法集會、演講，佔據立法院前人行道及慢車道地區，由甲○○、乙○ ○在宣傳車上，擔任總指揮、副指揮，並輪流以麥克風演講，經台北市政府警察 局中正第一分局副分局長現場指揮官林順家多次勸導無效，群眾突增至約二百人 ，經指揮官先後於同日九時五十八分、十一時十五分、十二時四分許，依法三次 舉牌「警告」、「命令解散」、「制止」，請甲○○、乙○○解散非法集會，惟 二人仍抗不遵從，繼續請陳蔓麗、田孟淑、林重模等人上車演講，直至同日十二 時二十三分許，群眾始陸續散去，因認被告二人涉有集會遊行法第二十九條之罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎。按集會遊行法第二條規定，所稱集會，係指於公共場所或公眾得出 入之場所舉行會議、演說或其他聚眾活動；又同法第二十八條規定，集會、遊行 ，經該管主管機關命令解散而不解散者，處集會、遊行負責人或其代理人或主持 人新台幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；集會遊行負責人未盡第二十二條第二項 但書之責，致集會遊行繼續進行者，處新臺幣三萬元以下罰鍰。另同法第二十九 條規定，集會、遊行經主管機關命令解散而不解散，仍繼續舉行經制止而不遵從 ，首謀者處二年以下有期徒刑或拘役。足見集會遊行法對於集會、遊行，對於經 該管主管機關命令解散而不解散者，係處集會、遊行負責人以行政罰鍰，需該集 會、遊行，經主管機關命令解散而不解散，仍繼續舉行經制止而不遵從，始課以 首謀者刑事責任。
三、公訴人認被告二人涉有被訴罪嫌，係以證人即中正第一分局第五組組長丙○○之 證言及現場照片、錄影帶等件為其論據。訊據被告甲○○、乙○○固坦承於前開 時地在現場，惟均堅詞否認有違反集會遊行法犯行，被告甲○○辯稱：當天請願 活動是因為立法院臨時會要審核四案，我們知道有臨時會時，有申請靜坐三十小
時，在前一天結束，但是臨時會在案發當天還在開，如果我們不去，現場秩序一 定會大亂，所以我們當天仍去現場維持秩序及請願活動，我們當天是請願，不幸 警察來舉牌，我們也有正式派代表去立法院請願，黃組長是居間協調之人，黃組 長當時有說不會舉牌，後來只說只舉二次、後來卻舉三次，他舉第三次牌，我們 宣傳車上就沒有任何活動了，在車下有許多記者，車下有舉行記者會，我也沒有 在在記者會上發言等語；被告乙○○辯稱：當天只有二、三十人，我們那天沒有 影響交通，我那天只有在旁邊維持秩序，我們是理性表達看法，沒有激烈動作， 那次是我們最合理的活動等語。經查：
（一）本件被告甲○○二人於九十年一月三十一日上午九時十八分許起，在台北市○ ○○路立法院前，有以麥克風在宣傳車上輪流演講，並串場主持介紹他人上宣 傳車上演講，為被告二人所不否認，亦經本院勘驗錄影帶屬實，並有照片附卷 可稽，依集會遊行法第二條規定，所稱集會，係指於公共場所或公眾得出入之 場所舉行會議、演說或其他聚眾活動，被告二人當日之行為係屬集會遊行法規 範之集會，應可認定，被告甲○○辯稱當天僅是請願，固不足採。惟查，經本 院勘驗現場蒐證錄影帶，經核當日集會情形與台北市政府警察局第一分局偵辦 甲○○、乙○○違反集會遊行法蒐證錄影帶譯文表及照片相符，依據前開譯文 表及照片（偵查卷第二十頁下半部、第二十八頁下半部）所示，本件主管機關 台北市政府警察局中正第一分局（下稱中正第一分局）係於九十年一月三十一 日十一時十五分三十二秒第二次舉牌命令解散，嗣於九十年元月三十一日十二 時零分四十三秒第三次舉牌制止，而經本院當庭勘驗扣案錄影帶，確認警方第 二次舉牌命令解散至第三次舉牌制止間警方有無其他制止行為，勘驗結果：（ 一）第二次舉牌後，被告二人仍在宣傳車上負責串連演講。（二）螢幕上未出 現任何警方人員，在宣傳車上或宣傳車前方制止情形。（三）在十一時四十六 分及十一時五十二分別出現有一哨子聲及麥克風聲音，但從螢幕上無從辨識該 聲音由何人所為，目的為何（見本院一月三日審判筆錄）。足認於警方於舉牌 命令解散後，並無積極事證有為其他制止行為，則被告二人於警方舉牌命令解 散後而不解散，顯已違反集會遊行法第二十八條之規定。（二）再查，於主管警察機關中正第一分局第三次舉牌制止後，經本院勘驗錄影帶結 果：同日十二點零一分五十秒出現制止行為違法之舉牌，同日十二點零二分四 十二秒被告二人在宣傳上沒有講話。畫面傳出其他人講話之聲音（見本院九十 年十一月二十八日訊問筆錄）；是於主管機關第三次舉牌制止後，於蒐證錄影 帶及照片上，並未發現被告二人有繼續舉行演講之情形，再經本院於調查庭時 詢問證人即主管機關中正第一分局第五組組長丙○○，「於警方舉牌制止後， 畫面其他人講話，是何人，在做何事」，證人證稱：「當時是教授及反核代表 約四十人左右，坐在紅磚道上面，由請願代表施信明、陳蔓麗、陳慶堂、高俊 明向群眾說明請願的經過情形，還有當天請願目的」「他們是表達他們請願經 過，不是受被告二人指使」；再參以現場照片所示，警方第三次舉牌後，群眾 係背對被告二人在聆聽其他人講話，且現場多位攝影記者亦係背對被告二人手 持攝影機在拍攝（見偵查卷第二十九頁），足見被告二人辯稱渠等於警方第三 次舉牌制止後，即無繼續集會演講，是其他人在舉行記者會等情，應可採信。
被告二人對於其後召開之記者會，並未對群眾說話，且請願代表不受被告二人 之指使，亦據證人丙○○證述在卷，足認被告二人對於其後召開之記者會並無 指揮之關係，雖於同日十二點二十二分三十三秒，乙○○出言：「後會有期， 反核四必定成功」，惟被告二人對於其後召開之記者會既非基於主導之地位， 即難認被告二人有於警方制止後仍繼續舉行拒不遵從之行為，而論以首謀之罪 責。
（二）本件被告二人固有於前揭時地在立法院前非法集會，被告二人於警方舉牌命令 解散仍繼續舉行違反集會遊行部分，依前開說明，僅能處以該法第二十八條之 行政罰鍰，惟主管警察機關舉牌制止後，未繼續舉行集會活動，尚不能課以被 告二人集會遊行法第二十九條之刑責。此外，復查無積極證據證明被告有公訴 人所指之犯行，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。六、原審以被告二人於當日有對公眾演講，在現場居於領導群眾之地位，逕為論處被 告二人罪刑，尚有未洽，應予撤銷改判，復因本件應為無罪之判決，依刑事訴訟 法第四百四十九條第三項規定，不得適用簡易程序判決，爰準用同法第三百六十 九條第二項規定，由本院管轄之合議庭自為第一審判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第二項、第三百六十四條、第三百零一條第一項、第四百五十二條，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 一 月 十七 日 臺灣臺北地方法院刑事第三庭
審判長法 官
法 官
法 官
右正本證明與原本無異。
如不服本判決得於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。