臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度審訴字第110號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇貫一
選任辯護人 許智勝律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（103年
度偵字第2186號），經被告等於本院準備程序中，就被訴事實為
有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、
被告等之意見後，經本院進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
蘇貫一犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫捐款新臺幣伍萬元。
犯罪事實
一、緣不知情之金岳生因受臺灣蘭麗開發公司所委託，負責新竹 縣新埔鎮○○段0000地號（重編前為新竹縣新埔鎮大平窩 328 地號）之苗圃開發工作，為整地植樹、鋪設便道，需於 該土地上回填土石以便鋪設路基，故商請林美枝、何宗原代 為處理苗圃文件之申請及鋪設道路所需土石之相關事宜。林 美枝遂聯絡靠行在國照交通事業有限公司之聯結車司機蘇貫 一與金岳生討論後，約定由蘇貫一負責載運土石回填於上開 土地上。蘇貫一明知未依廢棄物清理法第41條第1項之規定 ，向主管機關即新竹縣政府申請取得廢棄物清除、處理許可 文件，不得從事廢棄物清除、處理工作，竟基於違反廢棄物 清理法之犯意，自不詳地點覓得混雜生活垃圾等廢棄物之土 石，並於民國102年8月10日至15日被查獲前之時間，駕駛車 牌號碼00-000號營業貨運曳引車，陸續載運該不詳來源之生 活垃圾、水管、塑膠、磚塊、廢棄木材等一般廢棄物，在上 開1188地號土地傾倒回填共計約20立方公尺（回填面積約13 52.96平方公尺）。嗣經附近居民發覺有異而檢舉，由新竹 縣政府環境保護局會同內政部警政署環境保護警察隊至現場 稽查，當場查獲蘇貫一及營業曳引車1部，始知悉上情。二、案經內政部警政署環境保護警察隊第一中隊報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第
273條之1第1項定有明文。本案被告蘇貫一所犯係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告蘇貫一之意見後，本院認為適宜進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、事實認定及證據：
（一）被告蘇貫一於警詢、偵察中之供述及本院準備程序及簡式 審判程序中之自白（見102年度他字第2443號偵查卷第5、 6、101、102、139、140頁，本院卷第29、30、32、33頁 ）。
（二）證人金岳生於警詢及偵查中之證述（見上偵查卷第10、 11、96至101頁）。
（三）證人林美枝於警詢及偵查中之證述（見上偵查卷第17、18 、154至156頁）。
（四）證人李松鵬於警詢及偵查中之證述（見上偵查卷第23、24 、137至140頁）。
（五）證人鄧能德於警詢及偵查中之證述（見上偵查卷29、30、 131至134頁）。
（六）證人許翔璽、游登評於偵查中之證述（見上偵查卷第119 至121頁）。
（七）證人魏正平於偵查中之證述（見上偵查卷第179至181頁） 。
（八）證人林士民於偵查中之證述（見上偵查卷第175至177頁） 。
（九）102年12月18日上述1188地號土地現場拍攝照片18張、檢 察官勘驗現場筆錄及、新竹縣竹北地政事務所土地複丈成 果圖1份（見偵查卷第163至174、194頁）。（十）新竹縣新埔鎮○○段0000地號土地登記第二類謄本2紙（ 見上偵查卷第91、92頁）、新竹縣環境保護局稽查工作紀 錄5份及稽查採證照片（見上偵查卷第38至52頁）及證人 林士民所提供之照片7張及影片1份（見上偵查卷第186至 192 、198頁證物封）。
（十一）綜上，本案事證明確，被告蘇貫一犯行洵堪認定，自應 依法予以論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）論罪：按廢棄物清理法第46條第1項第4款，係以「未依第 41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢 棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文 件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂廢 棄物之「清除」、「處理」，依「事業廢棄物貯存清除處
理方法及設施標準」第2條第2、3款規定：「清除：指事 業廢棄物之收集、運輸行為」、「處理：指下列行為：1. 中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理 、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化 學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩 定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩 埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生 之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、 燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行 為，並應符合其規定者」。另廢棄物清理法第46條第1項 第4款後段係處罰公、民營廢棄物清除處理機構固無疑義 ，惟其前段規定並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構 ，依文義觀之，凡未領有許可文件而從事廢棄物清除、處 理，即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦 在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目 的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民 健康，為該法第1條所明定，而非屬公、民營廢棄物之清 除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理 ，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機 構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機 構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列 入適用範圍，顯無法落實立法目的。是未依規定領有廢棄 物清除、處理之許可文件，從事廢棄物清除、處理之行為 ，違反同法第41條第1項規定，仍應依第46條第1項第4款 之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物 清除、處理罪處罰，最高法院95年度臺上第2630號判決意 旨可資參照。是核被告蘇貫一所為係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事 廢棄物清除罪。
（二）量刑：本院審酌被告蘇貫一前無任何刑事有罪之記錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足徵其素 行良好，並衡酌被告於本院庭訊之際終能坦認犯行，態度 尚佳，暨考量其之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。
（三）緩刑：末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告等情，茲念其因一時失慮致罹刑典，經此偵查科刑之教 訓，應當已知所警惕，信無再犯之虞，又其因本案犯行獲 利非鉅，犯罪手段平和，並未具有強烈惡性，且其犯後態 度尚可，顯見其有悔悟之心，本院因認前所宣告之刑，以 暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。並為求
使其深刻反省，併均依刑法第74條第2項第4款規定諭知被 告應向公庫支付5萬元，而上開支向公庫支付一定金額之 諭知，得為民事強制執行名義，若被告於本案緩刑期間倘 未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段 ，第74條第1項第1款、第2項第4款判決如主文。本案經檢察官黃怡文到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
刑事第八庭法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
書記官 杜 政
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網