臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度訴字第197號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 邱明國
選任辯護人 法律扶助基金會彭首席律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年度偵字第9688、11167號），本院判決如下：
主 文
邱明國無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱明國明知愷他命係毒品危害防制條例 所公告列管之第三級毒品，不得販賣，仍基於販賣第三級毒 品愷他命之犯意，以0000000000號行動電話與徐育本聯繫販 賣愷他命事宜，而於民國101 年9 月7 日13時40分許，在新 竹縣新豐鄉建新路1 段與新興路口附近，以抵銷對徐育本新 臺幣（下同）300 元債務之方式，販賣第三級毒品愷他命1 小包約0.5 公克予徐育本，因認被告涉犯毒品危害防制條例 第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；至 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上開 說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無 罪判決之諭知，即無庸就卷附傳聞證據有無證據能力逐一說 明，亦予敘明。
三、公訴意旨認被告涉有販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被告邱 明國於警詢及偵查中不利於己之供述、證人徐育本於警詢及 偵查中之證述及證人徐育本所持用0000000000號行動電話於 101 年9 月5 日17時27分至同年月7 日13時30分之通訊監察 譯文為依據。訊之被告堅決否認有何販賣愷他命犯行，辯稱
：並未販賣愷他命予徐育本，上開監聽譯文內容係其要向徐 育本購買愷他命等語。
四、按毒品危害防制條例第十七條第一項規定，犯同條例第四條 至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。則施用毒品之人如 供出毒品之來源，有可能因而獲邀減輕或免除其刑之寬典， 故其陳述須無瑕疵可指外，且為擔保持有或施用毒品者所稱 其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為 真實之補強證據，始能資為論罪之依據。因而，事實審法院 必須調查其他證據以為補強，使其證明力達於一般人均不致 有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為對他人不利之 認定。而關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必 須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍 須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，該所謂補強證據 ，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程 度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之 懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。至於購買毒品者 先後陳述次數之多寡、內容是否一致，均非足以擔保其關於 毒品來源陳述真實性之補強證據，故不能據為關於毒品來源 之陳述是否與事實相符之判斷依據，最高法院100 年度台上 字第5069、5645、5746號判決可資參照。經查：（一）觀之證人徐育本使用之0000000000號行動電話與被告邱明 國使用之0000000000號行動電話自101 年9 月5 日17時27 分至同年月7 日13時30分通話之監聽譯文內容共計4 通如 下（見9688偵卷二第275頁）
受話人Ａ：徐育本0000000000
發話人Ｂ：邱明國0000000000
㈠101年9月5日17時27分59秒：
Ｂ：你現在要怎樣？
Ａ：你還差我一，扣掉我欠你四百。
Ｂ：你不用上課....你自己來找我。
Ａ：我要上課。
Ｂ：你跑什麼....10點找我。
Ａ：好。
㈡101年9月5日19時18分06秒：
Ｂ：你在上課....可以翹課。
Ａ：可以。
Ｂ：來找我。
Ａ：好。
㈢101年9月5日22時36分20秒：
Ｂ：你在哪？
Ａ：我去中興國小找人拿錢。
Ｂ：什麼時候回來？
Ａ：沒那麼早。
㈣101年9月7日13時30分40秒：
Ａ：喂，你好，你哪位？
Ｂ：什麼你哪位，電話沒有顯示喔？
Ａ：沒有啊，你號碼不詳啊。
Ｂ：誰跟你號碼不詳。
Ａ：真的啊。
Ｂ：你11怎麼關機？
Ａ：11關機的。
Ｂ：你77的....
Ａ：我雙卡耶。
Ｂ：在幹嘛？在哪裡？
Ａ：現在載人回市區。
Ｂ：載誰女孩子，回了嗎？
Ａ：對呀。
Ｂ：還沒回，我在你家門口多久會到？
Ａ：你等一下就我到我了，轉角就到了。
Ｂ：我等你巷子裡面。
Ａ：好，掰。
綜合上開4 通監聽譯文內容，固可得知被告自101 年9 月 5 日下午5 時許起至同日晚上10時許共撥打3 通電話予證 人徐育本要證人徐育本來找被告，惟證人徐育本無暇找被 告，至第3 日即101 年9 月7 日下午1 時許，被告再度找 證人徐育本並在證人徐育本住處附近等待證人徐育本回家 且證人徐育本表明即將到達等情。
（二）被告於警詢中供稱該通電話係其請徐育本幫其購買愷他命 等語（見9688偵卷三第5頁）；於偵查中供稱：101年9月5 日之通話是徐育本去拿愷他命，其早已交付1500元予徐育 本，扣掉之前其與徐育本共同購毒而墊付之400 元，其尚 欠徐育本1 千元，故徐育本於電話中才說其尚欠錢而未幫 忙拿愷他命，101 年9 月7 日是徐育本載朋友回市區，其 問徐育本何時回來，徐育本說一下子，其在住家出來之火 車站巷口等徐育本，但未等到徐育本，其即回竹北工地， 因為下班未簽名，要回去簽名等語（見9688偵卷三第46頁 ）。依被告上開於警詢、偵查中之供述內容，實無從認定 有何不利己之供述。
（三）雖證人徐育本於警詢中證稱上開通話內容係其向被告邱明
國購買300元重量0.5公克之愷他命，交易地點在新竹縣建 新路1段、新興路口等語（見9688偵卷二第268-269頁）暨 於偵查中證稱：在通話後10分鐘有在新竹縣新豐鄉建新路 1段與新興路口被告邱明國家附近有向被告邱明國購買300 元之愷他命，重量約0.5 公克，但因被告邱明國欠我錢， 故未向我收300元等語（見9688偵卷二第291頁）。然依上 開4 通監聽譯文以觀，倘證人徐育本真要向被告購買愷他 命，何以未見證人徐育本打電話予被告？反係被告不斷打 電話找證人徐育本，而被告又怎知證人徐育本手邊已無愷 他命而有購買之必要？凡此顯與一般買賣毒品均由購毒者 主動打電話向售毒者表示要買毒之常情相違。又倘係被告 主動打電話向證人徐育本兜售愷他命，被告理應發簡訊通 知證人徐育本或在電話中有所暗示，惟上開4 通監聽譯文 未見被告有何暗示言語，證人徐育本亦無任何表達想購毒 之暗示言語，實悖於一般毒品交易買賣雙方正常之舉措。 是以證人徐育本於警詢及偵查中固證述以抵債方式向被告 購買重量0.5公克300元之愷他命，然與前揭4 通監聽譯文 內容不符，亦即本件除購毒者即證人徐育本之指證外，公 訴人所引用之4 通監聽譯文與證人徐育本之證述並未具有 相當程度之關連性，且足使一般人對於證人徐育本之供述 無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，參照前揭說明， 要難逕以認定被告確於前揭時地販賣愷他命予證人徐育本 。
（四）另證人柳宗岳於本院審理時固證稱：知道被告常找一名綽 號「肉粽」之人購買毒品，因其常載被告回家，常見被告 在聯絡人，在等拿毒品吃，有人在被告家巷口等被告，被 告有時會直接在其面前拿毒品出來用，有看到被告跟「肉 粽」交易愷他命之過程，蠻神秘，碰一下就拿到，但不知 徐育本是誰，有看過「肉粽」本人，矮矮小小，有娃娃臉 、戴眼鏡等語（見本院卷二第235-239 頁），而證人徐育 本於警詢之調查筆錄記載其綽號為「肉粽」（見9688偵卷 二第264 頁），惟證人徐育本迭經本院傳拘均未到庭，致 無從供證人柳宗岳當庭指認，且縱證人柳宗岳證述之「肉 粽」確係證人徐育本，然其證述內容並未具體特定究竟被 告於何時何地向證人徐育本購買多少數量之愷他命，難認 其證述與本件被告被訴之犯行有何關連性，是以其證述尚 無從為有利或不利於被告之認定，附此敘明。
五、綜上所述，本件公訴人所引用之供述證據僅有證人徐育本， 而證人徐育本使用之行動電話監聽譯文內容又無從補強公訴 人所指之被告販賣犯行，參照前揭說明，應認公訴人所提出
之證據不足以證明被告確有販賣愷他命予證人徐育本之行為 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證。此外，復查無其他 積極證據足資證明被告有何販賣第三級毒品犯行，既不能證 明被告犯罪，是揆諸前揭判例之意旨，自應依法為無罪判決 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳韻中到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 楊數盈
法 官 王碩禧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
書記官 劉亭筠