臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度訴字第174號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 邱柏偉
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字第
177 號），本院判決如下：
主 文
邱柏偉使人受重傷，未遂，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 事 實
一、邱柏偉前於民國94年間，因犯公共危險、傷害、妨害自由及 殺人未遂等案件，①經本院以95年度訴字第776 號判決，就 公共危險部分判處有期徒刑4 月，傷害部分判處有期徒刑4 月、4 月，妨害自由部分判處有期徒刑4 月、4 月、4 月， 殺人未遂部分判處有期徒刑5 年6 月，並定應執行刑為有期 徒刑7 年2 月；②復經臺灣高等法院以96年度上訴字第2729 號判決，就公共危險部分判處有期徒刑2 月，傷害部分判處 有期徒刑2 月、2 月，妨害自由部分判處有期徒刑2 月、2 月、2 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年，至殺人未遂罪部 分則上訴駁回；③嗣經最高法院以97年度台上字第518 號判 決就公共危險、傷害、妨害自由部分上訴駁回確定，至殺人 未遂部分則發回更審；④再經臺灣高等法院以97年度上更㈠ 字第130 號判決就殺人未遂部分判處有期徒刑5 年2 月，並 於98年2 月2 日判決確定。上開各罪經臺灣高等法院於98年 3 月5 日以98年度聲字第599 號裁定定應執行刑爲有期徒刑 5 年8 月，於98年3 月16日確定，邱柏偉經入監執行，於10 0 年12月31日縮刑期滿執行完畢，其仍不知悔改。二、緣邱柏偉於101 年7 月12日22時許，在新竹市北區西大路愛 世界護膚店內，因其與李耘豪間原先之債務糾紛是否應轉由 鄭嘉豪還款一事而與溫雄獅發生口角衝突，經旁人勸阻後， 邱柏偉遂離開愛世界護膚店，至停放於該店對面登記在邱柏 偉母親楊寧名下之車牌號碼0000-00 號自用小客車內，未久 溫雄獅亦離開該店，並搭乘鄭嘉豪所騎乘之機車外出，邱柏 偉見狀遂指示吳誌祥（原名吳宜桓）駕駛上開自用小客車搭 載邱柏偉、郭懿緯等人尾隨在後，於101 年7 月13日0 時32 分許，鄭嘉豪所騎乘搭載溫雄獅之機車，行經新竹市○區○ ○路000 號前之際，邱柏偉命吳誌祥駕駛上開自用小客車自 該機車後方加速向前，以突然斜插攔停於該機車行向前方之 方式，致該機車因而減速暫停，邱柏偉、吳誌祥、郭懿緯等 人見狀下車，邱柏偉並於吳誌祥、郭懿緯等人不知情之情況 下，持其所有原來就置放於上開自用小客車內副駕駛座腳踏
墊下，已開封過，質地堅硬且甚為鋒利之西瓜刀1 把在手， 而溫雄獅因與鄭嘉豪及所乘坐之機車當時人車倒地，溫雄獅 尚未及起身，詎邱柏偉依其社會生活通常經驗與智識程度， 可預見持已開封過，質地堅硬且甚為鋒利之西瓜刀，倘若朝 人體之手指、手臂及小腿等處揮砍，極易造成大量出血、神 經血管及肌腱斷裂且易毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，竟 基於縱發生此情亦不違反其本意之使人受重傷之不確定故意 ，即手持上開西瓜刀，朝業已跌摔倒地，尚無法起身閃躲且 手無寸鐵之溫雄獅右手指、左手前臂、右小腿等部位大力揮 砍4 刀，致溫雄獅受有右手食指及中指之切割傷（各約2 公 分長）合併神經血管及肌腱斷裂、左手前臂切割傷（約7 公 分長）併10條肌腱斷裂、右小腿切割傷（約7 公分長）併伸 肌肌腱斷裂合併前脛動脈血管損傷且深及骨等傷害，鄭嘉豪 、吳誌祥及郭懿緯等人見狀，即分由鄭嘉豪、郭懿緯拉攔邱 柏偉，至吳誌祥則擋在邱柏偉與溫雄獅間，並將倒地受傷之 溫雄獅予以抱離，邱柏偉始未再持刀揮砍早已倒地不起之溫 雄獅，復邱柏偉、吳誌祥及郭懿緯等人搭乘上開自用小客車 駛離現場。嗣因旁人於101 年7 月13日0 時34分16秒許報案 ，警消旋至現場，溫雄獅經救護車即時送至國立臺灣大學醫 學院附設醫院新竹分院急救，經該分院醫師評估傷口太深且 傷及血管，傷勢嚴重，需轉至醫學中心治療，復轉送至長庚 醫療財團法人林口長庚醫院急診，並住院接受肌腱斷裂修補 手術、神經血管再接手術等治療，始倖未生毀敗一肢以上機 能之重傷害結果而未遂，另警方調閱路口監視器畫面比對出 上開自用小客車車牌號碼，經通知邱柏偉到案製作筆錄而循 線查獲上情。
三、案經溫雄獅訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本件被告邱柏偉之供述，被告及其辯護人均未主張係以不正 方法取得或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力 ，足認被告於警詢及偵查時之供述，均屬出於自由意識之陳 述，無何任意性之瑕疵可指，應均具有證據能力。二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。經查，本件被告以外之供述證據及卷內以 其等記載為內容之文書證據，雖均屬被告以外之人於審判外 之言詞陳述，惟被告及其辯護人均未於本院言詞辯論終結前 就相關證據無證據能力，聲明異議，依上開規定，即視為同 意作為證據，復經本院審酌陳述作成時之情況，認為適當， 而得作為本件之證據。
三、本件其餘非供述證據部分，被告及其辯護人均未於本院言詞 辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕 疵，而認均具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告邱柏偉固坦承有於101 年7 月12日22時許，在新竹 市北區西大路愛世界護膚店內，因故與告訴人溫雄獅發生口 角後，與證人郭懿緯搭乘由證人吳誌祥所駕駛，登記在渠母 楊寧名下之車牌號碼0000-00 號自用小客車，並於101 年7 月13日0 時許，行經新竹市○區○○路000 號前，由渠指示 證人吳誌祥駕駛上開自用小客車自後加速向前，攔停由證人 鄭嘉豪所騎乘並搭載告訴人溫雄獅之機車，渠並持其所有原 先即置放於上開自用小客車內副駕駛座腳踏墊，已開封過， 質地堅硬且甚為鋒利之西瓜刀1 把下車，於氣頭上朝告訴人 溫雄獅手腳揮砍約3 刀，且力道不輕，致告訴人溫雄獅受有 右手食指及中指之切割傷（各約2 公分長）合併神經血管及 肌腱斷裂、左手前臂切割傷（約7 公分長）併10條肌腱斷裂 、右小腿切割傷（約7 公分長）併伸肌肌腱斷裂合併前脛動 脈血管損傷且深及骨之傷害等情，惟辯稱：我是要給告訴人 溫雄獅教訓，故於盛怒下持已知道開封過的西瓜刀朝告訴人 溫雄獅手腳處，揮砍約2 、3 刀，當時砍告訴人溫雄獅時， 我右手舉起來平舉到我的右耳邊而已，砍完以後才知道西瓜 刀這麼銳利，至於告訴人溫雄獅手指的傷害，應係告訴人溫 雄獅伸手阻擋時所造成，又砍完告訴人溫雄獅3 刀後，看到 告訴人溫雄獅血一直流，覺得好像蠻嚴重的，就停手了，在 證人吳誌祥把告訴人溫雄獅拖走後，我就停手了，當時我很 生氣，但是我很理智，我後來有請告訴人溫雄獅的朋友叫救 護車，所以我沒有重傷害的主觀犯意，我只承認普通傷害罪 云云。至於辯護人則為被告之利益，辯以：證人鄭嘉豪於法 院審理時證稱被告砍傷告訴人溫雄獅後，有面露驚恐之情， 是被告係因告訴人溫雄獅受傷情況出乎其預料，應無致告訴 人溫雄獅於重傷害之決意云云。
二、經查：
（一）上揭事實業據證人即告訴人溫雄獅①於101 年8 月4 日警 詢時證述：我和我朋友鄭嘉豪騎摩托車出去要買東西，於 101 年7 月13日0 時30分許，在新竹市○○路000 號前， 忽然被一台汽車擋下，邱柏偉下車就拿西瓜刀砍我，我的 右手食指及中指快被砍斷掉，左手及右腳的動脈及筋被砍 斷，送至台大新竹分院，後來轉至林口長庚醫院，現在傷 勢沒有辦法在筆錄上簽名等語歷歷（見偵字卷第6 頁至第 7 頁）；②又於101 年10月24日偵訊時結證：於101 年7 月12日22時許，我在西大路我友人鄭嘉豪工作處，我與鄭 嘉豪的另一個朋友綽號「大鬼」有欠邱柏偉錢，但欠多少 我不清楚，邱柏偉就找大鬼，鄭嘉豪又欠大鬼錢，所以邱 柏偉就來找鄭嘉豪要錢，當時我也在旁邊，邱柏偉原本要 叫鄭嘉豪出店外講，但鄭嘉豪怕被邱柏偉打，後來邱柏偉 就進來講，並出言罵我「看三小」，我就說「我哪有看你 」，後來就吵起來，當時並有打架，之後到隔天凌晨0 時 許，我與鄭嘉豪去西大路買東西，我們騎機車在路上，突 然有一台汽車停在我們面前，開車門將我們攔下，並拿西 瓜刀砍我們，都沒有說什麼話，我認出邱柏偉，只有邱柏 偉一人砍我，至少有10刀，邱柏偉的同伴沒有拿西瓜刀砍 我，醫師說要耐心復健，但還是會有後遺症，目前手指都 沒有辦法動，傷勢最重的是左手、右腳，完全不能動，也 可能會萎縮等語甚明（見偵卷第75頁至第77頁）；③再於 103 年2 月27日本院審理時具結證稱：案發當時我跟鄭嘉 豪從愛世界護膚店出來後，騎著摩托車到棒球場那邊時， 鄭嘉豪說後面有一台車子感覺怪怪的，後來被告他們所開 的白色車子就開到我們前面，並斜插在我們前面，把我們 擋下來，在被告他們把我們擋下來之前，我並沒有罵他們 髒話，與對方也沒發生任何狀況，我們停車後，他們車上 就有人下車，鄭嘉豪當然打算轉頭要走，因為我們有危機 意識當然要跑，後來我看到主駕駛座就有人下來，副駕駛 座也有人下來，把我們攔下來，但沒看清楚是誰。我坐在 摩托車後座，有人從我斜後方走過來拉住我，把我往斜右 後方拉下車，我沒看清處是誰把我拉下來的，把我拉下來 後，整個機車就倒了，我跟鄭嘉豪就倒在地上，機車也倒 在地上，這時邱柏偉就開始拿著西瓜刀砍我了，邱柏偉第 一刀砍下來當下，我與邱柏偉是面對面，我是坐在地上， 邱柏偉當時砍我幾刀，我忘記了，因為手腳都有，我感覺 是10幾刀，但是否確實是10幾刀，我也不能確定，我有舉 手擋刀，右手指第二指、第三指刀傷，就是在擋刀時被砍 到，而邱柏偉過來砍我之前，並無先過來找我理論後再砍
我，後來兩邊的人都有勸我們不要這樣子，所以邱柏偉才 沒有繼續砍等語明確（見訴卷第168 頁背面至172 頁背面 ），並經被告於歷次警詢、偵訊及本院準備、審判程序時 均坦承確有於前揭時地持其所有已開封之鋒利西瓜刀1 把 朝證人溫雄獅身上揮砍，力道不輕，致證人溫雄獅受有前 揭傷害等情不諱，且與證人鄭嘉豪於警詢及本院審理時、 證人吳誌祥於本院審理時證述情節大致相符（見偵字卷第 9 頁，訴字卷第107 頁至第119 頁；訴字卷第156 頁至第 168 頁），復有警員陳書程於101 年8 月28日出具之偵查 報告、相片影像資料查詢結果暨指認資料各1 份等在卷足 稽（見偵字卷第3 頁、第12頁），此外，亦有現場監視器 錄影畫面翻拍照片4 張、現場監視器錄影畫面光碟1 片， 載有監視器畫面顯示時間及相關人車動作之本院102 年10 月31日勘驗筆錄1 份暨所擷取之現場監視器錄影畫面照片 5 張可資佐證（見偵字卷第13頁至第14頁、存放袋內，訴 字卷第77頁至第80頁）。而證人溫雄獅遭被告持上揭西瓜 刀揮砍後，受有右手食指及中指之切割傷（各約2 公分長 ）合併神經血管及肌腱斷裂、左手前臂切割傷（約7 公分 長）併10條肌腱斷裂、右小腿切割傷（約7 公分長）併伸 肌肌腱斷裂合併前脛動脈血管損傷且深及骨等傷害，經救 護車送至國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院急救，該 分院醫師評估傷口太深且傷及血管，傷勢嚴重，需轉至醫 學中心治療，復轉送至長庚醫療財團法人林口長庚醫院急 診等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院101 年7 月16日診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 101 年10月1 日（101 ）長庚院法字第1055號函暨所檢附 之溫雄獅病歷資料、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分 院102 年10月2 日台大新分醫事字第0000000000號函暨所 檢附之病患溫雄獅於101 年7 月13日急診就醫病歷影本、 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院103 年1 月15日台 大新分醫事字第0000000000號函暨所檢附之病患溫雄獅於 101 年7 月13日急診病歷之彩色照片、長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院103 年1 月13日（103 ）長庚院法字第 8 號函等各1 份在卷可按（見偵字卷第11頁、第29頁至第 72頁，訴字卷第64頁至第67頁、第126 頁至第128 頁、第 130 頁）。另證人溫雄獅於101 年10月24日偵訊時雖結證 ：只有邱柏偉一人砍我，至少有10刀等語（見偵卷第76頁 ），然於103 年2 月27日本院審理時具結證稱：邱柏偉當 時砍我幾刀，我忘記了，因為手腳都有，我感覺是10幾刀 ，但是否確實是10幾刀，我也不能確定等語甚明（見訴字
卷第170 頁背面至第171 頁），是證人溫雄獅並無法確定 被告揮砍之確切刀數為何，衡諸證人溫雄獅突遭人攔停並 持西瓜刀揮砍，本難期待能於事發之際即清晰記憶周遭人 事物等環境情狀而得以分毫不差的拼湊案發過程全貌，此 亦為事理之常。惟證人溫雄獅亦於103 年2 月27日本院審 理時具結證稱：在邱柏偉砍我的過程中，我那時候倒在地 上，沒有辦法閃躲掉邱柏偉的刀子，右手第二指、第三指 刀傷，是在擋邱柏偉的刀時被砍到，應該是被兩刀砍到等 語（見訴字卷第171 頁背面、第172 頁背面），衡諸被告 持長型刀器，且雙方距離甚近，證人溫雄獅則倒地不起， 根本無從閃躲，並參以證人溫雄獅受有上開右手食指及中 指之切割傷（各約2 公分長）合併神經血管及肌腱斷裂、 左手前臂切割傷（約7 公分長）併10條肌腱斷裂、右小腿 切割傷（約7 公分長）併伸肌肌腱斷裂合併前脛動脈血管 損傷且深及骨等4 處傷害，該4 處傷害之傷口切痕走向均 不一置，有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院103 年 1 月15日台大新分醫事字第0000000000號函暨所檢附之病 患溫雄獅於101 年7 月13日急診病歷之彩色照片4 張在卷 可稽（見訴字卷第127 頁至第128 頁），故應為不同次之 揮砍所致，是被告揮砍證人溫雄獅之刀數，應為4 刀。從 而被告於前揭時地攔阻證人溫雄獅所搭乘之機車，並持刀 下車揮砍證人溫雄獅4 刀，致證人溫雄獅受有上開傷害等 情，均堪認為真實。
（二）又按，刑法第278 條第1 項罪名之成立，既須行為人有使 人受重傷之故意，尤須被害人已受重傷之結果，如僅行為 人有使人受重傷之故意，而被害人之傷害未至同法第10條 第4 項各款之程度者，則其犯罪仍屬未遂，此亦有最高法 院24年上字第1944號判例要旨可資參照。另按，重傷害者 ，依刑法第10條第4 項規定係指：「一、毀敗或嚴重減損 一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽 能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或 嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機 能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」 ，又刑法第10條第4 項第4 款所謂毀敗一肢以上之機能， 其究否已達毀敗之程度、有無恢復之可能，應以現在一般 之醫療水準為基礎，參以傷害後之現狀加以判斷。又毀敗 一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷， 自以有被毀敗之情形為限，其同條第4 項第6 款所規定其 他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，即不包括傷害 四肢在內，亦有最高法院30年上字第445 號判例要旨可資
參照。換言之，刑法第10條第4 項第4 款所定毀敗或嚴重 減損一肢以上之機能之重傷害，係指一肢以上之機能完全 喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形， 並不以傷害造成時之狀況如何為標準，如經過相當之診治 ，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴 重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷。查證人 溫雄獅因遭被告持西瓜刀揮砍，致使受有右手食指及中指 之切割傷（各約2 公分長）合併神經血管及肌腱斷裂、左 手前臂切割傷（約7 公分長）併10條肌腱斷裂、右小腿切 割傷（約7 公分長）併伸肌肌腱斷裂合併前脛動脈血管損 傷且深及骨等傷害，而證人溫雄獅業已於102 年10月31日 本院準備程序時陳稱：腳的部分，天氣冷會酸痛，但可以 行走。手的部分，手指頭不能夠完全彎曲，彎區的部分沒 有辦法很靈活等語甚明（見訴字卷第78頁），另證人即松 禾診所醫師劉仁光於102 年3 月4 日偵訊時亦具結證稱： 溫雄獅被砍後，在長庚做手術，手術完傷口好了後，到我 們診所做復健，溫雄獅的傷口主要在左、右手腕、右小腿 ，溫雄獅的左手因為砍到筋，所以沒有力氣，肌肉有萎縮 ，但還是可以做任何事，關節比較沒有力氣。溫雄獅日常 生活上可以使用自己的左右手顧自己。我們是評估關節的 活動範圍，溫雄獅有8 成可以自由活動，所以我們不會認 定他有殘障。溫雄獅無法完全恢復被砍之前的狀態，粗重 的工作可能無法做，因為無法提太重的東西，這是透過復 健也無法回復的，但還是可以透過復健達到自由運用左右 手自理生活的程度。溫雄獅也有可能透過第二次手術，讓 狀況比目前更好等語明確（見調偵字卷第18頁至第18頁背 面）。顯見證人溫雄獅之右手指、左手腕經復健後，手部 功能可恢復至7 至8 成，至於腳部尚仍具備步行能力，其 肢體功能並未達毀敗或嚴重減損機能之狀態，揆諸前揭說 明，自應認證人溫雄獅所受傷勢尚未發生毀敗或嚴重減損 一肢以上機能之重傷害結果至明。
（三）被告雖以上揭情詞至辯，惟查：
1、被告是否具有重傷害之故意部分
⑴按刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思， 而被害人之傷痕多寡、受傷部位是否致命、傷勢程度、加 害人下手情形、使用兇器，乃至於雙方是否相識、有無宿 怨等情，雖不能執為區別普通傷害、重傷害乃至於殺人犯 意之絕對標準，仍非不得盱衡審酌事發當時情況，觀其行 為動機，視其下手情形、用力輕重、刺傷部位，佐以所執 兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以
綜合觀察論斷。是以行為人於行為當時，主觀上是否係蓄 意使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、 攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察 、審究行為人與告訴人平日之關係、衝突之起因、行為時 行為人下手之部位及力道之輕重、雙方武力優劣、行為手 段是否致告訴人無法防備、告訴人受傷之情形及行為人攻 擊後之後續動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一 般經驗法則為斷，資以認定行為人犯意之所在。又使人受 重傷未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之 故意為斷，至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器 ，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕 對之標準，有最高法院55年台上字第1703號判例、77年度 台上字第4246號判決意旨足資參照。又按，刑法上之故意 分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行 為人對於構成犯罪之事實，遇見其發生而其發生並不違背 其本意者，為間接故意。如行為人對於重傷之結果主觀上 有預見，而其結果又不違背其本意時，則屬刑法第278 條 第1 項之使人受重傷罪範圍，最高法院著有88年度台上字 第7626號判決意旨可參。再按，持銳器開山刀猛砍人之手 腳，足以毀敗腳之機能，其有使人受重傷之故意，灼然明 甚，雖被害人因急救得宜，其被砍之手腳尚未毀敗，仍難 辭重傷罪之未遂犯刑責，亦有最高法院78年度台上字第88 5 號判決意旨可考。
⑵本案證人溫雄獅遭被告持上揭西瓜刀1 把揮砍4 刀後，受 有右手食指及中指之切割傷（各約2 公分長）合併神經血 管及肌腱斷裂、左手前臂切割傷（約7 公分長）併10條肌 腱斷裂、右小腿切割傷（約7 公分長）併伸肌肌腱斷裂合 併前脛動脈血管損傷且深及骨等傷害，觀諸證人溫雄獅之 受傷部位為其右手食指、右手中指、左前臂及右小腿等處 ，所受傷勢均為切割傷、神經血管及肌腱斷裂，而右小腿 之切割傷更深及骨，顯見被告持刀揮砍時力道甚猛；且證 人溫雄獅經救護車送至國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹 分院急救，該分院醫師評估傷口太深且傷及血管，傷勢嚴 重，需至醫學中心治療，復轉送至長庚醫療財團法人林口 長庚醫院急診等情，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院新 竹分院102 年10月2 日台大新分醫事字第0000000000號函 暨所檢附之病患溫雄獅於101 年7 月13日急診就醫病歷影 本、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院103 年1 月15 日台大新分醫事字第0000000000號函暨所檢附之病患溫雄 獅於101 年7 月13日急診病歷之彩色照片等各1 份在卷足
稽（見訴字卷第64頁至第67頁、第126 頁至第128 頁）； 又被告所持之上開西瓜刀1 把，雖據被告陳稱業已於案發 後丟棄於頭前溪裡，以致無法查扣，然依一般人日常生活 經驗可知，該刀種基於其正當使用目的之故（例如：剖切 西瓜），自具備有金屬材質、質地堅硬、刀身偏長且甚為 鋒利等特徵，況被告亦於102 年9 月26日本院準備程序時 陳稱：當時就知道該西瓜刀原本就有開封過等語（見訴字 卷第43頁背面），而倘以質地堅硬甚為鋒利之西瓜刀等長 型刀器朝人體之手部、腿部揮砍，極易造成大量出血且易 毀敗或嚴重減損一肢以上機能之可能，此乃一般人之日常 生活經驗所易於體察知悉之事，被告係智識思慮俱屬正常 之成年人，依其日常社會生活之通常經驗與智識，對此當 應有認識，斷無諉為不知之理。再被告於94年間，與「YY 車隊」成員數人，共同基於殺人之犯意聯絡，分由徐○駿 、陳威峰、邱柏偉等人，各持長約30公分之刀器、長約40 公分之類似武士刀及不詳刀器等，共同砍殺林姓被害人， 致林姓被害人受有頭部外傷並左側硬膜下出血、多處深處 撕裂傷（頭部、下巴、左手肘、背部、左腿部）、多處擦 傷於臉部、左腿部等傷害，有臺灣高等法院97年度上更㈠ 字第130 號刑事判決書附卷可稽（見訴字卷第14頁至第40 頁背面），則被告既在現場親自見聞且共同參與砍殺林姓 被害人，自顯較一般未曾犯過類似罪質之人對上情更有深 刻認識，然被告卻仍持質地堅硬、刀身偏長且刀鋒銳利之 西瓜刀1 把朝證人溫雄獅之左手前臂、右小腿等處揮砍， 證人溫雄獅為免受更大傷害，以右手欲阻擋被告所持西瓜 刀之揮砍，然被告仍未停手，致使證人溫雄獅之右手食指 及中指均受有前揭所述神經血管及肌腱斷裂等傷害，足見 被告在面對手無寸鐵，且倒地未起，無法為有效閃躲及反 擊之證人溫雄獅，在己身有持西瓜刀此鋒利武器在手之絕 對優勢局面下，猶仍持上揭西瓜刀揮砍證人溫雄獅之左手 前臂、右小腿，遇證人溫雄獅以右手伸擋西瓜刀意欲阻擋 其揮刀時，被告猶未停手而致使證人溫雄獅之右手食指及 中指成傷，是被告雖可預見持上揭西瓜刀朝證人溫雄獅之 左手前臂、右小腿等處揮砍，足以造成證人溫雄獅因神經 血管及肌腱斷裂且易毀敗或嚴重減損一肢以上機能之可能 ，竟仍執意揮砍，況揮砍刀數並不能單執為區別普通傷害 、重傷害犯意之絕對標準，尚應深入觀察、審究行為時行 為人下手之力道輕重、凶器為何、雙方武力優劣、行為手 段是否致告訴人無法防備等各項因素綜合加以研析，並參 酌社會一般經驗法則為斷，復參以本院於102 年10月31日
當庭勘驗現場監視器錄影畫面光碟，被告與證人溫雄獅等 人之拉扯、追逐及被告揮砍證人溫雄獅之過程，係從101 年7 月13日0 時32分29秒許至0 時32分57秒許，共僅約28 秒許，有勘驗筆錄1 份及所擷取之畫面照片5 張在卷可稽 （見訴字卷第77頁至第80頁），則在如此短暫期間內，被 告僅揮砍4 刀即造成證人溫雄獅右手食指、右手中指、左 手腕、右小腿4 處受有切割傷、神經血管及肌腱斷裂，甚 至深可見骨等傷害，則被告非但刀刀精準命中證人溫雄獅 四肢，更足見被告下手揮砍之力道甚強。觀諸被告持西瓜 刀揮砍證人溫雄獅之過程及下手部位、力道、造成之傷害 等情，堪認被告行為時具有使人受重傷結果亦不違其本意 之間接故意至明。從而被告辯稱：我只有砍證人溫雄獅3 刀而已，砍完人後，才知道西瓜刀如此銳利，故應無重傷 害之犯意云云，顯實屬臨訟狡飾之詞，難以憑採。 ⑶又查被告辯稱：我右手揮刀時，右手僅平舉至右耳邊而已 ，並未再揚高，應無重傷害之犯意云云。然證人鄭嘉豪於 102 年12月26日本院審理時結證：邱柏偉拿刀衝過去溫雄 獅那邊砍溫雄獅的時候，溫雄獅是跌坐在地上的等語甚明 （見訴字卷第113 頁背面），而證人溫雄獅亦於103 年2 月27日本院審理時證稱：我被拉下來後，整個機車就倒了 ，我跟鄭嘉豪就倒在地上，機車也倒在地上，這時邱柏偉 就開始拿著西瓜刀砍我了，當時我是坐在地上，在邱柏偉 砍我的過程中，那時我倒在地上沒辦法閃他的刀子等語明 確（見訴字卷第169 頁背面、第170 頁、第172 頁背面） ，則證人溫雄獅遭被告大力揮砍之際，既已跌坐在地，手 無寸鐵，且無法有效閃躲，相較之下，被告則係呈現站姿 狀態，是被告與證人溫雄獅間斯時業已有相當之高度落差 ，復參以被告所持者為較一般刀器中刀身較長之西瓜刀， 且甚為銳利，實毋庸再特別將持刀之手臂高舉過頭，即已 有相當大之施力距離，足以造成證人溫雄獅四肢之嚴重傷 害，是被告上開辯詞，洵不足採。
⑷另辯護人為被告之利益，以證人鄭嘉豪於本院審理時證稱 ：被告砍傷被害人後，面露驚恐為由，認被告係因證人溫 雄獅受傷情況出乎其預料，以徵被告並無致證人溫雄獅於 重傷害之決意云云，惟所謂被告「面露驚恐」僅係證人鄭 嘉豪之主觀認知，是否爲被告之真實情緒猶未可知，縱認 屬實，亦並無其他積極證據或舉措得輔助判斷被告驚恐之 原因爲何，蓋被告亦可能係因擔憂恐將刑責加身之故，是 上開臆測，尚難作為對被告為有利認定之依據。 2、被告有無因己意而中止犯行部分
⑴按刑法第27條第1 項前段規定，應減輕或免除其刑之中止 未遂，包括已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止及防 止其結果之發生二者，前者係已著手實行犯罪行為，且其 預期之不法侵害犯罪結果有實現可能，然依行為人主觀上 之認知，所完成之犯罪行為尚不足以實現該不法侵害，而 於此際因己意中止，即學說上所謂「未了未遂」或「著手 未遂」之中止；後者則指所實行之犯罪行為，依行為人主 觀上認知，已足以實現不法侵害，而出於己意積極採取防 果行為以阻止不法侵害發生，即學說上所謂「既了未遂」 或「實行未遂」之中止。於行為人主觀上，未了未遂之中 止，因已實行之犯罪行為尚未足以造成不法侵害之程度， 其出於己意，自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，雖僅係 單純「消極」停止犯行，然已足切斷其原來因實行犯罪所 啟動之因果進程，使不發生不法侵害，此與既了未遂之中 止，非僅以己意消極停止繼續其犯行，必須以「積極」防 果行為阻止不法侵害發生，二者尚有其差異；又行為人若 已著手於犯罪之實行，且其行為已有發生結果之危險，而 於結果尚未發生前，縱因己意而消極中止其犯行，然未積 極採取防果行為，而係另由第三人為防果之行為，致未發 生結果者，仍屬因外力介入而致犯罪未遂之普通未遂即障 礙未遂，而與中止未遂有間；又既了未遂之結果不發生， 固不排除基於行為人之發動，邀獲他人之協助，而共同努 力獲致結果不發生之情形，惟此與行為人所為防止結果發 生之行為間，仍須具有重要關連性，最高法院著有99年度 台上字第3490號、92年度台上字第2089號、86年度台上字 第1716號、88年度台上字第3261號等判決意旨可參。另刑 法第27條第1 項後段規定，「結果之不發生，非防止行為 所致，而行為人已盡力為防止行為」之準中止犯，所稱已 盡力為防止行為，乃依當時情況，行為人因衷心悛悔，已 誠摯努力，積極盡其防止之能事，而實行與有效防止結果 行為，具有相當性之行為而言。亦即，至少須為與自己防 止其結果之發生，可同視程度之努力者，始克相當。倘行 為人僅消極停止其犯罪行為，並容忍外力之介入，致未發 生結果；或其防止結果行為，尚有未盡，而係因外力之介 入，致未發生結果者，仍屬障礙未遂，非準中止未遂，有 最高法院98年度台上字第7359號判決意旨可參。 ⑵查被告雖辯以：砍完證人溫雄獅3 刀後，看到證人溫雄獅 血一直流，覺得好像蠻嚴重的，就停手，並叫證人溫雄獅 之友人打電話叫救護車云云，然被告既基於重傷害之間接 故意，持開封過之鋒利西瓜刀1 把對證人溫雄獅右手指、
左前臂、右小腿等處大力揮砍4 刀，即已著手實行使證人 溫雄獅重傷害之行為，並造成其受有右手食指及中指之切 割傷（各約2 公分長）合併神經血管及肌腱斷裂、左手前 臂切割傷（約7 公分長）併10條肌腱斷裂、右小腿切割傷 （約7 公分長）併伸肌肌腱斷裂合併前脛動脈血管損傷且 深及骨等傷害，已如前述，而證人吳誌祥於103 年2 月27 日本院審理時證稱：我看到邱柏偉砍溫雄獅後，我先擋在 溫雄獅面前，擋在溫雄獅與邱柏偉中間，我面向溫雄獅把 邱柏偉先推開，我叫郭懿緯拉住邱柏偉，我就把溫雄獅拉 到旁邊，我看到溫雄獅的時候他已經受傷，我就先抱住他 ，然後叫郭懿緯先把邱柏偉支開，我把溫雄獅拉到旁邊。 接下來我叫郭懿緯先擋住邱柏偉，因為我怕邱柏偉還會繼 續砍溫雄獅等語甚明，另證人溫雄獅亦於103 年2 月27日 本院審理時結證：我跌倒，邱柏偉砍我，那時大家都慌掉 了，都不知道他有拿西瓜刀，然後鄭嘉豪要去擋邱柏偉， 吳宜桓可能要保護我，從後面熊抱我把我抱到旁邊去，當 時我是坐在地上的吳宜桓半蹲著把我抱住，要把我抱到旁 邊，因為我與邱柏偉都被支開了，鄭嘉豪把邱柏偉支開擋 住在旁邊，吳宜桓把我抱在旁邊，兩邊的人都有勸我們不 要這樣子，所以邱柏偉才沒有繼續砍等語明確（見訴字卷 第164 頁背面至第165 頁、第170 頁至第171 頁），是實 係因證人鄭嘉豪及第三人郭懿緯拉攔被告，至證人吳誌祥 則擋在被告與證人溫雄獅間，並將倒地受傷之證人溫雄獅 予以抱離，被告始未再持刀揮砍早已倒地不起之證人溫雄 獅，則被告停止犯行，顯然是因為他人之介入方放棄犯行 ，尚非因己意而中止。再則，被告之犯行業已有使證人溫 雄獅產生重傷害結果之危險，核屬前揭之既了未遂，即除 單純放棄犯行外，尚須有積極之救助行為，然證人溫雄獅 固係因及時送醫急救，並立即轉至醫學中心且治療得宜， 而未生重傷之結果，惟不論是警察局或消防局之報案紀錄 ，其所載之報案人均非被告或被告所稱之證人溫雄獅友人 即鄭嘉豪等情，有新竹市警察局第一分局102 年10月8 日 竹市警一分偵字第0000000000號函及函附之新竹市警察局 第一分局北門派出所110 報案紀錄單、新竹市消防局102 年10月4 日局消勤字第0000000000號函及函附之新竹市消 防局勤務派遣科緊急傷病患送醫服務登記簿在卷足佐（見 訴字卷第54頁至第55頁、第60頁至第62頁），更何況被告 既乘坐實際上為其所有之自用小客車攔截證人溫雄獅進而 持刀下車揮砍，倘確存有救助之真意，當可直接開車載送 證人溫雄獅至醫院救治，毋庸輾轉透過無法確定是否真會
報案之他人，亦毋庸徒耗等待救護車往返之寶貴時間，以 降低重傷害結果發生之風險，但其卻非但未確認他人是否 確已報案，亦未等待救護車前來救援，更未自行載送證人 溫雄獅就醫，旋迅速離去，實難謂已盡誠摯努力，積極防 止犯罪結果之發生，故與中止未遂之要件有間，而應係刑 法第25條第1 項之普通障礙未遂。是被告辯以因己意而停 手云云，難認可採。
（四）綜上所述，被告基於使證人溫雄獅受重傷之不確定故意， 持其所有開封過甚為鋒利之西瓜刀1 把，朝證人溫雄獅之 左前臂、右小腿等處揮砍，於證人溫雄獅以手擋住刀鋒意 欲阻止時，又以該西瓜刀砍及證人溫雄獅雙手之手指，造 成證人溫雄獅受有右手食指及中指之切割傷（各約2 公分 長）合併神經血管及肌腱斷裂、左手前臂切割傷（約7 公 分長）併10條肌腱斷裂、右小腿切割傷（約7 公分長）併 伸肌肌腱斷裂合併前脛動脈血管損傷且深及骨等傷害，幸 經人報案後，警方到場處理，救護車並將證人溫雄獅即時 送醫救治，證人溫雄獅始未生毀敗或嚴重減損一肢以上之 機能之重傷害結果而未遂。是以被告著手於使人受重傷行 為之實施而不遂，洵堪認定，被告上揭所辯均無非空言圖 卸之詞，辯護人之辯護尚不足採，本案事證明確，被告犯