臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 103年度簡字第34號
原 告 李梅
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）
上列當事人間畜牧法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國
103 年1月9日農訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告係屬不服被告行政機關所為新臺幣（下同）40萬元 以下罰鍰處分涉訟（本件裁處罰鍰金額為10萬元）。依行政 訴訟法第229條第2項第2款規定應適用同法第2編第2 章規定 之簡易訴訟程序。又原告起訴狀載明法定代理人賴定澤，惟 此恐係代理人之誤，且依行政訴訟法第49條第1、2項規定： 「當事人得委任代理人為訴訟行為。但每一當事人委任之訴 訟代理人不得逾三人。」、「行政訴訟應以律師為訴訟代理 人。非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代理人：一、 稅務行政事件，具備會計師資格者。二、專利行政事件，具 備專利師資格或依法得為專利代理人者。三、當事人為公法 人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任 人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 」，本件非屬稅務行政事件、專利行政事件，且原告亦未提 出委任狀，及賴定澤具有律師資格之證明文件，本院自不得 准許為原告之代理人，合此敘明。
二、按「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽 名或蓋章：....二、有訴願代理人者，其姓名、出生年月日 、住、居所、身分證明文件字號。」、「受理訴願機關認為 訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於 二十日內補正。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應 為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式不能補正或經通 知補正逾期不補正者。」，訴願法第56條第1項第2款、第62 條、第77條第1款分別定有明文。次按行政訴訟法第4條規定 ，提起撤銷訴訟應經訴願程序，故未經合法訴願程序而提起 撤銷訴訟者，不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合 法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定 駁回之。且此之規定，依同法第236 條規定於簡易訴訟程序 準用之。是訴願書不合法定程式，經通知補正逾期不補正而 為決定訴願不受理，即未經合法的訴願程序，進而提起撤銷
訴訟，核屬不備起訴要件，為不合法，且不能補正，行政法 院自應以裁定駁回原告之訴。
三、原告因違反畜牧法事件，不服新北市政府102 年10月11日北 府農牧字第0000000000號行政處分，而向行政院農業委員會 提起訴願。而原告並未依法於訴願書上親自簽名蓋章，且未 檢附訴願代理人之委任書，經行政院農業委員會以102 年11 月7 日農訴字第0000000000號函通知原告於文到20日內依法 補正，且於函內敘明逾期不補正者，應為不受理之決定。前 開函文於102 年11月11日送達原告，此有上開函文及訴願文 書郵務送達證書附卷可稽（見訴願卷第16、19頁），則原告 應於102年12月2日屆滿前補正，惟原告迄未於訴願書上補正 簽名或蓋章，亦未檢送訴願代理人之委任書，則訴願決定不 受理，於法自無不合。原告雖主張：於事發時有請教如何處 理，農業局李姓人員連絡原告，原告隨即前往，如何會逾期 不補正云云。但此恐係被告機關農業局人員指導原告應循訴 願救濟程序，惟原告確實未於訴願書上親自簽名蓋章，復未 檢附訴願代理人之委任書，此有該訴願書可稽（見訴願卷第 12、13頁），且復經訴願機關限期通知原告補正，原告逾期 未補正，實可歸責於原告，是原告此部分之主張，無從為有 利於原告之認定。從而，原告對訴願機關所為不受理之決定 不服提起本件行政訴訟，顯非合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
行政訴訟庭法 官 李行一
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 書記官 林怡君
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日