臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 103年度交字第126號
原 告 葉清友
上列原告因就其於中華民國103年4月2日所具之行政訴訟起訴狀(
經本院103年4月7日收狀)所載訴之聲明第一項為「請求撤銷原行
政處分，不要廢止訴願人的計程車駕駛人執業登記證，並核准訴
願人以臨時駕駛人執業登記證執業。」，核與行政訴訟法第 237
條之1 第1項第1款所規定之「不服道路交通管理處罰條例第37條
第 5項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟」之交通裁決事件
有所未明及有程式不合之處，特命原告應於本裁定送達後5日內
補正下列事項：
一、按交通裁決事件，起訴按件徵收裁判費新臺幣 （下同）300
元，行政訴訟法第237條之5第1項第1款定有明文。而查，依
原告本件行政訴訟起訴狀所載訴之聲明第一項關於「請求撤
銷原行政處分（即新北市政府警察局102年9月24日北警交計
裁字第0000000000號違反道路交通管理事件裁決書），不要
廢止訴願人的計程車駕駛人執業登記證」部分，係屬交通裁
決事件，應徵收裁判費 300元，然未據原告繳納，致有程式
上之欠缺，原告自應補繳裁判費 300元。茲限原告於本裁定
送達 5日內補正上開事項，逾期未補正，即駁回本件原告之
訴。
二、次按起訴，按件徵收裁判費新臺幣4,000元，行政訴訟法第
98條第2項前段有所明文；又本法所稱交通裁決事件如下：
一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決
，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款
裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人
執業登記證、汽車牌照；合併提起前項以外之訴訟者，應適
用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定，行政訴訟法第 237
條之1第1項、 第2項亦有明文。查，觀諸原告行政訴訟起訴
狀所載訴之聲明第一項除表明請求撤銷交通裁決處分外，就
其訴之聲明另記載「核准訴願人以臨時駕駛人執業登記證執
業。」部分：
(1)是否為原告合併提起課予義務之訴，即請求被告機關應作
成「申請核准臨時駕駛人執業登記證執業」之行政處分？倘
若如是，則應請原告來狀表明確係合併提起課予義務之訴之
意旨，並敘明原告申請核准臨時駕駛人執業登記證執業之法
律上依據為何？及提出前有向被告申請遭駁回之處分及訴願
決定資料到院。
(2)承上說明，如原告確係合併提起課予義務之訴，請求被告
機關作成「申請核准臨時駕駛人執業登記證執業」之行政處
分，則審酌原告提出之行政訴訟起訴狀內之訴之聲明第一項
「請求撤銷原行政處分，不要廢止訴願人的計程車駕駛人執
業登記證，並核准訴願人以臨時駕駛人執業登記證執業。」
，則依前揭行政訴訟法第237條之1第1項、第2項規定，本件
已核非屬交通裁決事件，而應適用通常訴訟程序，於此原告
即非應依上開一、說明繳納裁判費 300元，而應按行政訴訟
法第98條第2項前段規定，繳納裁判費新臺幣4,000元。
(3)茲限原告，亦應於本裁定送達5日內補正確認上開 (1)(2)
所示事項，以利辦理。否則，上開原告行政訴訟起訴狀所載
訴之聲明第一項後段所另記載「核准訴願人以臨時駕駛人執
業登記證執業。」部分，如係原告誤載而欲刪除或撤回時，
則原告亦應來狀陳明，並就前述一、所述之事項，繳納裁判
費300元為是。
三、末按，起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及
其原因事實，並記載行政訴訟法第57條所列各款事項；再交
通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定
；又簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序
，為行政訴訟法第105條第1項、第57條、第236條、第237條
之9第1項所明定。查，原告起訴狀並有未依行政訴訟法第23
7條之9第1項、第236條、第105條、第57條之規定表明被告
機關代表人之姓名（應為：陳國恩【局長】），是原告亦應
於本裁定送達 5日內來狀補正上開「被告代表人 陳國恩(局
長）」之事項，否則逾期有未補正，即駁回本件原告全部之
訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
行政訴訟庭 法 官 楊志勇
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
書記官 王元佑