臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第829號
原 告 許瓊瑩
被 告 林衡寬
被 告 林衡偉
被 告 林惠玲
被 告 林扶世
被 告 嚴林蒨
被 告 林衡達
被 告 林衡儀
被 告 潘林衡靜
被 告 林衡柔
被 告 林昌世
被 告 顏明誠
被 告 顏明格
被 告 顏明宏
被 告 陳韶
被 告 楊思瑛
被 告 楊思雄
被 告 吳宗叡
被 告 吳宗洲
被 告 吳佳原
被 告 林公世
被 告 莊靜和
被 告 徐豪雄
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：系爭11筆土地為上列被告及另被告林衡恢、 林衡約所公同共有，其中被告林公世為原告之債務人，原告 聲請對於其上開繼承之遺產強制執行，因屬公同共有在遺產 未分割前無法拍賣，而依民法第242條代位提起本件分割共 有物之訴，請求判決准予分割等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按依民法第1151條規定，繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。如請求 對公同共有之遺產為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體， 必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不
適格（最高法院81年度台上字第595號判決意旨參照）。又 共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有 人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法 第56條第1項所稱固有必要共同訴訟，應由共有人全體或共 有人內利害相同之全體，共同起訴或共同被訴，否則當事人 不適格，最高法院亦著有42年台上字第318號判例意旨可資 參照。
三、查原告本件係請求分割系爭公同共有物，而其中共有人即被 告林衡恢、林衡約2人均已死亡，業經本院裁定駁回原告此 部分之訴，則原告訴請分割系爭共有物，未將該2被告之繼 承人或遺產管理人（如無人承認繼承）列為被告，顯非以全 體共有人為訴訟當事人，原告起訴當事人不適格，則本件原 告之訴，在法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕予駁 回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
民事第一庭 法 官 張正亞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
書記官 涂菀君