臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第635號
原 告 陳宥佐
訴訟代理人 簡翊玹律師
被 告 涂昆源 現另案執行中
訴訟代理人 陳怡文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103 年
4 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾參萬捌仟捌佰陸拾元，及自民國103年1月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹拾柒萬元供擔保後，得為假執行。如被告以新台幣伍拾參萬捌仟捌佰陸拾元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
１原告為被害人曾春滿之女，被告於民國101年4月29日13時許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市新莊區中 平路由南往北行駛，該日氣候良好，光線明亮，並無任何不 能注意之情事，被告於左轉幸福路時，竟疏未注意車前狀況 ，撞及正在路口之被害人曾春滿，致其受有頭部外傷、內出 血之傷害，經送醫急救後，仍於101年5月1日凌晨5時許，因 中樞神經衰竭不治死亡。被告因本件車禍經本院以101年度 交易字第826號刑事判決判處有期徒刑一年，經被告上訴， 台灣高等法院以102年度交上易字第228號刑事判決駁回上訴 而確定。
２原告17歲喪父後，即由母親一手照顧成人，孤兒寡母相依為 命，母女情深，好不容易原告終於成家，育有一對雙胞胎， 原告感念母親養育之恩，將次子姓氏從母姓，意在傳承香火 ，略盡孝道以報親恩，卻因被告輕忽，使原告驟然痛失慈母 ，現在只能拿起手機看著通訊錄裡母親的電話號碼發呆，不 知不覺淚流滿面，畢竟從小到大，甚至結婚生子，原告與母 親每天都要通上二、三通電話，不曾分離超過一個星期，如 今再也無法親嘗母親做的料理，亦無法在天冷之際，對母親 噓寒問暖，每思及此，原告總是哀傷久久不能自已。原告為 獨生女，並無其他兄弟姊妹，自幼即受到母親無微不至的照 顧，對於未能保護母親使其安養天年深感自責，原告內心之 傷痛迄今難以平復，常於深夜流淚，甚至須服用安眠藥始能
入睡，僅因兩名稚子須人照顧始勉力支撐下去，縱使賠償千 萬元亦難以填補原告所受損害，原告無收入，無力負擔高額 之裁判費，僅請求被告賠償新台幣（下同）0000000元慰撫 金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
被告不否認過失部分，原告業已受領強制汽車責任保險金 200萬元之死亡給付，此部分有包含殯葬費及慰撫金，原告 所受之損害，應可獲得賠償。被告因本件過失致死案件發監 執行中，年紀尚輕，資歷不如原告，原告請求之慰撫金過高 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。本件原告主張其母親曾春滿於前揭時地因被告 之過失行為致死之事實，為被告所自認，並有戶籍謄本可稽 ，堪信為真實。原告復主張其為獨生女，自17歲父親過世後 即與被害人曾春滿相依為命，因本件事故痛失至親，迄今仍 然無法釋懷，常於深夜流淚，須服用安眠藥始能入睡，僅因 兩名稚子尚須人照顧始勉力支撐下去等語，其精神上自受有 痛苦，揆諸前揭規定，得請求慰撫金。按慰藉金之賠償須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 台上字第223號判例要旨參照）。爰審酌原告專科畢業、現 無工作、有不動產，財產總額0000000元（見稅務電子閘門 財產所得調件明細表），被告大學畢業、曾任土地開發業務 、先前月薪55213元、有不動產應有部分、財產總額47830元 （見稅務電子閘門財產所得調件明細表）及原告所受痛苦程 度等一切情狀，認原告請求慰撫金以200萬元為適當。四、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已因本件車禍，受 領死亡保險給付200萬元，為原告所是認，該200萬元之死亡 給付包含殯葬費及慰撫金，而原告已支出殯葬費538860元， 業據原告陳報在卷，是200萬元扣除殯葬費後之餘額0000000 元，為慰撫金之部分，原告已受領0000000元之慰撫金，於 本件訴訟不應再請求此部分，是被告僅應再給付原告538860 元（0000000-0000000=538860）。五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，亦為同法第203條所明定。原告起訴狀繕本於103年 1月8日送達被告，是原告請求被告給付538860元及自103年1 月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造陳明 願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部 分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原 告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳映如
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
書記官 許丞儀