臺灣新北地方法院民事裁定 103年度訴字第522號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
被 告 彭崇博
張閔惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（102 年度附民字第650 號），本院裁定如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因犯罪而受損害之人，固得依刑事訴訟法第487 條第1 項 之規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對被告及依民法 負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限 於被訴犯罪事實所生之損害者，始得提起之；否則縱令得依 其他事由，提起民事訴訟，亦不得刑事訴訟程序附帶為此請 求。又不得提起附帶民事訴訟而提起者，其訴之不合法，不 因刑事庭移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之 訴屬民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所定起訴不備其他要 件，以裁定駁回之（最高法院60年台上字第633 號、44年台 抗字第4 號判例參照）。又按第一審「刑事庭」依刑事訴訟 法第508 條第1 項移送民事庭之附帶民事訴訟事件，其提起 合法與否，自應依刑事訴訟法予以判斷。民法第739 條載稱 保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時， 由其代負履行責任之契約，保證人係依契約以第三人之資格 為被保人保證代被保人履行，本身既未為侵權行為，且亦非 依民法負賠償責任之人，故不應許對保證人提起附帶民事訴 訟（最高法院52年台上字第3055號判例意旨參照），而人事 保證除有特別規定外，本亦準用關於保證之規定，準此，自 亦不應許對人事保證之保證人提起附帶民事訴訟，合先敘明 。
二、原告主張：緣被告彭崇博係原告之前行員，負責辦理授信業 務，然因其積欠鉅額賭債，遂於民國101 年8 月23日，在未 得客戶即訴外人世豪通運有限公司（下稱世豪通運）之同意 下，盜蓋世豪通運之印章於10張空白取款條，並於同年9 月 25日至28日、11月15日、16日及20日，共計7 次，利用未交 與世豪通運之存摺及前述偽造之取款條盜領世豪通運之存款 ，盜領金額共計新臺幣（下同）259 萬元。被告彭崇博身為 本行行員，依勞動契約之約定，應恪盡職責，忠誠履行受僱 人之義務，遵循原告相關作業規範，然其卻違規代客保管存
摺並藉以盜領客戶存款，顯然違背忠誠義務，並使原告於10 2 年6 月21日，遭金融監督管理委員會（下稱金管會）裁罰 200 萬元。又被告張閔惠為被告彭崇博任職期間之人事連帶 保證人，其自應擔保被告彭崇博於原告單位任職期間，倘因 違背職務侵害原告權益或致原告受有損害，併同負擔完全連 帶清償責任。從而，原告爰依民法第184 條第1 項前段、第 227 條、第756 條之1 之規定，請求被告負擔連帶賠償責任 。併為聲明：被告應連帶給付200 萬元，及自102 年7 月9 日起至起訴狀繕本送達翌日止，按年息百分之5 計算之利息 。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，依卷附刑事訴訟部分之判決，被告彭崇博乃係因犯銀 行法第125 條之2 第1 項前段銀行職員違背職務罪、刑法第 216 條、第215 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪等犯行，經本院刑事庭判處罪刑在案，有本 院102 年度金訴字第19號刑事判決1 份在卷可按，而本件原 告請求被告彭崇博負損害賠償責任，其請求標的乃係原告遭 其主管機關即金管會裁罰200 萬元部分，然查原告之所以受 主管機關裁罰，依裁處書所記載之事實及理由為：「本案貴 行內部控制制度未能有效發揮，且未落實執行，包括：一、 貴行雖規定於郵寄密碼前應向客戶確認是否收到存摺，惟未 規定應留存照會紀錄，致無法釐清行員是否確實照會及照會 結果，且利後續追蹤控管；二、對客戶採取不寄送對帳單者 ，未見相關內控機制，致未能及時發現帳戶餘額異常情形； 三、行員私自保管客戶存摺、盜蓋客戶空白取款條，並持客 戶存摺於任職之原開戶分行辦理提款作業，貴行未能發現異 常，相關控管機制未能有效發揮；四、一人外出開戶未落實 照會且未留存照會紀錄等。」，此有裁處書影本1 份在卷可 稽（見本院102 年度金訴字第19號刑事卷影卷第41-42 頁） ，顯見原告係因其自身未能發揮內部控制制度之行為而受主 管機關即金管會依相關規定為行政裁罰，既非係代被告彭崇 博受罰，亦與被告違反銀行法第125 條之第1 項所規定之「 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損 害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之 財產或其他利益者」之犯行無涉，經核均非屬被告彭崇博所 犯銀行法、行使偽造私文書、詐欺等犯行所引起之損害，參 諸前開說明，自不得以附帶民事訴訟請求賠償，是原告請求 被告彭崇博賠償其受金管會裁罰之200 萬元，難謂為合法， 應予駁回。又原告請求被告彭崇博應賠償其遭金管會裁罰20 0 萬元部分，既經認定其起訴不合法，則其併請求被告張閔 惠應依民法756 條之1 人事保證之規定負連帶賠償責任部分
，亦難認為合法，應併予駁回。況依上開說明，被告張閔惠 乃係依人事保證契約以第三人之資格為被保證人保證代負對 僱用人之損害賠償責任，其在刑事訴訟程序中既未經認定係 共同侵權行為之人，故自非依民法負賠償責任之人，故原告 對之提起附帶民事訴訟，本亦難謂為合法，附此敘明。四、綜上所述，本件原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告2 人連 帶給付200 萬元，及自102 年7 月9 日起至起訴狀繕本送達 翌日止，按年息百分之5 計算之利息，難謂符合提起附帶民 事訴訟之要件，此部分雖經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第 1 項將附帶之民事訴訟移送於民事庭，揆諸前開說明，仍應 認原告此部分之起訴為不合法，予以裁定駁回，則其假執行 之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
五、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
民事第三庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
書記官 尤朝松
, 台灣公司情報網