臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第364號
原 告 陳榮豊
原 告 陳榮章
原 告 陳榮彬
原 告 陳榮貴
原 告 陳榮鑫
原 告 陳俊良
原 告 陳炳煌
原 告 陳炳讓
原 告 陳俐婷
原 告 陳鍾玉霞
原 告 陳建華
原 告 陳建國
原 告 陳建春
原 告 陳財明
原 告 陳財福
原 告 陳志文
原 告 陳亞蔓
共 同
訴訟代理人 李金澤律師
共 同
複代理人 鄭根旺律師
被 告 蘇炳燦
被 告 蘇三雄
被 告 蘇安旗
共 同
訴訟代理人 蔡清福律師
共 同
訴訟代理人 蔡律 律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國103年3月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告未於言詞辯論期日到場，惟具狀主張：一、新北市○○區○○段○○○○段00地號（下稱系爭土地）目 前現狀為共有狀態，有系爭土地之地籍圖與土地登記謄本可 稽（詳如證物一、二）。被告搭建之地上物所坐落之土地， 係為原告、被告及訴外人林憲德、蘇炳賢、張淑惠所共有，
被告並無與全體共有人訂立租約、分管契約、地上權等合法 占有、使用及收益權源，即擅自搭建門牌號碼如訴之聲明所 述之房屋為無權占用，並使用迄今，原告多次請求被告拆屋 還地，然被告均置之不理，爰依民法第767條規定，請求被 告將系爭土地上之系爭建物拆除，將占有之系爭土地返還予 全體共有人。既為無權占有，渠等無法律上之原因而受有相 當於租金之利益，至原告受有損害，兩者間具有相當因果關 係。又，「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律 上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求 返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損 害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得 之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。」 最高法院61年台上字第1695號民事判例可資參照。基此，原 告自得依民法第179條請求被告給付相當於租金之不當得利 。「實施都市平均地權條例施行後，固有公告地價與自行申 報地價之分，但法院斟酌實情認公告地價較諸自行報價為準 確，爰在土地法第一百零五條準用同法第九十七條所定年息 百分之十限度內，為調整租金與命為給付之判決，仍非租約 當事人所得任意爭多論寡。」最高法院47年台上字第1827號 判例可資參照。意即，公告地價較申報地價準確符合實情者 ，法院仍得以公告地價為計算租金之基準。從而，公告現值 較接近市場行情，次為公告地價，末為申報地價，相較而言 ，可認為公告地價較申報地價接近市場租金行情。又，民國 97年起至98年底止，公告地價為3,200元，99年起迄今，公 告地價為3,400元，而公告地價自訴訟繫屬時起往前推算五 年之計算式如下（小數點以下皆四捨五入）：1、97年8月21 日起一年：3,200元×5%×80平方公尺＝12,800元。2、98年 8月21日至98年12月31日：3,200元×5%×80平方公尺÷12＝ 1,067（每月租金），剩餘98年12月20日至98年12月31日為1 ,067÷31×12＝413，故該期間之租金為1067×4+413＝4,68 1；99年1月1日至99年8月20日：3,400×5%×80平方公尺÷1 2＝1,133（每月租金），剩餘99年8月1日至99年8月20日為 1,133÷31×20＝731，故該期間之租金為1,133×7+731＝8, 662。98年8月21日至99年8月20日之租金為4,681+8,662＝13 ,343元。3、99年8月21日起一年：3,400元×5%×80平方公 尺＝13,600元。4、100年8月21日起一年：3,400元×5%×80 平方公尺＝13,600元。5、101年8月21日起一年：3,400元× 5%×80平方公尺＝13,600元，合計共66,943元整，即被告三 人各應給付原告之金額。被告現仍繼續無權占用系爭土地，
並受有相當於租金之利益，使原告受有損害，原告自得請求 相當於租金之不當得利。系爭土地最新一期公告地價（102 年1月）為3,400元，被告三人各占用面積80平方公尺，故應 自起訴狀繕本送達之翌日起，至拆除訴之聲明第一項所示房 屋，將土地返還予全體共有人之日止，每月各應給付原告1, 133元整（計算式：3,400×5%×80平方公尺÷12）。綜上， 原告依民法第767條、第179條之規定，請求判准如訴之聲明 ，俾維權益。
二、被告等三人主張於系爭土地上建造房屋分別為使用及收益， 而劃定系爭土地之使用範圍，對於各自占有及管理部分，長 期以來均互相容忍，對於他共有人之使用、收益各自占有及 管理之部分，均未予干涉，則依最高法院之判決要旨，兩造 間就系爭土地以有默示分管契約之存在云云，惟查：（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。占有土地之原 因多端，非僅基於分管協議一途，依民事訴訟法第277條 前段之規定，被告應就系爭土地有分管契約之有利事實負 舉證責任。被告舉最高法院之判決認為系爭土地有「默示 分管契約」之存在，惟觀其答辯狀，並未就「其餘共有人 各自管領部分」、「實際上劃定使用範圍」（臺灣高等法 院101年度上字第857號民事判決）之部分為舉證，自難謂 有分管契約之存在。
（二）又，被告等三人於答辯狀第4頁表示：「訴外人蘇炳賢占 有及使用之部分則為0平方公尺」，被告等三人所言即證 明，並非全體共有人就系爭土地已「實際上劃定使用範圍 」，實因分管契約須全體共有人為協議，始得成立，縱為 默示，亦須全部共有人就系爭土地已各自管領之特定部分 為使用收益，歷有所年且未相互干涉，因此，由反面解釋 可知，訴外人蘇炳賢就系爭土地未有「實際上劃定使用範 圍」，不符合分管契約之成立要件，故仍不能謂有成立分 管契約。
（三）「所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有 特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂 為默示之意思表示。」最高法院29年上字第762號判例參 照。原告等單純沉默未請求拆屋還地，就一般社會通念而 言，無法認為有一定之意思表示，不得謂有默示分管契約 之存在，且被告亦未能舉證原告等究有何「依社會觀念可 認為有一定之意思表示」。再者，被告均未能舉證有分管 契約之存在，遑論原告有「默示意思表示」之可能(臺灣
臺中地方法院96年度簡上字第69號民事判決參照)。（四）按「按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對 原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。 被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能 證明，則應認原告之請求為有理由。」「以無權占有為原 因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土 地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占 有係有正當權源之事實證明之。」最高法院92年度台上字 第213號民事判決及臺灣高等法院102年度上易字第257號 民事判決可資參照。既然原告與被告間無分管契約之存在 ，被告等即無權占有系爭土地。倘被告認對系爭土地之占 有有正當權源，依前開實務見解，應由被告負舉證責任。（五）綜上，被告無法舉證「其餘共有人各自管領部分」、「實 際上劃定使用範圍」及原告等究有何「依社會觀念可認為 有一定之意思表示」等情事，足認兩造間無分管契約之存 在。
三、被告主張兩造間有默示分管契約存在，而分管契約之變更應 以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，而系 爭分管契約之變更並未經共有人應有部分合計過半數之同意 云云，惟查：兩造間並無分管契約之存在，已如上述。既然 兩造間無分管契約之存在，即無討論民法第820條第1項共有 物管理(分管契約變更)之必要。
四、被告主張占用及使用系爭土地之a、b、c部分，並未逾越其 應有部分之合理範圍，惟查：
（一）最高法院86年台上字第1656號判決意旨謂：「民法第八百 十八條固規定：各共有人按其應其部分，對於共有物之全 部，有使用、收益之權。惟同法第八百二十條第一項復規 定，共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。而 所謂管理，旨在為使用、收益。足見第八百十八條之規定 ，係指共有物尚未經共有人為分管之約定時始有其適用。 倘共有人就共有物已為分管之約定，共有人只能就各自分 管部分而為使用、收益，此為當然之解釋。」
（二）然，被告等三人一方面主張兩造間有「默示分管契約」之 存在，另一方面又主於應有部分範圍內為使用收益合於民 法第818條之規定，前後顯然矛盾。抑或是被告等三人自 願「縮小」其各自管領之特定部分範圍？按諸一般社會之 觀念而言，不動產乃屬高經濟價值之物，具有投資價值， 尤以土地為最，「有土斯有財」即是最具體之呈現。又，
其所持有之土地面積越大，價值越高，出租或為其他使用 收益之經濟效益越高，使所有權人增加收益，乃是所有權 人或出租人所共同追求最高利益。
（三）渠等之應有部分換算成得為使用之面積為530平方公尺(計 算式：1,060x137/1,000+1,060x121/1,000x3=530)，然渠 等各自管領之特定部分範圍僅240平方公尺(計算式：4x20 x3=240)，小於得為使用之面積之一半，其餘290平方公尺 皆非渠等管領部分，亦即渠等所享受之利益減少290平方 公尺。縱扣除訴外人蘇炳賢之128.26平方公尺，被告等三 人所享受之利益亦減少161.74平方公尺(計算式：540-12 8.26-240=161.74)。因此，如將被告等三人於答辯狀第三 點解釋為上開情形，顯然不符合社會通念，亦過於牽強。五、縱如被告等三人所言，兩造間有默示分管契約存在，建築房 屋占用系爭土地之應有部分係屬有權占有，仍存有疑義，說 明如后：
（一）所稱應有部分，係指共有人隊共有物所有權所享有權利之 比例，且應有部分屬抽象，存在於共有物之任何小部分上 ，故乃屬量之分割。
（二）最高法院88年台上字第2943號民事判決要旨謂：「地上權 依民法第八百三十二條之規定，係以在他人土地上有建築 物、其他工作物或竹木為目的，而使用其土地之權。是地 上權惟有在他人特定範圍或之土地，始可設定。又分別共 有人之應有部分，係按比例存在於共有物之每一部分，在 分割前無由特定，因此無於應有部分上設定地上權之餘地 。是上訴人反訴請求被上訴人將其系爭土地應有部分(一 ○○分之三九)准由上訴人設定地上權，於法自有未合。 」本件雖非地上權之爭議，然應有適用之餘地。（三）既然本件無分管契約之存在，參照上開最高法院民事判決 意旨，各共有人之應有部分係按比例抽象存在於每一部分 ，被告等三人之應有部分亦不例外，且無法特定。倘如按 被告所言，被告等三人於建築房屋時，應無法就特定部分 為使用收益，但卻建築在系爭土地緊臨路邊之「特定」部 分上，且建築房屋當時根本不可能成立默示分管契約，然 於答辯狀中主張：『依最高法院100年度台上字第2103號 民事判決之意旨，應認為原告與被告間已有「默示分管契 約」之存在。』其以默示分管契約之存在反推當時建築房 屋時係有權占有，顯然「倒果為因」，亦不能使無權占有 變成有權占有之合法正當權源，故其所辯，顯不足採。六、聲明：
（一）被告蘇炳燦、蘇三雄、蘇安旗應將坐落於新北市○○區○
○段○○○○段00地號土地上，渠等所有之門牌號碼分別 為新北市○○區○○街000號房屋（詳如附圖a部份）、新 北市○○區○○街000號(詳如附圖b部份)之房屋及新北市 ○○區○○街000○0號(詳如附圖c部份)之房屋全部拆除 ，並將該部分土地返還予全體共有人。
（二）被告三人各應給付原告66,943元整，並按週年利率百分之 五計算之利息。
（三）被告三人各應自起訴狀繕本送達之翌日起，至拆除第一項 所示房屋，將土地返還予全體共有人之日止，按月給付原 告1,133元整。
（四）訴訟費用由被告三人負擔。
七、證據：
證物一：系爭土地地籍圖及土地謄本。
證物二：兩造戶籍謄本。
證物三：系爭三幢建物之現況照片數幀。
證物四：系爭土地97年至102年各年度之公告地價及公告現值之相關資料。
附圖：被告三人所有之建物於土地上之位置圖。貳、被告抗辯：
一、當事人間就系爭土地有分管契約存在：最高法院100年度台 上字第2103號民事判決謂：「共有物分管之約定，不以訂立 書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有 管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有 之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契 約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依 交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念， 可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示 (參看本院二十一年上字第一五九八號及二十九年上字第七 六二號判例意旨)。」被告等三人及訴外人蘇炳賢係於民國( 下同)83年5月20日由其父蘇樹根買受系爭土地之應有部分1/ 2，並於同年7月14日辦理移轉及逕為分割之登記。被告蘇炳 燦取得應有部分137/1000，被告蘇三雄、被告蘇安旗及訴外 人蘇炳賢等三人均取得應有部分121/1000，共計1/2，此有 原告民事起訴狀所附證物一之土地登記第二類謄本可稽。被 告等三人自83年7月14日取得系爭土地所有權之日起，即長 期持續占有及使用系爭土地之a部分、b部分及c部分(如原告 民事起訴狀所附證物一之附圖所示)迄今，原告就被告之占 有及使用該部分土地，長期以來均無異議，且其亦於系爭土 地上建有房屋，並出租於他人以為收益。直至近日，原告為
與建商共同開發利用系爭土地，以牟取私利，在與被告協商 未果之情形下，遂欲透過訴訟之方式，迫使被告拆屋還地。 惟原告與被告等共有人間既已實際上就系爭土地上所建造之 房屋分別為使用及收益，而劃定系爭土地之使用範圍，對於 各自占有及管理之部分，長期以來均互相容忍，對於他共有 人之使用、收益各自占有及管理之部分，長期以來亦均未予 干涉，則依最高法院100年度台上字第2103號民事判決之意 旨，應認為原告與被告間已有「默示分管契約」(下稱系爭 分管契約)之存在。
二、分管契約之變更應以共有人過半數及其應有部分合計過半數 之同意行之，而系爭分管契約之變更並未經共有人應有部分 合計過半數之同意。民法第 820 條第 1 項規定：「共有物 之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部 分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者 ，其人數不予計算。」由上述規定可知，共有物分管契約之 訂立、變更及終止，原則上均應以共有人過半數及其應有部 分合計過半數之同意行之。在本案中，被告等三人及訴外人 蘇炳賢之應有部分共計 1/2，已如前述，且其均不同意變更 系爭分管契約，則原告之人數雖多達十七人，而超過共有人 之半數，惟因其應有部分合計並未超過半數，故系爭分管契 約之變更並未經共有人應有部分合計過半數之同意，而不得 變更。
三、被告占有及使用系爭土地之 a 部分、b 部分及 c 部分，並 未逾越其應有部分之合理範圍：民法第 818 條規定：「各 共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之 全部，有使用收益之權。」如前所述，被告蘇炳燦之應有部 分為 137/1000，被告蘇三雄、被告蘇安旗及訴外人蘇炳賢 等三人之應有部分則均為 121/1000。如依系爭土地之面積 1,060 平方公尺計算，被告蘇炳燦占有及使用系爭土地之合 理範圍應為 145.22 平方公尺【計算式：1,060 ×137/1000 ＝ 145.22 】，被告蘇三雄、被告蘇安旗及訴外人蘇炳賢 等三人占有及使用系爭土地之合理範圍則應為128.26 平方 公尺【計算式：1,060×121/1000＝128.26】。惟如原告民 事起訴狀所附證物一之附圖所示，被告蘇炳燦占有及使用之 a部分土地、被告蘇安旗占有及使用之b部分土地及被告蘇三 雄占有及使用之c部分土地，其面積均僅為80平方公尺【計 算式：4×20＝80】，訴外人蘇炳賢占有及使用之部分則為0 平方公尺，均未逾越其應有部分之合理範圍，故被告等三人 並未違反民法第818條之規定，要無疑義。
四、當事人間就系爭土地之 131 號門牌及 133 號門牌部分、a
部分及 b 部分有「明示分管契約」存在：原告等之父親 ( 或祖父)陳火烟先生、被告等之父親蘇樹根先生與另外兩位 訴外人陳金中先生及許楓先生，於民國(下同)30年左右(距 今已70餘年)，共同購買系爭土地，其「土地買賣契約」如 被證1所示。雙方當時並約定由蘇樹根先生取得系爭土地之 應有部分3/6(即1/2)，並由陳火烟先生取得系爭土地之應有 部分1/6，其「共有人書狀保持證」如被證2所示。又雙方當 時即已明示約定由陳火烟先生在系爭土地之131號門牌及133 號門牌部分(如原告民事起訴狀所附證物一之附圖所示)建造 房屋兩棟(即存續至今之131號門牌房屋及133號門牌房屋)， 而占有及使用該部分之土地，並由蘇樹根先生在系爭土地之 a部分及b部分建造房屋兩棟(即存續至今之a戶房屋及b戶房 屋)，而占有及使用該部分之土地。此外，雙方當時既係共 同購買系爭土地，則就實際情形觀之，其彼此間口頭約定各 自占有及使用系爭土地之部分，以分別建造房屋居住，本甚 合理，被告等並無庸再另行舉證，否則即應有顯失公平之情 形(民事訴訟法第277條但書)。由此可知，陳火烟先生與蘇 樹根先生就系爭土地之131號門牌及133號門牌部分、a部分 及b部分，已有「明示分管契約」存在。原告等為陳火烟先 生之繼承人(或再繼承人)，被告等則為蘇樹根先生之繼承人 ，又分管契約為債權契約，依法應由繼承人(或再繼承人)概 括承受(民法第1148條第1項)，則陳火烟先生與蘇樹根先生 就系爭土地之131號門牌及133號門牌部分、a部分及b部分所 訂立之分管契約，依法即應由原告及被告等概括承受，而移 存於原告及被告等間。由此可知，當事人間就系爭土地之13 1號門牌及133號門牌部分、a部分及b部分實已有「明示分管 契約」存在。
五、當事人間就系爭土地之 c 部分有「默示分管契約」存在： 蘇樹根先生於民國 50 年左右 (距今已 50 餘年 )，本於共 有人之固有權能，在系爭土地之 c 部分，另外建造房屋一 棟 (即存續至今之 c 戶房屋 )。原告等當時並無異議，雙 方對於蘇樹根先生及被告等之占有及使用 c 部分土地，長 期以來亦從未起過任何爭執，可見原告等對於蘇樹根先生及 被告等之實際上劃定系爭土地之合理使用範圍 (即 c 部分 土地 )，並占有及使用該部分之土地，長期以來均加以容忍 ，未予干涉，則依最高法院 100 年度台上字第 2103 號民 事判決之意旨，應認為當事人間就系爭土地之 c 部分有「 默示分管契約」存在。又原告等就被告等之占有及使用系爭 土地之 a 部分、b 部分及 c 部分，長期以來均無異議，而 被告等就原告等之占有及使用或收益系爭土地之 131 號門
牌及 133 號門牌部分 (按：原告等長期以來均將系爭土地 之 131 號門牌及 133 號門牌部分出租於他人以為收益，而 間接占有系爭土地 )，長期以來亦均無異議。此外，於 89 年間，為配合臺北縣三峽鎮公所之馬路拓寬計畫，雙方亦順 道修屋，原告等之土地承租人將其 131 號門牌及 133 號門 牌房屋由原本之瓦片屋頂及泥土牆整修為鐵皮屋頂及磚牆， 被告等則將其 a 戶、b 戶及 c 戶房屋由原本之瓦片屋頂、 木頭橫梁及泥土牆整修為水泥屋頂及磚牆，以防止倒塌 (當 時修繕房屋之情形及目前各戶房屋之實際情形分別如被證 3 及被證 4 所示 )。雙方當時均各自於所占有及使用或收益 之土地上修繕房屋，並未產生任何爭執，彼此間均加以容忍 ，未予干涉，此益證當事人間就系爭土地已實際上劃定使用 範圍，且對於他方之使用或收益各自占有及管理之部分，長 期以來均加以容忍，未予干涉，則依最高法院 100 年度台 上字第 2103 號民事判決之意旨，縱認當事人間就系爭土地 之 131 號門牌及 133 號門牌部分、a 部分及 b 部分並無 「明示分管契約」存在，亦應認為當事人間就系爭土地之 131 號門牌及 133 號門牌部分、a 部分、b 部分及 c 部分 有「默示分管契約」存在。
六、被告等就系爭土地之 a 部分、b 部分及 c 部分為有權占有 ：原告等質疑被告等無權占有系爭土地之 a 部分、b 部分 及 c 部分，惟基於下列理由，被告等實已證明其有權占有 該部分土地：（一）被告等為系爭土地之共有人，對於系爭 土地享有所有權。此有附件 1 至附件 3 被告等之土地所有 權狀為證。（二）被告等占有及使用系爭土地之 a 部分、b 部分及 c 部分，並未逾越其應有部分之合理範圍 (詳如被 告等 102 年 11 月 18 日所提出之民事答辯狀所述 )，此 有原告民事起訴狀所附證物一之附圖為證。
七、聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
八、附件及證據：
附件1：蘇炳燦之土地所有權狀及102年地價稅繳款通知書。附件2：蘇三雄之土地所有權狀及102年地價稅繳款通知書。附件3：蘇安旗之土地所有權狀及102年房屋稅繳款通知書。被證1：系爭土地買賣契約影本。
被證2：系爭土地共有人書狀保持證影本。
被證3：民國89年於系爭土地上修繕房屋情形之照片。被證4：目前系爭土地上各戶房屋實際情形之照片。參、本院判斷：
一、程序方面：
本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、得心證之理由：
（一）原告主張被告等無權占用系爭土地之上開事實，固據其提 出系爭土地地籍圖及土地謄本、被告三人所有之建物於土 地上之位置圖、系爭三幢建物之現況照片數幀等件為證， 惟被告等抗辯：被告等三人及訴外人蘇炳賢係於83年5月 20日由其父蘇樹根買受系爭土地之應有部分1/2，並於同 年7月14日辦理移轉及逕為分割之登記。被告蘇炳燦取得 應有部分137/1000，被告蘇三雄、被告蘇安旗及訴外人蘇 炳賢等三人均取得應有部分121/1000，共計1/2，此有原 告民事起訴狀所附證物一之土地登記第二類謄本可稽。被 告等三人自83年7月14日取得系爭土地所有權之日起，即 長期持續占有及使用系爭土地之a部分、b部分及c部分(如 原告民事起訴狀所附證物一之附圖所示)迄今，原告就被 告之占有及使用該部分土地，長期以來均無異議，且其亦 於系爭土地上建有房屋，並出租於他人以為收益。直至近 日，原告為與建商共同開發利用系爭土地，以牟取私利， 在與被告協商未果之情形下，遂欲透過訴訟之方式，迫使 被告拆屋還地。惟原告與被告等共有人間既已實際上就系 爭土地上所建造之房屋分別為使用及收益，而劃定系爭土 地之使用範圍，對於各自占有及管理之部分，長期以來均 互相容忍，對於他共有人之使用、收益各自占有及管理之 部分，長期以來亦均未予干涉，則依最高法院100年度台 上字第2103號民事判決之意旨，應認為原告與被告間已有 「默示分管契約」之存在。被告占有及使用系爭土地之a 部分、b部分及c部分，並未逾越其應有部分之合理範圍。 當事人間就系爭土地之131號門牌及133號門牌部分、a部 分及b部分有「明示分管契約」存在。依最高法院100年度 台上字第2103號民事判決意旨，當事人間就系爭土地之c 部分有「默示分管契約」存在。被告等就系爭土地之a部 分、b部分及c部分為有權占有等語。
（二）經查：
１、被告等為系爭土地之共有人，對於系爭土地享有所有權。此 有被告等之土地所有權狀及系爭土地登記謄本在卷可證。被 告等占有及使用系爭土地如附圖之a部分、b部分及c部分， 並未逾越其應有部分之合理範圍，此有附圖可證。２、按最高法院100年度台上字第2103號民事判決謂：「共有物 分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定
使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有 人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即 非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意 人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者 外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事 ，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不 得謂為默示之意思表示(參看本院二十一年上字第一五九八 號及二十九年上字第七六二號判例意旨)。」查被告等三人 抗辯，被告等三人自 83 年 7 月 14 日取得系爭土地所有 權之日起，即長期持續占有及使用系爭土地如附圖之 a 部 分、b 部分及 c 部分迄今，原告就被告之占有及使用該部 分土地，長期以來均無異議，且其亦於系爭土地上建有房屋 ，並出租於他人以為收益。原告與被告等共有人間既已實際 上就系爭土地上所建造之房屋分別為使用及收益，而劃定系 爭土地之使用範圍，對於各自占有及管理之部分，長期以來 均互相容忍，對於他共有人之使用、收益各自占有及管理之 部分，長期以來亦均未予干涉。兩造間就系爭共有土地附圖 13 1 號門牌及 133 號門牌部分、附圖 a 部分及 b 部分有 「明示分管契約」存在。兩造間就系爭共有土地之附圖 c 部分有「默示分管契約」之存在之事實，業據被告等提出系 爭土地買賣契約影本、系爭土地共有人書狀保持證影本、89 年於系爭土地上修繕房屋情形之照片、目前系爭土地上各戶 房屋實際情形之照片等件為證。堪認兩造間就系爭共有土地 附圖 131 號門牌及 133 號門牌部分、附圖 a 部分及 b 部 分有「明示分管契約」存在。依上開最高法院 100 年度台 上字第 2103 號民事判決之意旨，兩造間就系爭共有土地之 附圖 c 部分有「默示分管契約」之存在。依此，被告之抗 辯為可採信。
３、綜上，兩造間就系爭共有之土地既有「明示分管契約」、「 默示分管契約」之存在，被告等即非無權占用系爭土地，則 原告依民法第767條、第179條之規定，請求被告蘇炳燦、蘇 三雄、蘇安旗應將坐落於新北市○○區○○段○○○○段00 地號土地上，渠等所有之門牌號碼分別為新北市○○區○○ 街000號房屋（詳如附圖a部份）、新北市○○區○○街000 號(詳如附圖c部份，起訴狀誤為附圖b部份)之房屋及新北市 ○○區○○街000○0號(詳如附圖b部份，起訴狀誤為附圖c 部份)之房屋全部拆除，並將該部分土地返還予全體共有人 。被告三人各應給付原告66,943元整，並按週年利率百分之 五計算之利息。被告三人各應自起訴狀繕本送達之翌日起， 至拆除第一項所示房屋，將土地返還予全體共有人之日止，
按月給付原告1,133元整，為無理由，應予駁回。三、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 385 條第 1 項 前段、第 78 條、第 85 條第 1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
民事第一庭法 官 張正亞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 涂菀君