臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第328號
原 告 余汶汶
被 告 辜麗華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年3
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國102年9月3日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告應將附件所示之道歉啟事刊登於新北市○○區○○路 0 段00 巷 00 號之台北星州社區所設置各公佈欄七日。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告辜麗華為新北市○○區○○路0 段00巷00號之台北○○ 社區（下稱星州社區）管理委員會主任委員，原告余汶汶則 為星州社區住戶，先予說明。○○社區○棟○號○樓住戶張 淑芬因五楊高架施工造成其房屋龜裂，而委請原告協助請社 區發文處理，100 年10月25日晚上約20時，於公眾得出入之 星州社區管理中心（地址：新北市五股鄉○○路○段00巷00 號1 樓）內，原告走入○○社區管理中心，當場有住戶林巧 雯、被告、總幹事曹志宏、住戶阿娟等人，原告向被告詢問 處理上開五楊高架施工造成住戶受損之連署事宜，竟遭被告 當場以：『我不跟廢人說話！』連續辱罵兩次後，被告即走 出星州社區管理中心，此有錄音光碟與翻譯譯文在卷可稽（ 原證1 ）。101 年1 月4 日晚間約9 時於○○社區管理中心 管理委員會開會時，此為不特定人或多數人得以共見共聞之 地點，是時原告欲提出提臨時動議，未料管委會一聽到原告 要提出臨時動議，旋即無正式宣布散會一哄而散，致原告與 訴外人姬維翠向總幹事抗議管委會不尊重住戶之臨時動議， 因而引發爭執，豈料被告離去後，竟又折返以『沒人要理你 這個瘋子』等語辱罵原告後旋即離去現場，涉及公然侮辱， 此有錄音光碟及譯文各乙份附呈可稽（原證2 ）。上情經檢 察官起訴於鈞院，因被告辜麗華矢口否認，並有諸多不實陳 述，顯見其毫無悔意，爰提出刑事附帶民事訴訟。按民法第 184 條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人
者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。」民法第195 條規定：「不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處 分。」緣原告乃熱心公益之人，並為台北市政府教育局志願 服務之圖書及故事志工（原證3 ），對於○○社區內公眾事 務亦熱心參與，對外形象良好，且對己身名譽甚為愛惜，豈 料被告辜麗華身為○○社區主任委員，竟爾違背區分所有權 人會議之決議，將○○社區廣告牆出租與新據點廣告公司， 並簽立為期三年之合約，且對於社區住戶請求管理委員會協 助處理五楊高架橋工程所致之損害時表現消極，經原告為維 護○○社區公眾利益介入後，被告不僅未加改善，更屢屢於 公開場所出言辱罵原告，又四處宣傳原告擾亂社區秩序云云 ，使原告深感屈辱難堪，甚且被告於鈞院審理中更主張其乃 係原告先行挑釁方始出言辱罵原告云云，顯然被告對其所為 毫無悔意，爰請求精神慰撫金新台幣（以下同）20萬元。查 ，
本件被告屢屢於公開場合出言辱罵被告，更指稱四處宣傳原 告擾論星州社區秩序，且於鈞院審理中矢口否認犯行，顯然 原告名譽及對外形象業已嚴重受損，為此請求鈞院命被告登 如附件所示道歉啟事乙則，以回復原告名譽。
二、聲明：
（一）被告應給付原告20萬元，即自本起訴狀送達翌日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息。
（二）被告應將附件所示之道歉啟事刊登於新北市○○區○○路 0 段00巷00號之台北○○社區所設置各公佈欄七日。（三）訴訟費用由被告負擔。
（四）原告願供擔保請准宣告假執行。
三、證據及附件
原證 1：100 年 10 月 25 日錄音光碟與譯文乙份（譯文上方為譯文製作日期）。
原證 2：101 年 1 月 4 日錄音光碟與譯文乙份。原證3：台北市政府教育局志願服務紀錄冊影本、吉林國小感謝 狀影本 5 紙、感謝函 6 紙。
附件：道歉啟事
本人辜麗華，對於100年10月25日晚上約20時以及101年1月4日晚間約9 時在○○社區管理中心出言謾罵余汶汶小姐，造成余汶汶小姐深感屈辱及名譽受損，本人深感抱歉，特此公開致歉，並保證不再以任何言語辱沒余汶汶小姐。
道歉人：辜麗華
貳、被告抗辯：
一、按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不 受其拘束，上訴人所提之附帶民訴，既因裁定移送而為獨立 之民事訴訟，則原審依自由心證為與刑事判決相異之認定， 即無違法之可言（最高法院 50 年台上字第 872 號判例意 旨參照），查本件被告對於原告所為公然侮辱案件，雖經本 院刑事庭判處應執行罰金新台幣七千元，並已確定在案，原 告提起刑事附帶民事損害賠償，依前揭判例意旨，刑事判決 所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束， 則被告並不當然須對原告負侵權行為損害賠償。退萬步言之 ，縱認被告須對原告負侵權行為損害賠償。然被告當時係擔 任台北○○社區管理委員會主任委員，原告經常利用管理委 員會開會中，大聲叫囂來干擾會議進行，又經常以並非管理 委員會所能處理事務或並非管理委員會之權責來令被告須處 理，致被告無法忍受。如本件中之五楊高架橋施工噪音處理 ，並非管理委員會所能處理事務，亦非管理委員會之權責， 原告卻以此事情於100 年10月25日開管理委員會時令被告處 理，並稱：「沒關係，你的意思是要五分之一連署請你出來 ，就像請媽祖婆一樣，把你請出來，你才要處理。」，即含 有諷刺、挑釁之言詞，並以「請媽祖婆」等詞形容被告，已 使包括被告在內之一般人均感不悅，縱使當時被告向原告稱 ：「我不跟廢人說話」、「廢人」等語，亦屬先遭原告之言 詞刺激。被告雖於101 年1 月4 日有稱：「沒有人要睬小你 瘋子」等語，此亦屬先遭原告之言詞刺激。綜上所述，考量 被告係先遭原告之言詞刺激才口出「我不跟廢人說話」、「 廢人」、「沒有人要睬小你瘋子」等語，且被告在刑事案件 係判處執行罰金七千元，即犯罪情節係屬輕微，則原告請求 賠償金額20萬元，顯屬過高，應酌減至1 萬元至2 萬元較為 適當。另原告請求被告須刊登道歉啟事，顯無必要，因原告 並非公眾人物。
二、聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）訴訟 費用由原告負擔。（三）如受不利之判決請准提供擔保免假 執行。
參、本院判斷：
一、原告主張之上開被告公然侮辱之事實，業據刑事判決認定在 案，此有本院102年度易字第1454號刑事判決以及原告所提 出之100年10月25日錄音光碟與譯文乙份（譯文上方為譯文 製作日期）、101年1月4日錄音光碟與譯文乙份等件在卷可 按，原告之主張為可採信。被告雖以前詞置辯。
二、按最高法院 90 年台上字第 646 號民事判例以，民法上名 譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足 以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失， 均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第 三人知悉其事，亦足當之。查 100 年 10 月 25 日晚上約 20時，於公眾得出入之○○社區管理中心（地址：新北市五 股鄉○○路○段00巷00號1 樓）內，原告走入○○社區管理 中心，當場有住戶林巧雯、被告、總幹事曹志宏、住戶阿娟 等人，原告向被告詢問處理上開五楊高架施工造成住戶受損 之連署事宜，竟遭被告當場以：『我不跟廢人說話！』連續 辱罵兩次後，被告即走出○○社區管理中心。101 年1 月4 日晚間約9 時於○○社區管理中心管理委員會開會時，此為 不特定人或多數人得以共見共聞之地點，是時原告欲提出提 臨時動議，未料管委會一聽到原告要提出臨時動議，旋即無 正式宣布散會一哄而散，致原告與訴外人姬維翠向總幹事抗 議管委會不尊重住戶之臨時動議，因而引發爭執，豈料被告 離去後，竟又折返以『沒人要理你這個瘋子』等語辱罵原告 後旋即離去現場，涉及公然侮辱，被告行為足以使原告在社 會上之評價受到貶損。被告上開辯詞並不足取。從而，原告 依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之規定，提起 本訴，即無不合，應予准許。
三、按最高法院47年台上字第1221號民事判例以，名譽被侵害者 ，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當 之金額為限，民法第一百九十五條第一項定有明文，所謂相 當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者 之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。本院審酌被告於 上開時、地公然侮辱原告之行為，以及原告係大學畢業，在 學校擔任志工及其所得、資力。被告係小學畢業及其所得、 資力，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、101年度綜 合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、畢業證書、感謝狀在卷可按。認被告應賠償原告2萬元 為適當，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而 ，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請 求被告應給付原告2萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即 102年9月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應將附件所示之道歉啟事刊登於新北市○○區○○路0 段00巷00號之台北○○社區所設置各公佈欄七日，自屬正當 ，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、原告勝訴部分所命給付金額、價額未逾50萬元，爰依民事訴
訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。被 告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回。
肆、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第78條、79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 張正亞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 涂菀君
附件：道歉啟事
本人辜麗華，對於100年10月25日晚上約20時以及101年1月4日晚間約9時在星州社區管理中心出言謾罵余汶汶小姐，造成余汶汶小姐深感屈辱及名譽受損，本人深感抱歉，特此公開致歉，並保證不再以任何言語辱沒余汶汶小姐。
道歉人：辜麗華